Строка статотчета 10, г/п 00=00
Судья: Захаров Е.С. Дело № 33-2073/2016 21 апреля 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. |
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России «<данные изъяты>» Шелыгиной Н.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года, которым постановлено: «Иск Карпунина С.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении удовлетворить.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» в пользу Карпунина С.В. компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Карпунин С.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» (далее – ОМВД) и просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, 6 октября 2015 года обратился к нанимателю с рапортом о предоставлении неиспользованных отпусков за 2014-2015 г.г. и дополнительных дней отдыха с последующим увольнением из органов внутренних дел 7 марта 2016 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и приказом от 09.11.2015 контракт был с ним расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 7 марта 2016 года. Несмотря на поданный им рапорт о выплате компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск и положений п. 11 ч. 3 названного Федерального закона, ответчик неправомерно лишил его выплаты, связанной с увольнением со службы.
В судебном заседании Карпунин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОМВД Шелыгина Н.А. иск не признала, так как в силу закона в данном случае последним днем службы истца является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска, начавшемуся в 2015 году его увольнения со службы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Шелыгина Н.А., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные Карпуниным С.В. в суд представления являются недействительными, так как на них отсутствуют подписи Карпунина С.В. и начальника ОМВД России «<данные изъяты>» Солодягина Ю.В., отсутствует печать ОМВД России «<данные изъяты>». В решении неверно истолкована часть 11 статьи 3 Федерального Закона от 19.07.2011 №247-ФЗ. Поскольку увольнение истца приказом УМВД России по Архангельской области имело место в 2015 году, требования о компенсации неиспользованного отпуска в количестве 45 дней за 2016 год необоснованны. В 2016 году истец свои должностные обязанности не исполнял. Все неиспользованные отпуска Карпунину С.В. за 2015 год его увольнения со службы были предоставлены по его рапорту в полном объеме. Трудовые отношения с истцом были прекращены до начала отпуска в 2015 году и денежная компенсация за ежегодный отпуск за 2016 год ему не положена.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД Никашина С.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и увольнения их со службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ). Федеральный закон N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Материалами дела установлено, что Карпунин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании его рапорта, поданного 6 октября 2015 года, ему предоставлены все неиспользованные оплачиваемые ежегодные отпуска, а также полагающиеся дополнительные дни отдыха, с 11 ноября 2015 года по 7 марта 2016 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Карпунин С.В. 7 марта 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел, по по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Как видно из данного приказа, основанием для его издания явился указанный рапорт истца о предоставлении с 11 ноября 2015 года неиспользованных ежегодных отпусков, а также полагающихся дополнительных дней отдыха, с последующим увольнением из органов внутренних дел.
При этом рапорт Карпунина С.В., поданный нанимателю 19 октября 2015 года, о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год был оставлен нанимателем без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для начисления указанной компенсации.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОМВД денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения (2016) основной отпуск, суд пришел к выводу, что увольнение со службы Карпунина С.В., вне зависимости от даты издания указанного выше приказа, состоялось в 2016 году, данное обстоятельство влечет за собой обязанность ОМВД выплатить истцу компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что положения ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ, предоставляющие сотрудникам при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, право по их желанию на выплату денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, не связывают предоставление отпуска в год увольнения с фактическим исполнением служебных обязанностей в указанный год.
С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального права.
Действительно, согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О, а также в подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 2 ст. Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.
Таким образом, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет).
На 2016 год отпуск истцу не планировался, поскольку его увольнение из органов внутренних дел состоялось 10 ноября 2015 года на основании рапорта сотрудника на предоставление неиспользованных отпусков и дней отдыха с последующим увольнением со службы. Все неиспользованные отпуска в год увольнения истцу были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, с ним произведен окончательный расчет, 9 ноября 2015 года по просьбе истца была выслана почтой трудовая книжка с записью об увольнении.
После 10 ноября 2015 года место работы (несения службы) за ним не сохранялось, истец на службу не выходил и к выполнению служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не привлекался.
Таким образом, в возникшем споре для расчета с увольняемым сотрудником имел юридическое значение последний день его работы (несения службы) - день, предшествующий первому дню отпуска.
А поскольку отпуск, предшествующий увольнению Карпунина С.В., начался в 2015 году, и за этот календарный год с истцом расчет произведен в полном объеме, то правовых оснований считать, что у истца возникло право на денежную компенсацию за неиспользованный в 2016 году основной отпуск, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Карпунина С.В. к ОМВД о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной (2016) отпуск нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
«Карпунину С.В. в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения ежегодный отпуск – отказать»
Председательствующий: | М.В.Кожемякина |
Судьи: | С.Г.Нибаракова |
Д.А.Маслов |
