стр. статотчета - 27, г/п 0 руб. | ||
Судья: Кочина Ж.С. | Дело № 33-1837/2016 | 21 марта 2016 года |
Докладчик: Кожемякина М.В. | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании права на повышенный фиксированный размер страховой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее ГУ УПФ в г.Архангельске) о признании права на повышенный фиксированный размер страховой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2015 году обратилась в ГУ УПФ в г.Архангельске с заявлением о включении периода работы при подготовке и проведении Архангельского областного слета-лагеря правофланговых пионерских отрядов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Большом Соловецком острове, а так же ДД.ММ.ГГГГ - день участия в отчетно-выборной <адрес> конференции в <адрес> в стаж работы в районе Крайнего Севера и перерасчете размера пенсии, в чем ей было отказано.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, в связи с работой в районах Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Г.А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт стабильной работы в районах Крайнего Севера, а месторасположением работодателя истца являлся г. Архангельск.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Г.А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Большом Соловецком острове в качестве организатора Архангельского областного слета-лагеря правофланговых пионерских отрядов в течение полного рабочего дня приобрела смешанный стаж работы, как в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в, так и в районах Крайнего Севера.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, предствил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии предусмотрен Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).
Согласно части 4 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В силу ч.6 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Судом установлено, что Г.А.Г. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> инструктором отдела школьной и учащейся молодежи. Местом нахождения <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом, являлся город Архангельск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Истец ссылаясь на архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на Большой Соловецкий остров для подготовки и проведения Архангельского областного слета-лагеря правофланговых пионерских отрядов, а ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в отчетно-выборной Пинежской районной конференции в <адрес>, что по ее мнению подтверждает исполнение ею трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня по заданию работодателя, в местности, относящейся к районам Крайнего Севера.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.Г. о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и понуждении произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку выполнение истцом в определенный период времени работ в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере, предусмотренном ч.4 ст. 17 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера.
То обстоятельство, что Г.А.Г. выполняла работы на Большом Соловецком острове и <адрес>, относящихся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у неё стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку в таком порядке в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа производилась в организациях, расположенных в этих районах.
Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в районах Крайнего Севера в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работал истец, находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – город Архангельск, а не в районе Крайнего Севера.
Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной для лиц, работавших в районах Крайнего Севера.
Довод апелляционной жалобы о наличии смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии факта работы в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера, был предметом судебной проверки и в решении суда получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А.Маслов
