Судья Попова Т. В. Стр. № 27
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-1532/2016 Госпошлина – 300 руб.
21 марта 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,
судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г
при секретаре Лысенко И. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзака А. М., представителя Щербакова С. И., на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова С. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щербаков С. И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование иска указал, что в периоды с 17 сентября 1984 года по 14 января 1985 года, с 01 февраля 1986 года по 18 мая 1993 года, с 17 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года работал, со 02 января 2006 года по настоящее время работает постоянно полный рабочий день в открытом акционерном обществе «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») в качестве механизатора (докера-механизатора) в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту. 09 декабря 2014 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии было отказано, при этом периоды его работы с 03 июля 1984 года по 14 января 1985 года, с 01 мая 2005 года по 03 мая 2005 года, 06 мая 2005 года, с 09 мая 2005 года по 11 мая 2005 года, с 13 мая 2005 года по 31 мая 2005 года, с 01 августа 2005 года по 06 августа 2005 года, с 09 августа 2005 года по 10 августа 2005 года, с 13 августа 2005 года по 23 августа 2005 года, с 25 августа 2005 года по 31 августа 2005 года, с 01 октября 2005 года по 14 октября 2005 года, с 16 октября 2005 года по 17 октября 2005 года, с 20 октября 2005 года по 25 октября 2005 года, с 27 октября 2005 года по 29 октября 2005 года, с 31 октября 2005 года по 02 ноября 2005 года, с 04 ноября 2005 года по 06 ноября 2005 года, с 09 ноября 2005 года по 18 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 30 ноября 2005 года, 01 мая 2006 года, с 03 мая 2006 года по 06 мая 2006 года, с 08 мая 2006 года по 31 мая 2006 года, с 01 января 2007 года по 17 января 2007 года, с 19 января 2007 года по 20 января 2007 года, с 22 января 2007 года по 31 января 2007 года, 01 ноября 2007 года, с 03 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 01 января 2008 года по 07 января 2008 года, с 09 января 2008 года по 19 января 2008 года, с 22 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 01 января 2010 года по 04 января 2010 года, с 07 января 2010 года по 31 января 2010 года, с 01 мая 2013 года по 04 мая 2013 года, с 06 мая 2013 года по 29 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, с 17 июля 2013 года по 19 июля 2013 года, с 21 июля 2013 года по 31 июля 2013 года исключены из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагал, что такое решение ответчика является необоснованным, поскольку в указанные периоды он работал полный рабочий день в должности докера-механизатора в составе комплексных бригад. Бригада работала в две смены по 12 человек без сокращения ночных смен и смен с вредными условиями труда. Считал, что у ответчика отсутствовали основания для исключения при подсчёте стажа вышеуказанных периодов. Просил суд возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Мурзак А. М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил период работы, который просит учесть как относящийся к стажу работы докером-механизатором в составе комплексных бригад, а именно вместо периода с 03 июля 1984 года по 14 января 1985 года просил включить в стаж период с 17 сентября 1984 года по 14 января 1985 года. Пояснил, что работа в ОАО «АМТП» осуществлялась истцом постоянно только в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту полный рабочий день. При этом указал, что истец выполнял работы, предусмотренные должностной инструкцией, отнесенные к характеристикам работы докера-механизатора. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Первушина В. Ю. исковые требования не признала, пояснив, что Управлением проведена проверка факта льготной работы истца в ОАО «АМТП», составлен акт по результатам документальной проверки достоверности предоставленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц. Согласно акту оспариваемые периоды работы истца в ОАО «АМТП», указанные в исковом заявлении, включению в стаж работы не подлежат, так как отсутствует полная занятость на погрузочно-разгрузочных работах. Период с 17 сентября 1984 года по 14 января 1985 года исключён из стажа на соответствующих видах работ по причине отсутствия в трудовой книжке записи о переводе истца на должность докера-механизатора. Должность портового рабочего, которая указана в трудовой книжке, не предусмотрена перечнем профессий и должностей, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, ОАО «АМТП», Алферов М. С. также полагал, что требования истцом заявлены необоснованно. Пояснил суду, что в ОАО «АМТП» документом, отражающим время, затраченное на различные виды работ, является наряд-задание. На основании имеющихся наряд-заданий в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, включены только те периоды работы, в течение которых занятость его бригады в целом на погрузочно-разгрузочных работах составила не менее 80 процентов рабочего времени. Учёт занятости по каждому работнику бригады не производится, поскольку в противном случае одно из условий для установления досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» соблюдено не будет. Истец, как и другие члены бригады, мог осуществлять иные хозяйственные работы: уборка снега, перенос шпал. Также указал, что в настоящее время наряд-задания не сохранились в связи с истечением срока их хранения, но имеется справка об использовании докеров-механизаторов, которая составлена на основании наряд-заданий.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Мурзак А. М., представитель Щербакова С. И.
В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права. Суд не учёл, что истец, работая докером-механизатором, выполнял погрузочно-разгрузочные работы в порту постоянно, полный рабочий день, на другие работы не переводился. По условиям трудового договора он выполнял обязанности докера-механизатора, которые предусмотрены производственной инструкцией и Единым тарифно-квалификационным справочником.
В жалобе также ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в адрес Федерации профсоюзов Архангельской области о том, что в подпункте 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приведено полное наименование профессии без каких-либо дополнительных факторов, обуславливающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Потому считает, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости докера-механизатора в составе комплексных бригад достаточно выполнения ими постоянно в течение полного рабочего дня тех работ, которые предусмотрены для этой профессии в соответствующем выпуске Единого тарифно-квалификационного справочника.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Мурзака А. М., представителя Щербакова С. И., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, Первушину В. Ю., представителя Управления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, Алферова М. С., представителя ОАО «АМТП», пояснившего, что они изначально были не согласны с решением пенсионного органа об исключении из специального стажа периода работы истца с 17.09.1984 по 14.01.1985 докером-механизатором в составе комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту постоянно, потому полагал, что суд пришёл к обоснованному выводу о включении в специальный стаж указанного периода, как и обоснованно суд не зачел другие оспариваемые истцом периоды в специальный стаж, изучив материалы настоящего дела и отказного пенсионного дела истца № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 09 декабря 2014 года обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии решением Управления от 11 февраля 2015 года № 76 ему было отказано ввиду недостаточности специального стажа работы по указанному им основанию. При этом указанный стаж на день обращения в пенсионный орган ответчиком был определен продолжительностью 19 лет 01 месяц 09 дней, страховой стаж, с учетом исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, 34 года 02 месяца 24 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении 24 года 11 месяцев 04 дня.
Оспариваемые периоды работы истца докером-механизатором в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту, ответчиком были исключены из подсчета специального стажа.
Один из оспариваемых истцом периодов работы докером-механизатором с 17.09.1984 по 14.01.1985 решением суда зачтён в специальный стаж, и решение суда в указанной части никем не оспаривается. В удовлетворении требований истца о зачёте в специальный стаж остальных оспариваемых периодов отказано, с чем не согласен представитель истца.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до 01 января 2015 года были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона №173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Отказывая в удовлетворении иска о зачете в специальный стаж истца оспариваемых периодов работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, поскольку факт его работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что 03 июля 1984 года он принят на период производственной практики портовым работником в Архангельский морской порт (в настоящее время – ОАО «Архангельский морской торговый порт»), 17.09.1984 года ему присвоен 4 класс докера-механизатора, 14.01.1985 года уволен по окончанию срока практики. В период с 01 февраля 1986 года по 18 мая 1993 года, с 17 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года, со 02 января 2006 года и по настоящее время работал и работает в ОАО «Архангельский морской торговый порт» докером-механизатором.
Согласно справке ОАО «Архангельский морской торговый порт», уточняющей особый характер работы или условия труда, от 25.09.2014 № 19-19/438 истец с 17.09.1984 по 14.01.1985, с 01.02.1986 по 18.05.1993, с 17.02.2005 по 31.12.2005, со 02.01.2006 по настоящее время работал и работает в ОАО «Архангельский морской торговый порт, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, военных сборов, в качестве докера-механизатора комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту.
В указанной справке отражено, что постоянно полный рабочий день истец в должности докера-механизатора комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту, работал всегда, за исключением периодов с 01 мая 2005 года по 03 мая 2005 года, 06 мая 2005 года, с 09 мая 2005 года по 11 мая 2005 года, с 13 мая 2005 года по 31 мая 2005 года, с 01 августа 2005 года по 06 августа 2005 года, с 09 августа 2005 года по 10 августа 2005 года, с 13 августа 2005 года по 23 августа 2005 года, с 25 августа 2005 года по 31 августа 2005 года, с 01 октября 2005 года по 14 октября 2005 года, с 16 октября 2005 года по 17 октября 2005 года, с 20 октября 2005 года по 25 октября 2005 года, с 27 октября 2005 года по 29 октября 2005 года, с 31 октября 2005 года по 02 ноября 2005 года, с 04 ноября 2005 года по 06 ноября 2005 года, с 09 ноября 2005 года по 18 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 30 ноября 2005 года, 01 мая 2006 года, с 03 мая 2006 года по 06 мая 2006 года, с 08 мая 2006 года по 31 мая 2006 года, с 01 января 2007 года по 17 января 2007 года, с 19 января 2007 года по 20 января 2007 года, с 22 января 2007 года по 31 января 2007 года, 01 ноября 2007 года, с 03 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 01 января 2008 года по 07 января 2008 года, с 09 января 2008 года по 19 января 2008 года, с 22 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 01 января 2010 года по 04 января 2010 года, с 07 января 2010 года по 31 января 2010 года, с 01 мая 2013 года по 04 мая 2013 года, с 06 мая 2013 года по 29 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, с 17 июля 2013 года по 19 июля 2013 года, с 21 июля 2013 года по 31 июля 2013 года.
Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт работы истца полный рабочий день именно на погрузочно-разгрузочных работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Приводя в своей апелляционной жалобе доводы о необоснованности указанного вывода, ввиду неправильной оценки судом представленных по делу доказательств, представитель истца Мурзак А. М. каких-либо новых доказательств, не учтенных судом при разрешении спора и имеющих юридическое значение для дела, не представил. Его доводы не опровергают выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в оспариваемые периоды полный рабочий день на погрузочно-разгрузочных работах, а сводятся к несогласию с ними.
Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами для подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.
Работодатель в вышеназванной справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, факт работы истца в оспариваемые периоды докером-механизатором в условиях, дающих право на зачёт указанных периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не подтвердил.
Указанную позицию работодателя поддержал в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АМТП» Алферов М. С.
Кроме того, ответчиком проведена проверка факта льготной работы истца в ОАО «Архангельский морской торговый порт» и составлена справка от 19.12.2014 года по результатам документальной проверки достоверности представляемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже Щербакова С. И.
Из указанной справки видно, что при проверке организацией были представлены справки об использовании бригад докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах по комплексным бригадам (в процентах) за 2005-2013 годы, из которых не усматривается полная занятость истца в течение рабочего дня на погрузочно-разгрузочных работах в оспариваемые им периоды, в зачёте которых в специальный стаж отказал как ответчик, так и суд первой инстанции.
Допустимых доказательств, подтверждающих полную занятость в спорные периоды на работах в производствах и должностях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, истцом не представлено, не приобщено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 2025-19 от 03.06.2011, полученное в ответ на обращение профсоюзов по вопросу досрочного пенсионного обеспечения докеров-механизаторов комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, не свидетельствует о незаконности решения суда. Из указанного разъяснения также следует, что для досрочного назначения трудовой пенсии докерам-механизаторам комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах достаточно выполнения ими постоянно в течение полного рабочего дня тех работ, которые предусмотрены для этой профессии в соответствующем выпуске Единого тарифно-квалификационного справочника работ и рабочих профессий.
В силу вышеизложенного несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт работы истца в спорный период на погрузочно-разгрузочных работах подтверждается представленными им доказательствами.
С учетом периода, зачтенного судом в специальный стаж истца, указанный стаж составил 19 лет 07 месяцев 07 дней, что на день обращения к ответчику менее требуемых 20 лет и является недостаточным для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 8 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ по достижению возраста 50 лет.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Щербакова С. И. к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости судом отказано правомерно.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзака А. М., представителя Щербакова С. И., без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Кожемякина
Судьи Д. А. Маслов
С. Г. Нибаракова
