УИД 29RS0024-01-2022-001968-54
Судья Жданова К.И. | Дело № 2-1901/2022 | стр.171г, г/п 00 руб. |
Докладчик Рассошенко Н.П. | Дело № 33-1861/2024 | 21 февраля 2024 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Присягина С.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, по заявлению Кулакова Е.В. о взыскании с Присягина С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1901/2022 по исковому заявлению Присягина С.А. к индивидуальному предпринимателю Бабанину Д.Д. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
30 мая 2023 года Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Присягина С.А. судебных издержек.
В обоснование заявления указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2022 года по делу № 2-1901/2022 частично удовлетворены исковые требования Присягина С.А. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года по делу № 33-2271/2023 данное решение суда изменено, исковые требования Присягина С.А. к ИП Бабанину Д.Д. удовлетворены на 3,56 %. В связи с рассмотрением судебного спора Бабаниным Д.Д. понесены судебные издержки на оплату юридических и экспертных услуг. 27 мая 2023 года между Бабаниным Д.Д. и ООО «Формула Права» подписан акт об оказанных услугах по договору №, в соответствии с которым стороны определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость в размере 86 300 руб. Юридические услуги по договору оплачены Бабаниным Д.Д. в полном объеме. Кроме того, Бабаниным Д.Д. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Стоимость оказанных услуг не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами (юридическими компаниями, адвокатскими образованиями) в Архангельской области. Бабанину Д.Д. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (96,44 %), в размере 83 372,38 руб. Согласно договору от 27 мая 2023 года Бабанин Д.Д. переуступил права требования возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-1901/2022, Кулакову Е.В. Для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-1901/2022 Кулаков Е.В. обратился за юридической помощью, 27 мая 2023 года между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула Права» подписан акт об оказанных услугах по договору, в соответствии с которым стороны определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость в размере 2 800 руб. Юридические услуги по договору оплачены Кулаковым Е.В. в полном объеме. Заявитель просил взыскать с Присягина С.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 86 172,38 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Присягина С.А. Звягина М.М. возражала относительно удовлетворения заявления, просила учесть уровень цен на аналогичные услуги в регионе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, заявление Кулакова Е.В. о взыскании с Присягина С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1901/2022 по исковому заявлению Присягина С.А. к ИП Бабанину Д.Д. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Присягина С.А. (<данные изъяты>) в пользу Кулакова Е.В. (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1901/2022 и заявления о взыскании судебных расходов № 13-653/2023, в размере 73 650 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Присягина С.А. в пользу Кулакова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указал доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно указал, что после определения стоимости каждого этапа работ суд не произвел расчет общей стоимости юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Поиск исполнителя и организация подготовки рецензии на акт осмотра Архангельского Агентства экспертиз ИП Коротков А.А. относится к сбору доказательств по делу. Оплата подобного рода услуг не может относиться к судебным издержкам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а потому являются неотъемлемой частью услуги по защите интересов заказчика в суде. Таким образом, обязанность по возмещению отдельной оплаты такого рода услуг не может быть возложена на истца. Никаких комментариев по жалобе Присягина С.А. на решение суда представителем ответчика Хахилевым в суде апелляционной инстанции дано не было. Обжалуемым определением с истца в пользу Кулакова Е.В. также взысканы расходы Бабанина Д.Д. за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 руб. Однако в рамках настоящего материала расходы на составление отзыва на кассационную жалобу Кулаковым Е.В. не заявлялись, документы, подтверждающие несение Бабаниным Д.Д. данных расходов, отсутствуют. Кроме того, данные расходы были заявлены Кулаковым Е.В. в заявлении от 17 августа 2023 года, которое было зарегистрировано за № 13-936/2023 и рассмотрено судом 18 сентября 2023 года. Таким образом, расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в рамках настоящего материала заявлены незаконно. При определении ценовой политики на подобного рода услуги в г. Архангельске суд сделал неверный вывод в отношении стоимости участия представителей ответчика в судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов. Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, категории спора, стоимости аналогичных услуг в регионе, мотивированного возражения истца относительно размера судебных расходов, с Присягина С.А. в пользу Кулакова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 руб. (18 августа, 06 октября, 29 ноября и 02 декабря 2022 года, по 3 000 руб. за каждое заседание), подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 1 000 руб., итого 16 000 руб. С учетом пропорции размеру удовлетворенных судом исковых требований с Присягина С.А. в пользу Кулакова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 430 руб. (16 000 х 96,44 %). Указанная сумма является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.
В отзыве на частную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с Присягина С.А. расходы на подготовку и направления отзыва в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Присягина С.А. к ИП Бабанину Д.Д. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. С ИП Бабанина Д.Д. (<данные изъяты>) в пользу Присягина С.А., <данные изъяты>, взысканы стоимость комплекта чехлов АВТОПИЛОТ Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) в размере 13 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 250 руб., всего взыскано 21 750 руб. С ИП Бабанина Д.Д. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 840 руб. На Присягина С.А. <данные изъяты>, возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ИП Бабанину Д.Д. (<данные изъяты>) комплект чехлов АВТОПИЛОТ Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) по требованию и за счет последнего.
Не согласившись с данным решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Присягина С.А. к ИП Бабанину Д.Д. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ИП Бабанина Д.Д. (<данные изъяты>) в пользу Присягина С.А. (<данные изъяты>) взысканы стоимость товара в размере 13 500 руб., стоимость работ в размере 4 980 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 740 руб. С ИП Бабанина Д.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Присягина С.А. к ИП Бабанину Д.Д. отказано. На Присягина С.А. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ИП Бабанину Д.Д. комплект чехлов АВТОПИЛОТ Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) по требованию и за счет последнего.
Не согласившись с данными решением суда и апелляционным определением, истец Присягин С.А. подал на них кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Присягина С.А. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года вступило в законную силу 19 апреля 2023 года.
По договору № от 05 августа 2022 года, предметом которого является юридическая помощь по иску Присягина С.А. к ИП Бабанину Д.Д. (дело № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска) (изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по аналогичным судебным спорам, выбор правовой позиции, консультирование, подготовка проекта настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовка проекта доверенности на представление интересов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, направление отзыва на исковое заявление сторонам и в суд, контроль дат назначенных судебных заседаний, в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости ознакомление с материалами дела в суде, в случае необходимости подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление заявления сторонам и в суд, контроль дат назначенных судебных заседаний, в случае необходимости ознакомление с материалами дела в суде, в случае удовлетворения требований заказчика получение исполнительных листов, подготовка соответствующих документов и направление исполнительных листов для принудительного исполнения, оповещение заказчика о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора, в случае необходимости обжалование решения суда, определения суда в апелляционном и кассационном порядке, выполнение всех необходимых действий для исполнения поручения в защиту интересов заказчика, в том числе не оговоренных данным договором), Бабанин Д.Д. уплатил ООО «Формула Права» 86 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 мая 2023 года.
Актом № от 27 мая 2023 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: юридическая консультация по вопросу исковых требований Присягина С.А. (дело № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска) – 1 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление Присягина С.А. (дело № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска) – 6 000 руб., направление отзыва на исковое заявление Присягина С.А. (дело № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска) участникам судебного спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) – 300 руб., поиск исполнителя и организация подготовки рецензии на акт осмотра Архангельского Агентства экспертиз ИП Коротков А.А. <адрес>№ от 25 ноября 2022 года – 16 000 руб., почерковедческое исследование образцов почерка на документах из дела № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска, подготовка экспертного заключения – 20 000 руб., участие представителя при рассмотрении дела № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска – 24 000 руб. (6 000 руб. за 1 ед.), подготовка апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1901/2022 – 6 000 руб., направление апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1901/2022 участникам судебного спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) – 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1901/2022 – 6 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1901/2022 участникам судебного спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) – 500 руб., участие представителя при рассмотрении дела № 33-2271/2023 Архангельского областного суда – 6 000 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27 мая 2023 года между Бабаниным Д.Д. (цедент) и Кулаковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил цессионарию все права требований к Присягину С.А. возмещения судебных издержек, понесенных по делу № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями.
По договору № от 27 мая 2023 года, предметом которого является юридическая помощь по взысканию судебных издержек Бабанина Д.Д., связанных с рассмотрением судебного спора по делу № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска (изучение представленных заказчиком документов, подготовка проекта настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовка проекта доверенности на представление интересов заказчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления сторонам и в суд, контроль дат назначенных судебных заседаний, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (не более 3-х, включая перерывы), в случае необходимости ознакомление с материалами дела в суде, в случае удовлетворения требований получение исполнительных листов, подготовка соответствующих документов и направление исполнительных листов для принудительного исполнения, оповещение заказчика о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора, в случае необходимости обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке), Кулаков Е.В. уплатил ООО «Формула Права» 2 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 мая 2023 года.
Актом № от 27 мая 2023 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска - 2 500 руб., направление заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска ответчику и в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов) - 300 руб.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде общей юрисдикции на имя Хахилева В.А., Цисинского В.П., Щепихина И.В. и Кулакова Е.В.
Представитель ответчика Кулаков Е.В. знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18 августа 2022 года, продолжительностью 25 минут, в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 октября 2022 года, продолжительностью 48 минут, 29 ноября 2022 года (до перерыва), 02 декабря 2022 года (после перерыва), продолжительностью 3 часа 09 минут.
Представитель ответчика Хахилев В.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2023 года, продолжительностью 29 минут.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 января 2023 года.
Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и качество выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, мотивированные возражения стороны истца относительно размера судебных расходов, удовлетворил заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.
Вместе с тем, взыскивая с Присягина С.А. в пользу Кулакова Е.В. расходы за поиск исполнителя и организацию подготовки рецензии на акт осмотра Архангельского Агентства Экспертиз ИП Коротков А.А. в размере 16 000 руб., за почерковедческое исследование образцов почерков на документах из дела № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска, подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца в размере 3 000 руб., судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Подготовка отзыва на кассационную жалобу истца не входила в перечень оказываемых по договору № от 05 августа 2022 года услуг, в рамках настоящего материала расходы на составление отзыва на кассационную жалобу Кулаковым Е.В. не заявлялись.
Кроме того, расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца взысканы с истца в пользу Кулакова Е.В. определением суда от 18 сентября 2023 года.
Документы, подтверждающие несение Бабаниным Д.Д. расходов за поиск исполнителя и организацию подготовки рецензии на акт осмотра Архангельского Агентства Экспертиз ИП Коротков А.А. в размере 16 000 руб., за почерковедческое исследование образцов почерков на документах из дела № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска, подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., отсутствуют. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.
Расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., на подготовку возражений на апелляционную жалобу истца в размере 6 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку решение суда первой инстанции было изменено по апелляционной жалобе истца, а не ответчика, возражение ответчика на апелляционную жалобу истца в материалах дела отсутствует.
Также не подлежат взысканию расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы к категории судебных расходов не относятся и отдельной оплате не подлежат.
Таким образом, с учетом сниженных судом до разумных пределов расходов, что не оспаривается заявителем, обоснованно понесенными ответчиком на оплату услуг представителя являются расходы на подготовку отзыва на исковое заявление Присягина С.А. – 3 000 руб., участие представителя при рассмотрении дела № 2-1901/2022 в Соломбальском районном суде г. Архангельска – 20 000 руб., участие представителя при рассмотрении дела № 33-2271/2023 в Архангельском областном суде – 5 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 2 500 руб., подготовку отзыва на частную жалобу – 3 000 руб., всего на 33 500 руб.
Поскольку иск Присягина С.А. удовлетворен частично на 3,56 %, в удовлетворении иска на 96,44 % отказано, взысканию с истца в пользу Кулакова Е.В. подлежит 32 307,40 руб.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, отменить в части.
Вынести новое определение, которым:
Заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Присягина С.А. (<данные изъяты>) в пользу Кулакова Е.В. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 307 рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Н.П. Рассошенко
