Строка № 075 г, г/п 300 руб.
Судья Жук О.Ю.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-765/2020 21 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Распопина В.Ф.,
судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,
при секретаре Дивине А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцев А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Богданова Т.А., а также Зайцев А.Е. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу № 2-284/2019.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ответчику Зайцеву А.Е. с 31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет. В период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года пенсия начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (<адрес>). Вместе с тем, по данным, полученным из пенсионного органа Архангельской области, стало известно о том, что в период с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года ответчик работал в Северо-Западном филиале АО «Мегафон ФИО13», расположенном по адресу: <адрес>, а с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено также справками работодателей ответчика. С учетом изложенного, в период 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Несообщение пенсионером о переезде на новое место жительства повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 225 555 рублей 86 копеек. В июле 2019 года ответчик уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просило взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 225 555 рублей 86 копеек.
Представитель истца Ромахина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Зайцев А.Е., его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года исковые требования УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ответчика в федеральный бюджет взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2975 рублей 74 копейки.
С данным решением не согласилась представитель истца Богданова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в силу пенсионного законодательства лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации, он обязан своевременно предоставлять в пенсионный орган сведения путем написания заявления с указанием его нового места нахождения. Однако в нарушение норм пенсионного законодательства ответчик Зайцев А.А. с заявлением в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области о смене своего места жительства не обращался. Считает, что на пенсионный орган не возложена обязанность по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии ответчику с применением районного коэффициента, и соответственно истец не мог узнать о нарушении своего права, о чем судом сделан ошибочный вывод. Пенсионный орган не обязан запрашивать данные о трудоустройстве пенсионера с целью выявления места их жительства. По ее мнению, вывод суда о том, что истец мог узнать о нарушении своего права до начала течения установленного по настоящему делу срока исковой давности является неверным, поскольку только на пенсионере лежит обязанность о сообщении места жительства, и несообщение ответчиком данной информации повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента. Обращает внимание на то, что ответчик 28 января 2009 года дал обязательство о сообщении в пятидневный срок в пенсионный орган о переезде на другое место жительства, но данное обязательство не исполнил. Таким образом, считает, что поскольку не было сведений о проживании ответчика в г. Архангельске, и истцу достоверно стало известно о смене места жительства после получения ответа работодателей ответчика от 03 июня 2019 года, исковое заявление подано в суд в пределах установленного п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами п. 1 ст.200 ГК РФ.
В поданной апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ответчик просит решение суда также отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. Так, на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции принял его к производству при отсутствии расчета переплаты пенсии, а представленный расчет принял не подписанным. Судом не проводилось предварительное судебное заседание, суд самостоятельно, по собственной инициативе, без мнения сторон участников процесса, в нарушение положения ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлял в различные организации и ведомства запросы в отношении него (ответчика), поставив тем самым его перед организациями неподобающим образом, при том, что большинство ответов он мог предоставить в суд самостоятельно. Полагает, тем самым его права на состязательность и равноправие ущемлены. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно использовал предоставленные процессуальные права одновременно по двум направлениям уголовное и гражданское, сведя их в один процесс. При рассмотрении дела исследовал материалы дела выборочно, письменные доказательства ему не направлялись. Возможность получить записи, находящиеся в гражданском деле на дисках, он не имел возможности, так как записи с данных дисков не копируются, копии предоставлены не были. Считает, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на Богданову Т.А., удостоверяющая ее полномочия на представление интересов истца. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил право лица, участвующего в деле, на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, а также на выдвижение аргументированных возражений в связи с их содержанием, постоянно перенося и откладывая судебные заседания. Указывает, что его (ответчика) адрес места работы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний не определен, на ходатайства об истребовании соответствующих документов его стороне отказано. Место работы по факту не может быть в г.Архангельске, поскольку его работа связана с передвижениями по Архангельской области, в том числе и по районам Крайнего Севера. Более того, в <адрес> находятся гаражи, и офиса не имелось. Указывает, что денежные средства в виде районного коэффициента получены им на законных основаниях, они не были добыты преступным или иным противоправным путем, никаких противоправных действий или бездействия он не совершал. Так, при получении удостоверения пенсионера в 2009 году работники пенсионного органа истца, пояснили (разъяснили) ему, что при смене места жительства необходимо сообщать только в следующих случаях: при переезде пенсионера для постоянного проживания из Архангельской области в другой субъект Российской Федерации или за пределы Российской Федерации; смене регистрации по месту жительства. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено, что пенсионер обязан предоставлять сведения о месте фактического проживания и пребывания. Указывает, что место жительства он не менял с момента рождения. Он проживает там, где ведет подсобное хозяйство. Преимущественно в спорный период он проживал в <адрес>, нес финансовые расходы по своему месту жительства и проживания в <адрес>, физически испытывал неблагоприятные условия проживания в районах Крайнего Севера. Полагает, что истец и суд не учел, какое время он проживал в районах Крайнего Севера, не определил в своих расчетах точное количество времени проживания на территории Пинежского и других районов. Также обращает внимание, что сообщал истцу о своем трудоустройстве еще в 2009 году. Факт сообщения о трудоустройстве подтверждается отменой выплаты пособия на иждивенцев. Указывает, что у него отсутствует постоянное место проживания на территории г.Архангельска, он вынужден постоянно перемещаться из населенного пункта одного муниципального района в другой в пределах одного региона. Регистрацию по месту пребывания он осуществлял для проведения юридически значимых действий, которые не могли быть совершены без регистрации по месту временного пребывания. У него отсутствовал умысел на неосновательное обогащение, поскольку он на протяжении всей жизни зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. За пределами района не имел и не имеет для постоянного проживания жилья. В район Крайнего Севера не прописывался с целью получения пенсии с повышенным коэффициентом. Полученные сведения относительно передвижения автотранспорта, зарегистрированного на нем, не доказывают именно постоянного передвижения на них лично него (ответчика). В спорный период времени он предоставлял право управления своими автомобилями своим знакомым и родственникам. Полагает, что в представленном истцом отчете большинство фотографий с камер видеонаблюдения являются сфальсифицированными и не могут быть признаны допустимыми. Относительно своей трудовой деятельности поясняет следующее: табеля учета рабочего времени заполнялись его работодателями в других субъектах Российской Федерации в электронном виде; табеля учета рабочего времени ведутся в силу закона, не отражают время работы на конкретном рабочем месте; конкретные рабочие места работодателем ему определены не были; данные работники не контролировали его рабочее время и даже не могли знать о его перемещениях и поездках, кроме командировок и времени отпусков; он по своим функциональным обязанностям находился в районах Крайнего Севера; характер его работы не предусматривает его нахождение на конкретном рабочем месте; зона обслуживания Архангельская область и Ненецкий автономный округ. Указывает, что назначение и начисление ему пенсии с районным коэффициентом в размере 40% по настоящее время каким-либо распорядительным документом пенсионного органа истца не отменено и не изменено. Сотрудники пенсионного органа самостоятельно приняли решение о ежемесячном уменьшении (удержании) 20% из его пенсии. Также считает, что был зарегистрирован на 01 января 2002 года в <адрес>, соответственно имеет право на получение пенсии в повышенном размере. Полагает, что по настоящему спору положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, поскольку отношения между сторонами регулируются пенсионным законодательством. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Обращает внимание, что предоставленный ему на ознакомление 19 ноября 2019 года протокол судебного заседания от 08 ноября 2019 года не подписан председательствующим и секретарем, иные лица в протокол не внесены. Документ, датированный 27 августа 2019 года № 23/10509, выданный Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на запрос по иному гражданскому делу, появился в материалах настоящего дела после вынесения решения.
В поданных на апелляционную жалобу истца возражениях ответчик Зайцев А.Е. просит оставить апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения. В дополнениях к своей апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ссылается также на то, что апелляционная жалоба стороны истца подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на лицо ее подписавшее удостоверена не начальником МВД России по Архангельской области. Обращает также внимание, что о своем трудоустройстве он сообщил пенсионному органу еще в 2009 году, соответственно и о месте работы и о месте жительства, нарушении права истец мог узнать еще в 2009 года.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, поддержали, не согласились с апелляционной жалобой ответчика. Считают, что узнать о месте работы ответчика, а соответственно и перемене места жительства ранее 2019 года истец не мог. Проверка в отношении ответчика инициировалась в связи с многочисленными обращениями пенсионеров, получающих пенсии за выслугу лет, с заявлениями об установлении районных коэффициентов. Истцом с учетом таких обращений издан приказ от 12 марта 2018 года № 185 «О создании комиссии по принятию решений о выплате пенсий с учетом районного коэффициента, установленного по месту пребывания пенсионера». Кроме того, обязанности проводить проверку и истребовать сведения о месте жительства, осуществлять контроль за пенсионерами, их месте жительства на пенсионные органы МВД России законодательством не возложена. Также ссылается на загруженность пенсионного органа, на учете которого состоит большое количество пенсионеров (9685 пенсионеров), отсутствие физической возможности систематической проверки персональных данных пенсионеров.
Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее, свою апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав стороны, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приказ Управления МВД России по Архангельской области от 12 марта 2018 года № 185 «О создании комиссии по принятию решений о выплате пенсий с учетом районного коэффициента, установленного по месту пребывания пенсионера» с приложениями к нему, представленные представителем истца по запросу суда в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Зайцев А.Е. 30 января 2009 года уволен приказом УВД России по Архангельской области от 19 декабря 2008 года № 279 л/с по сокращению штатов (по п. «е» ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции») с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области.
28 января 2009 года ответчик обратился к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указал адрес своего проживания: <адрес>, и взял на себя обязательство в случае поступления на службу, при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.
Заключением от 12 февраля 2009 года № 18/20264 ответчику с 31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40%, а также надбавки за иждивенцев.
О назначении пенсии ответчик уведомлен 12 февраля 2009 года, в уведомлении ему разъяснено, что в случае восстановления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, а также при трудоустройстве (касается пенсионеров, получающих надбавку к пенсии на иждивенцев) он обязан в пятидневный срок сообщить об этом в пенсионный орган.
С июля 2009 года, согласно материалам пенсионного дела ответчика, надбавка за иждивенца снята.
Судом также установлено, что в период с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года ответчик работал в Северо-Западном филиале АО «МегаФон Ритейл» (местоположение организации: <адрес>), с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Архангельском отделении Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (место работы: <адрес>).
Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года, а именно выплаты районного коэффициента как пенсионеру, постоянно проживающему в районе Крайнего Севера, в сумме 225 555 рублей 86 копеек, истец ссылается на то, что ответчик не имел права на получение пенсии в повышенном размере, поскольку работал в г.Архангельске постоянно, соответственно и проживал в г.Архангельске. При этом о месте работы ответчика истцу стало известно только 13 июня 2019 года после истребования и получения сведений о работе ответчика, которые истец истребовал в связи с многочисленными обращениями пенсионеров о назначении повышенного коэффициента. Ранее этого времени о месте работы, следовательно и перемене места жительства, истец не мог узнать, так как обязанность извещать о перемене места жительства возложена на пенсионеров, а не пенсионные органы, при этом на последние не возложена обязанность и осуществлять контроль за обоснованностью получения пенсионерами пенсий в повышенном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, ссылаясь в том числе на то, что о своем трудоустройстве истцу он сообщал еще в 2009 году, к заявлению приложил копию трудового договора, в котором указано место его работы в г.Архангельске.
Разрешая спор, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд с иском в августе 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что сроком исковой давности охватывается лишь период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, а в указанный период ответчик, являясь получателем пенсии по выслуге лет в повышенном размере в связи с регистрацией по месту жительства в районах Крайнего Севера, фактически постоянно проживавший в г. Архангельске, не поставил в известность пенсионный орган о том, что с момента трудоустройства он утратил право на получение пенсии в повышенном размере и должен был знать о получении районного коэффициента 40 % без законных на то оснований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о не пропуске срока исковой давности в части требований за вышеуказанный период, а, следовательно, и с доводами стороны истца о не пропуске срока исковой давности в целом согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Основной задачей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации является, в том числе осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников территориального органа, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.
Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России, согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09 января 2018 года № 7, включает в себя контроль за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом «Сбербанк России» или иным банком, определенным Правительством Российской Федерации для осуществления указанных выплат.
Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.
Указанные положения необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по данному делу, установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за возможной утратой гражданином права на получение пенсии в повышенном размере, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю возможной утраты гражданином права на получение пенсии в повышенном размере, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии в повышенном размере, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на соблюдение срока исковой давности, сторона истца указывает, что о смене ответчиком места жительства истец узнал только в июне 2019 года, когда получил сведения о трудоустройстве ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, и это не оспаривается стороной истца, еще в мае 2009 года ответчик обратился в пенсионный орган МВД России по Архангельской области с заявлением, в котором уведомил о своем трудоустройстве с 18 мая 2009 года в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, к заявлению приложил копию трудового договора от 18 мая 2009 года №8. В договоре указано на прием ответчика на работу в данный филиал на должность юрисконсульта, с выплатой оклада, а также надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное заявление ответчик подавал для снятия надбавки за иждивенцев, которая и была снята ему истцом, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.
Таким образом, о месте работы ответчика истцу стало известно еще в мае 2009 года.
Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока ошибочно взял дату 14 июня 2019 года, когда пенсионный орган узнал или мог узнать о том, что ответчик поступил на работу, в то время как, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о трудоустройстве ответчика, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Ответчик сообщил пенсионному органу о своем трудоустройстве еще в мае 2009 года, но пенсионный орган действий по получению дополнительной информации по факту трудоустройства, которые ему необходимо было совершить в соответствии с действующим законодательством, не предпринимал с мая 2009 года, т.е. в течение более чем 10-летнего периода.
В своем иске истец не указывает на обстоятельства, предшествующие направлению запроса в пенсионные органы о трудоустройстве ответчика, не назвал причины, препятствующие получению такой информации в более ранние сроки.
В суде апелляционной инстанции сторона истца ссылается на отсутствие у пенсионных органов МВД России обязанности по контролю за переменой мест жительства и трудоустройством пенсионеров, большое количество пенсионеров, состоящих на учете. Однако в данном случае при наличии у пенсионного органа МВД России еще в мае 2009 года сведений о трудоустройстве конкретного пенсионера - ответчика по делу в г.Архангельске, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, к числу уважительных причин, не позволяющим своевременно получить необходимые сведения, отнесены быть не могут.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сведения о месте работы и соответственно жительства ответчика в г.Архангельске были получены пенсионным органом только в июне 2019 года и дата 14 июня 2019 года является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года не основано на нормах гражданского законодательства, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
С учетом изложенного выше, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2016 года по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает правильным.
Кроме того, с учетом изложенного выше, доводы ответчика о фактическом и преимущественном его проживании в Пинежском районе Архангельской области на выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности не влияют.
В этой связи и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не принимаются.
Отменяя решение суда в части, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета не подлежит взысканию и государственная пошлина, следовательно, решение суда в части ее взыскания с ответчика подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцев А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий В.Ф. Распопин
Судьи Е.М. Бланару
Т.В. Попова
