Судья Белоусов А.Л. стр. 019а, г/п 150 руб.
Докладчик Пыжова И.А. № 33а-6520/2017 20 ноября 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Кириченко Сергея Анатольевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления Кириченко Сергея Анатольевича к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – начальнику центра (лицензионно-разрешительной работы) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Москвиной Татьяне Евгеньевне, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Куликову Ивану Николаевичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Шестаковой Юлии Геннадьевне о признании незаконными действий и бездействия при продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, отказать.».
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Кириченко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование иска указал, что в феврале 2017 года с целью продления разрешения на хранение и ношение оружия обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Новодвинску. Сотрудник отделения Шестакова Ю.Г. в нарушение регламента требовала от него пройти обучение и представить акт проверки знаний. 17.02.2017 через портал оформил два заявления на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, которым присвоены номера <данные изъяты>. 09.03.2017 сотрудник отделения Куликов И.Н. потребовал представить акт проверки знаний, изъял оригиналы медицинских документов. При повторном обращении для передачи квитанции об оплате единовременного сбора Куликов И.Н. разрешения не выдал, указав, что не поступил рапорт участкового о проверке условий хранения оружия. 15.03.2017 получил через портал приглашения для получения разрешений. 17.03.2017 Куликов И.Н. отказал в выдаче документов, сославшись, что истец пришел в неприемный день. Документы были выданы только 21.03.2017, т.е. с нарушением установленных сроков. При этом были изъяты действующие до 30.03.2017 разрешения, новые выписаны с 15.03.2017, а не с 30.03.2017 в нарушение требований действующего законодательства.
17.02.2017 обратился через единый портал с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ответ получил 10.03.2017 за подписью Москвиной Т.Е. 13.03.2017 на личном приеме у указанного должностного лица ему было разъяснено, что в действиях сотрудников отделения нарушений не имеется. Считает незаконными и нарушающими его права действия (бездействия) указанных должностных лиц.
Уточнив административные исковые требования, Кириченко С.А. указал, что оспаривает действия (бездействие) Шестаковой Ю.Г., выраженные в истребовании у него дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 № 373, нарушении срока регистрации его заявления №, нарушении срока направления задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов; нарушении срока направления уведомления об оплате единовременного сбора. Оспаривает действия (бездействие) сотрудника Куликова И.Н., выраженные в истребовании у него дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 № 373, изъятии действующих разрешений, изъятии оригиналов медицинских документов - медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме наркотиков, выдаче разрешений с неправильным началом их действия 15.03.2017 вместо 31.03.2017, нарушении 30-дневного срока продления разрешения, размещении на информационном стенде информации (требований) о необходимости предоставления дополнительных документов, не указанных в п. 9.3 Административного регламента от 27.04.2012 № 373, а именно для продления разрешения на травматическое оружие (копии паспорта, копии документа о прохождении проверки правил обращения с оружием), для продления разрешения на охотничье гладкоствольное оружие (копии паспорта, копии действующего разрешения). Оспаривает действия (бездействие) Москвиной Т.Е., выраженные в непринятии каких-либо действенных мер по его обращению, отсутствии контроля за действиями подчинённых подразделений, отсутствии единообразия информации, размещаемой на информационных стендах в подчинённых подразделениях.
Административный истец Кириченко С.А. в судебном заседании уточнённые административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области Артюшов Г.Р. с административным исковым заявлением не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях, указал, что действиями сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы (далее - ЛРР) по г.Новодвинску Шестаковой Ю.Г. и Куликова И.Н., а также начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области Москвиной Т.Е. нарушений прав истца при рассмотрении его заявлений и жалоб по вопросу продления срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, допущено не было.
Административные ответчики заместитель начальника Управления Росгвардии по Архангельской области - начальник центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области Москвина Т.Е., начальник отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области Куликов И.Н., инспектор отделения ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области Шестакова Ю.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Кириченко С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом дана необъективная оценка его доводам о необоснованности требований сотрудников отделения ЛРР о предоставлении дополнительных документов, незаконности изъятия действующих разрешений на оружие и оригинала медицинского заключения, о нарушении сроков регистрации заявления 165018818, направления задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, направления уведомления об оплате единовременного сбора, о нарушении срока продления разрешения. Также не согласен с выводом суда, что информация, размещенная на стенде отделения, носит информационный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области Артюшов Г.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Архангельской области Артюшов Г.Р., начальник центра (лицензионно-разрешительной работы) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Москвина Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росгвардии по Архангельской области Артюшова Г.Р., начальника центра (лицензионно-разрешительной работы) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Москвину Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко С.А. является владельцем оружия «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>, на которые у него имелись разрешения на хранение и ношение, сроком действия до 30.03.2017.
17 февраля 2017 года Кириченко С.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее по тексту ЕПГУ) поданы заявления № и № на продление разрешений на хранение и ношение указанного оружия.
15 марта 2017 года заказанная Кириченко С.А. услуга о продлении разрешений на хранение и ношение оружия отделением ЛРР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области выполнена, о чем сообщено административному истцу, получившего 21.03.2017 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа № и серии РОХа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Кириченко С.А. считает, что административными ответчиками существенно была нарушена процедура рассмотрения его заявлений о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, чем нарушены его права на предоставление указанной государственной услуги в установленной процедуре и в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2012 № 373, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814» и пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия) при предоставлении истцу государственной услуги по продлению разрешений на хранение и ношение оружия допущено не было, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
В силу п.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2012 № 373 (далее Административный регламент), административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.
В соответствии с п. 6 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, являются: выдача разрешения; переоформление разрешения; продление срока действия разрешения; принятие решения об отказе в выдаче (продлении или переоформлении) разрешения.
По делу достоверно установлено, что указанная государственная услуга была предоставлена административному истцу в установленный срок и соблюдением установленной административным регламентом процедуры. Результатом её предоставления явилась выдача административному истцу соответствующего разрешения с продлением срока его действия.
Судом приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводам об отсутствии со стороны должностных лиц отделения ЛРР незаконных действий и бездействия, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
В частности, материалами дела подтверждается, что процедура приема и регистрации, поданных истцом заявлений, осуществлена в соответствие с требованиями, установленными пунктами 25.2 - 25.8 Административного регламента.
Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, формирование и направление межведомственных запросов проведены должностным лицом отделения ЛРР в соответствии с требованиями пунктов 26-26.2, 27-29 Административного регламента.
Все необходимые для оказания услуги запросы, а также уведомление в адрес истца об оплате единовременного сбора, были направлены в установленные Административным регламентом сроки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выяснение сотрудником отделения ЛРР сведений о прохождении истцом соответствующего обучения и наличие у истца навыков обращения с оружием, не является нарушением установленной Административным регламентом процедуры предоставления данного вида государственной услуги.
Необходимость предоставления оригинала медицинской справки об отсутствии противопоказаний к владению оружием установлена п.9.3 Административного регламента.
Государственная услуга предоставлена истцу в установленный п.7 Административного регламента тридцатидневный срок.
При этом явка истца за получением разрешений в неустановленные для приема часы и предложение сотрудника отделения ЛРР явиться в предусмотренное для этого время, не свидетельствует о нарушении ответчиками срока предоставления государственной услуги.
Изъятие ответчиком ранее выданных разрешений соответствует требованиям п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.
Доказательств того, что в результате размещения на информационном стенде отделения ЛРР информации о необходимости предоставления дополнительных документов, был нарушен порядок предоставления истцу государственной услуги, не представлено.
Поскольку истцу была предоставлена услуга в установленные сроки и с соблюдением предусмотренной Административным регламентом процедуры, права административного истца не были нарушены, то при указанных обстоятельствах оснований для признания действий, бездействия должностных лиц отделения ЛРР у суда не имелось.
Также правильным является вывод суда об отсутствии со стороны начальника Управления Росгвардии по Архангельской области - начальника центра (ЛРР) Москвиной Т.Е. незаконных действий, бездействия.
Жалоба административного истца рассмотрена в установленные Административным регламентом сроки, истцу дан мотивированный ответ по существу жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных доказательств и неправильному пониманию норм материального права.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2017 года от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи Г.С. Верещагин
И.А. Пыжова
