Строка статотчета 10, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Глебова М.А. Дело № 33 – 5926 20 ноября 2014 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Давыдова Д.В. и апелляционной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области Демидовой Я.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Давыдова Д.В. к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Архангельской области о признании права на получение премиальной выплаты, компенсационной выплаты, взыскании денежных сумм частично удовлетворить.
Признать за Давыдовым Д.В. право на получение компенсационной выплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года во время исполнения должностных обязанностей в период проведения ХХ11 Олимпийских Игр в г. Сочи.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области в пользу Давыдова Д.В. компенсацию за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года во время исполнения должностных обязанностей в период проведения ХХ11 Олимпийских Игр в г. Сочи в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права на получение премиальной выплаты, взыскании денежной суммы премиальной выплаты отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании права на получение премиальной выплаты, компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период проведения ХХ11 Олимпийский Игр и Х1 Паралимпийских Игр 2014 года в городе Сочи был направлен в служебную командировку в качестве руководящего состава, по окончании которой 02 апреля 2014 года он уволен со службы в органах внутренних дел по негативному основанию. После увольнения со службы ему стало известно, что сотрудники, обеспечивавшие порядок и безопасность в городе Сочи, были премированы, им производилась выплата компенсаций за работу сверх установленной продолжительности, а ему в указанных выплатах и в премировании отказано.
В судебном заседании представитель Давыдова Д.В. – Колованова И.А. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, считая незаконным невыплату истцу премии за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в период командировки, а также компенсации за работу сверх продолжительности установленного времени и в ночное время.
Представитель УМВД России по Архангельской области Демидова Я.В. иск не признала, вместе с тем с требованием о необходимости получения истцом компенсационной выплаты согласилась, представив ее расчет на сумму <данные изъяты>., однако полагала, что выплата компенсации могла быть произведена только на основании рапорта сотрудника, а выплата премиального вознаграждения является правом нанимателя, приказ о премировании сотрудников был издан после увольнения Давыдова Д.В.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны, просят его отменить в оспариваемой ими части, приняв новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Давыдов Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании права на премирование и взыскании премии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как в приказе о премировании сотрудников УМВД России по Архангельской области, направленных в командировку в город Сочи, нет формулировки о лишении его премии с указанием причин и обстоятельств, в соответствии с правилами делопроизводства и оформления приказов, чему суд не дал надлежащей оценки.
Представитель УМВД России по Архангельской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> и полностью отказать Давыдову Д.В. в иске, указывая на нарушение судом при вынесении решения в указанной части норм материального права, а именно пунктов 61-62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, поскольку данные нормы регламентируют определение размера компенсационной выплаты при привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, а Давыдов Д.В. выполнял служебные обязанности исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ему начислена и выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни из расчета 4 дня 5 часов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коловановой И.А. и представителя УМВД России по Архангельской области Демидовой Я.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших жалобу ответной стороны необоснованной, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Давыдов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
В период службы в органах внутренних дел Давыдов Д.В. находился в командировке по охране общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения ХХ11 Олимпийских Игр в городе Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелям учета служебного времени во время командировки у истца имелись периоды работы сверх установленной продолжительности служебного времени, а также периоды работы в ночное время. При этом переработка составила 4 дня 5 часов, а количество часов службы в ночное время 90 часов, которые ему не оплачены.
На основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № за успешное выполнение особо сложных и важных задач по охране общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения ХХ11 Олимпийских Игр в городе Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УМВД выплачена разовая премия. В числе премированных лиц не указан Давыдов Д.В.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с УМВД России по Архангельской области в его пользу компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что указанная работа подлежит оплате, а отказывая в иске в части признания права на получение премиальной выплаты и ее взыскания суд пришел к верному выводу о том, что спорная премия являлась разовой и поощрительной выплатой сотрудникам, участвовавшим в охране общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения ХХ11 Олимпийских Игр в городе Сочи и не относится к обязательной составляющей денежного довольствия сотрудников ОВД, право премировать конкретных сотрудников предоставлено нанимателю, в связи с чем оснований для взыскания премии не имеется.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателей апелляционных жалоб находит несостоятельными.
Сторонами не оспаривается, что прохождение службы в органах внутренних дел и порядок выплаты им денежного содержания регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от 31.01.2013 № 65 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядка), иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.48 Федерального закона № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе выплата денежной премии.
Допускается применение к сотруднику органов внутренних дел одновременно нескольких мер поощрения.
Следовательно, выплата спорной денежной премии является мерой поощрения сотрудника органов внутренних дел, которая выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.
Из представленного в материалы дела письма первого заместителя Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в адрес начальников управлений МВД России по субъектам (л.д.64) следует, что реализацию социальных гарантий, связанных с привлечением сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлять по окончании срока командирования на основании представленных табелей учета служебного времени.
После осуществления данной выплаты самостоятельно принимать решения о премировании личного состава, задействованного в указанных мероприятиях в пределах доведенных бюджетных средств.
Премирование осуществлять дифференцировано, в абсолютных размерах, в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника в выполнение поставленных задач в виде разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная премия по приказу начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № за успешное выполнение особо сложных и важных задач по охране общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения ХХ11 Олимпийских Игр в городе Сочи являлась поощрительной и разовой премией, а не обязательной премией составляющей денежное довольствие истца.
С учетом изложенного, а также поскольку указанная премия и ее размер определялся на усмотрение начальника УМВД России по Архангельской области дифференцировано и исходя из личного вклада конкретного сотрудника, право премировать конкретных сотрудников предоставлено нанимателю, то указывать в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Давыдова Д.В., причинах и обстоятельствах, на что ссылается истец в жалобе, не требовалось. Начальник УМВД России по Архангельской области в пределах предоставленных ему полномочий вправе был не включить в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Давыдова Д.В., приняв решение о том, что он не заслуживает указанного поощрения, в том числе с учетом увольнения истца со службы из органов внутренних дел 02 апреля 2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины.
Решение суда об отказе истцу в части требования о признании за ним права на получение премиальной выплаты и взыскания денежной суммы премии является законным и обоснованным.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку факт наличия у Давыдова Д.В. во время командировки не только переработки в количестве 4 дня 5 часов, но и работы в ночное время в количестве 90 часов, подтвержден табелями учета служебного времени в указанный период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. При этом, поскольку иной порядок расчета денежной компенсации при выполнении служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел в ночное время не по графику сменности и за пределами нормальной продолжительности служебного времени специальными нормами не предусмотрен, то суд первой инстанции правомерно произвел расчет компенсации за период работы истца в ночное время исходя из пунктов 61-62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, что составило <данные изъяты>., а общая сумма взыскания с учетом представленного ответчиком расчета компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени – <данные изъяты>
Является несостоятельной также ссылка в жалобе представителя УМВД России по Архангельской области о выплате Давыдову Д.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>., поскольку согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена истцу 04 сентября 2014 года, то есть после постановленного судом решения, в связи с чем может быть учтена только в порядке исполнения судебного решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.В. и апелляционную жалобу представителя УМВД России по Архангельской области Демидовой Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
