Строка № 202 г, г/п 3000 руб.
Судья Кочина Ж.С.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5523/2019 20 сентября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,
при секретаре Проселковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» Ботыгина Романа Михайловича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования Яковлева Андрея Вениаминовича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» о взыскании премии, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, используемого при расчете отпускных выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» в пользу Яковлева Андрея Вениаминовича премию за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года в размере 206 537 рублей 76 копеек, материальную помощь за 2018 год в размере 70 410 рублей 60 копеек, материальную помощь за 2019 год в размере 70 410 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 352 358 (триста пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Возложить обязанность на государственное казенное учреждение Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» произвести Яковлеву Андрею Вениаминовичу перерасчет среднего заработка, используемого при расчете отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 по 22 марта 2019 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 02 апреля 2019 года, выходного пособия, выплаченного 02 апреля 2019 года при увольнении в связи с сокращением в связи с взысканием премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года в размере 206 537 рублей 76 копеек».
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» (далее - ГКУ АО «РЦЭ») о взыскании премии, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, используемого при расчете отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал <данные изъяты> в ГКУ АО «РЦЭ». В декабре 2018 года ему не выплачены предусмотренные Положением о системе оплаты труда работников ГКУ АО «РЦЭ», утвержденном 28 октября 2015 года, премия за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года и материальная помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада работника за 2018 год и за 2019 год. В связи с отказом выплатить премию и материальную помощь за 2018 и 2019 годы ему причинен моральный вред. Для подготовки документов в суд он обратился к директору ГКУ АО «РЦЭ» Ботыгину Р.М. с просьбой дать письменные пояснения о причинах невыплаты премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года. В полученном ответе директора ГКУ АО «РЦЭ» Ботыгина Р.М. причины невыплаты указаны не были. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика премию за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года в размере 206 537 рублей 76 копеек, возложить обязанность произвести перерасчет среднего заработка, используемого при расчете отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 по 22 марта 2019 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 02 апреля 2019 года, выходного пособия, выплаченного 02 апреля 2019 года при увольнении в связи с сокращением, взыскать материальную помощь за 2018 год в размере 70 410 рублей 60 копеек и материальную помощь за 2019 год в размере 70 410 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Яковлев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Белугина В.А. и директор ГКУ АО «РЦЭ» Ботыгин Р.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ГКУ АО «РЦЭ» Ботыгин Р.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что премия за выполнение особо важных и сложных работ не является обязательной, в отличие от ежемесячных премий, и направлена на стимулирование работника к более продуктивному выполнению работы. Исходя из цели данной премии, при решении о ее начислении либо неначислении, ее размере принимается во внимание выполнение особо важных и сложных работ, что подразумевает работу, выходящую за пределы повседневных должностных обязанностей либо работу, которая занимает много рабочего времени и для выполнения которой требуются выходящие за рабочие рамки усилия. Иными словами при решении вопроса о выплате премии за выполнение особо важных и сложных работ директор принимает во внимание именно вышеперечисленную работу, так как за выполнение работы, которая входит в должностные обязанности работника, работник получает заработную плату и ежемесячную премию: премиальную выплату по итогам работы (для вспомогательного персонала), премию за интенсивность и высокие результаты работы (для основного персонала) и премию за качественное руководство государственным учреждением (для директора, заместителей директора и главного бухгалтера). Истцу во втором полугодии 2018 года, согласно представленным документам, такая работа не поручалась, личный вклад истцом в выполнение такой работы, в том числе в руководство и контроль вверенными ему отделами, не вносился. При этом при принятии решения о начислении премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года директор решил, что невыполнение истцом особо важных и сложных работ не должно негативным образом сказываться на его подчиненных, так как работники подчиненных истцу отделов выполняли работу, выходящую за рамки должностных обязанностей. Решение о выплате премии принималось после анализа работы каждого работника отдельно. Указывает, что основания для снижения или неначисления данной премии в соответствии с Положением о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ» и Положением № 149-па/24 не относятся к премии за выполнение особо важных и сложных работ. Директор обязан издавать приказы с указанием причин снижения размеров или неначисления премий только в отношении ежемесячных премий по итогам работы (п. 4.3. Положения о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ» и п. 35. Положения № 149-па/24). Считает, нарушений действующего Положения о системе оплаты труда не было. По его мнению, суд ошибочно не принял в качестве доказательства анализ работы истца от 10 июня 2019 года, поскольку анализ работы истца проводился за период 2017-2018 г.г., в том числе за второе полугодие 2018 года, за которое начислялась премия, на которую претендует истец. Данная информация оформлена письменно в 2019 году для предоставления ее в суд, а ранее она не оформлялась, поскольку работодателю в соответствии с Положением о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ» и Положением № 149-па/24 не вменяется в обязанность письменно оформлять причину неначисления премии за выполнение особо важных и сложных работ. На основании вышесказанного, считает, выводы суда об основаниях начисления, снижения либо неначисления премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года, а также трактовка Положения о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ» и Положения №149-па/24, являются ошибочными. Также полагает, несмотря на наличие в трудовом договоре, заключенном с истцом, и в Положении о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ» возможности выплаты материальной помощи в размере 1,5 месячного должностного оклада работникам, имеющим стаж работы в учреждении не менее 9 месяцев, указанные положения не могут подлежать применению, так как они противоречат областному нормативному правовому акту - Положению № 149-па/24, а также Уставу ГКУ АО «РЦЭ». Таким образом, выплата материальной помощи, противоречащая областному законодательству, явилась бы злоупотреблением правом со стороны директора ГКУ АО «РЦЭ» и может послужить основанием применения к нему мер ответственности за нецелевое расходование средств областного бюджета. Считает, решение суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является ошибочным, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не предоставил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Яковлев А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу директора ГКУ АО «РЦЭ» Ботыгина Р.М. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнив, что во втором полугодии 2018 года истцу не поручалось выполнение особо важных и сложных работ, в связи с чем оснований для выплаты ему премии за выполнение таких работ не имелось.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, добросовестное выполнение должностных обязанностей является основанием для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных работ. Указывает, что на него подготовлено представление, в котором перечислены работы, выполненные им во втором полугодии 2018 года. Их выполнение, написание такого представления дают ему право на премирование. Обращает внимание, что во втором полугодии 2018 года не имел дисциплинарных взысканий, приказ о депремировании не издавался. Просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 10 октября 2016 года по 02 апреля 2019 года работал в ГКУ АО «РЦЭ» <данные изъяты>.
Директором ГКУ АО «РЦЭ» 26 декабря 2018 года издан приказ № 62 о премировании за второе полугодие 2018 года, согласно которому премированы работники учреждения за выполнение особо важных и сложных работ во втором полугодии 2018 года, в который истец не включен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года, суд первой инстанции, приняв во внимание Положение о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ», исходил из того, что отказ работодателя в выплате истцу такой премии не соответствует требования закона, поскольку во втором полугодии 2018 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности выполнял, отдел, возглавляемый истцом, премирован, а выплата премии одним работникам и отказ в выплате другим работникам, имеющим равную квалификацию и производительность труда, отработавших полностью отчетный период, лишение премии работника, принимавшего равное с другими работниками участие в выполнении плановых показателей, является дискриминацией в сфере труда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из заключенного между сторонами трудового договора от 10 октября 2016 года № 45, премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ относится к стимулирующим выплатам, начисляется единовременно по итогам выполнения особо важных и сложных работ с целью поощрения работника за оперативность и качественный результат труда. Премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ начисляется в абсолютном размере к должностному окладу. Размер премиальной выплаты за выполнение особо важных и сложных работ устанавливается приказом директора ГКУ АО «РЦЭ». Максимальный размер премиальной выплаты не ограничен (п.2.2).
В ГКУ АО «РЦЭ» в период работы истца в данном учреждении действовало Положение о системе оплаты труда, утвержденное в октябре 2015 года. Согласно данному Положению, и оно аналогично условиям трудового договора, премия за выполнение особо важных и сложных работ также отнесена к выплатам стимулирующего характера (п.6.4), начисляется директору и его заместителям единовременно по итогам выполнения особо важных и сложных работ с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда. Премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ начисляется в процентах к должностному окладу. Максимальный размер премиальной выплаты не ограничен. Размер премиальной выплаты за выполнение особо важных и сложных работ определяется в отношении заместителей учреждения – директором ГКУ АО «РЦЭ» (п.6.6).
Пунктом 4.8 Положения установлено, что премия за выполнение особо важных и сложных работ выплачивается в пределах средств, предусмотренных н оплату труда в бюджетной системе на текущий год.
Таким образом, в соответствии с приведенными трудовым договором и локальным актом ГКУ АО «РЦЭ» премирование заместителей директора учреждения является правом директора учреждения и производится по его решению при наличии определенных критериев. Основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении ее размера для заместителей директора ГКУ АО «РЦЭ» в соответствии с п. 6.4 Положения являются итоги выполнения ими особо важных и сложных работ.
Принимая во внимание, что основания и порядок премирования заместителей директора ГКУ АО «РЦЭ» в соответствии с положениями приведенных трудового договора и Положения о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ» являются компетенцией директора учреждения и зависят, в частности, от количества и качества выполненных заместителем директора особо важных и сложных работ, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на ГКУ АО «РЦЭ», состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого заместителя директора персонально, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты истцу премии за второе полугодие 2018 года со ссылкой на то, что во втором полугодии 2018 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности выполнял, весь отдел, возглавляемый истцом, премирован, и лишение его такой премии ставит его в неравное положение с другими сотрудниками ГКУ АО «РЦЭ», основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что премия, в отношении которой заявлен спор, относится к стимулирующим выплатам и не относится к вознаграждению, подлежащему обязательной выплате по истечении определенного срока, а премирование таким видом премии работников ГКУ АО «РЦЭ», в том числе заместителей директора, не является безусловной обязанностью работодателя. Более того, отсутствие дисциплинарных взысканий, выполнение работником учреждения, в том числе заместителем директора учреждения, должным образом обязанностей в силу Положения о системе оплаты труда не является безусловным основанием для выплаты данного вида премии. Указанные критерии, как следует из п.4.2 положения о системе оплаты труда ГКУ АО «РЦЭ», учитываются при решении вопроса о выплате иного вида премий – премиальной выплаты по итогам года.
Как следует из материалов дела, истцу во втором полугодии 2018 года выполнение особо важных и сложных работ не поручалось, таких работ он не выполнял. Перечисленные в представлении от 30 ноября 2018 года на премирование работы, к числу таковых относить нельзя, поскольку они, согласно должностной инструкции заместителя директора, отнесены к обязанностям данного работника.
Ссылки истца на то, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных работ по трудовому договору и Положению о системе оплаты труда производится за выполнение работ, которые входят в должностные обязанности работника, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими самому наименованию данного вида премии (премия за выполнение особо важных и сложных работ) и Положению о системе оплаты труда.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения им особо важных и сложных работ во втором полугодии 2018 года, решение суда в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года в размере 206 537 рублей 76 копеек. Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка истца, используемого при расчете отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 по 22 марта 2019 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 02 апреля 2019 года, выходного пособия, выплаченного 02 апреля 2019 года при увольнении, так как является производным от требования о взыскании вышеуказанного вида премии.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материальной помощи в силу следующего.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда, действовавшим на момент работы истца в учреждении, выплаты социального характера директору учреждения и его заместителям производятся в соответствии с разделом 5 данного Положения. В силу п. 5.1 Положения к выплатам социального характера относится материальная помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада работника. Выплата производится сотрудникам, имеющим стаж работы в учреждении не менее 9 месяцев. Выплата производится один раз в календарном году по заявлению работника Учреждения (п.2.3).
Право на выплату такой помощи предусмотрено и трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Таким образом, работодатель определил возможность получения работниками учреждения социальной помощи, ее конкретный размер для случаев, когда работник, имеет стаж работы в учреждении не менее 9 месяцев. При этом ни в Положении, ни в трудовом договоре не указано, что такой вид помощи выплачивается лишь при наступлении определенных событий в жизни сотрудника. Более того, с наступлением определенных событий в жизни сотрудника Положение о системе оплаты труда предусматривало возможность выплаты дополнительной материальной помощи, что опровергает доводы стороны ответчика о выплате материальной помощи, о которой просит истец, лишь при наступлении определенных событий в жизни сотрудника учреждения.
Данное Положение никем в установленном порядке не оспорено и недействительным по основаниям, установленным законом, не признано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявлениям истца, отработавшего в учреждении более 9 месяцев, в 2018 и 2019 годах материальная помощь выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца, руководствуясь при этом локальным актом, действовавшим у работодателя в период трудовых отношений истца и ответчика, и трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о системе оплаты труда, предусматривавшее возможность выплаты вышеуказанной материальной помощи не может подлежать применению, так как противоречит областному нормативному правовому акту - Положению № 149-па/24, а также Уставу ГКУ АО «РЦЭ», безусловным основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании такого вида выплаты социального характера служить не может.
Обязанность работодателя соблюдать условия локальных актов закреплена ст. 22 ТК РФ. При этом в соответствии с Положением о системе оплаты труда, в редакции, действовавшей на момент трудовых отношений истца и ответчика, выплата социального характера является не правом, а обязанностью работодателя. Эта обязанность наступает при соблюдении работником всех условий, с которыми локальный акт связывает выплату социального характера – материальной помощи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу такого вреда, несостоятельны, так как неправомерные действия работодателя имели место, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яковлева Андрея Вениаминовича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» о взыскании премии, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, используемого при расчете отпускных выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» в пользу Яковлева Андрея Вениаминовича материальную помощь за 2018 год в размере 70 410 рублей 60 копеек, материальную помощь за 2019 год в размере 70 410 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 145 821 рубль 20 копеек (Сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать один рубль 20 копеек).
В удовлетворении исковых требований Яковлева Андрея Вениаминовича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных работ за второе полугодие 2018 года в размере 206 537 рублей 76 копеек, а также возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, используемого при расчете отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 по 22 марта 2019 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 02 апреля 2019 года, выходного пособия, выплаченного 02 апреля 2019 года при увольнении в связи с сокращением, отказать.
Председательствующий Р.С. Пономарев
Судьи Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова
