Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 20.09.2018 № 33-6125/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» Маяк Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Белокашина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» в пользу Белокашина Р.В. задолженность по заработной плате в размере 602 362 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 605 362 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Белокашина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 224 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Белокашин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнилевер Русь» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал в данной организации в должности регионального представителя в г. Архангельске, в нарушение трудового законодательства за весь период работы ответчик не начислял на его заработную плату районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу.

В судебном заседании Белокашин Р.В. и его представители Сверида М.М. и Корытников А.Е.заявленные требований поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юнилевер Русь». В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика Маяк Е.М. иск не признала, заявила о пропуске Белокашиным Р.В. без уважительных причин срока обращения в суд, дополнительно пояснив, что в трудовом договоре с истцом и в приказе о приеме его на работу была обнаружена техническая ошибка в части размера должностного оклада, а именно вместо должностного оклада в размере 31705 руб. 88 коп., на который подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, ошибочно был указан размер должностного оклада - 53900 руб., но в данный размер оплаты труда уже были включены указанные выше районный коэффициент и процентная надбавка.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО «Юнилевер Русь» Маяк Е.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истцу как региональному представителю был установлен оклад в размере 53900 руб. Судом не учтена необходимость исследования трудового договора и приказа о приеме истца на работу в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, с внутренними локальными нормативными актами организации, штатным расписанием, расчетными листками, перепиской сторон, налоговой отчетностью.

Должностной оклад истца, отраженный в трудовом договоре и приказе о приеме его на работу, является заработной платой, содержащей в своем составе оклад, районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу,. Истцу выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 31705 рублей 88 копеек (с последующим повышением), что им не оспаривалось в течение всего срока действия трудового договора. Белокашин Р.В. с заявлениями о несогласии с размером начисляемой и выплачиваемой заработной платы к ответчику не обращался. Размер премии истца ответчик определял исходя из процентного соотношения к должностному окладу истца в размере 31705 рублей 88 копеек (с последующим повышением). Установленный работодателем размер должностного оклада был предварительно согласован с истцом при приеме его на работу. В адрес истца работодатель неоднократно направлял уведомления о необходимости устранения технической ошибки в размере должностного оклада, приказы и дополнительные соглашения о ежегодном повышении должностного оклада с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2017 года, соответственно в размере 34526 руб. 18 коп. и в размере 36252 руб. 49 коп. С документами об изменении размера должностного оклада Белокашин Р.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная запись на акте от 21 октября 2016 года. После получения документов истец продолжал работать в соответствии с изменившимися условиями трудового договора, названные приказы не оспаривал.

Требования о выплатах, рассчитанных исходя из должностного оклада в размере 53900 рублей, являются злоупотреблением правом со стороны работника и попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку истец препятствовал внесению изменений в трудовой договор (и в иные документы), а также не предпринимал действий, направленных на судебную защиту. Также денежной не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юнилевер Русь» Маяк Е.М., а также представителя истца Свириду М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, Белокашин Р.В. согласно заключенному с ним трудовому договору и приказу о приеме на работу от 20 июля 2015 года № 190-л был принят 20 июля 2015 года на работу в ООО «Юнилевер Русь» в должности регионального представителя г.Архангельск Департамента Северо-Запад.

При этом по делу никем не отрицалось фактическое выполнение истцом всего комплекса трудовых обязанностей в гор. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда работникам, работающим по трудовым договорам на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (независимо от фактического места нахождения работодателя), неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Согласно условиям названного выше трудового договора от 20 июля 2015 года (п. 12.1) за исполнение трудовых обязанностей по договору работнику Белокашину Р.В. устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 53900 руб. в месяц. Заработная плата, указанная в настоящем пункте договора, состоит из должностного оклада в размере 53900 руб. в месяц.

Работодатель выплачивает работнику предусмотренные действующим законодательством РФ доплаты и надбавки (п. 12.5 трудового договора).

Согласно кадровому приказу о приеме на работу от 20 июля 2015 года № 190-л региональному представителю в г. Архангельске Белокашину Р.В. работодатель также на основании трудового договора установил должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 53900 руб.; сведений о начислении процентной надбавки к заработной плате и районного коэффициента, как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приказ о приеме на работу не содержит.

Таким образом, в индивидуальных условиях трудового соглашения работник и работодатель договорились об установлении работнику конкретного должностного оклада в размере 53900 рублей.

В этой связи частично удовлетворяя исковые требования Белокашина Р.В., суд пришел к правильному выводу о том, что доводы работодателя о размере вознаграждения за труд истца в размере 53900 руб., то есть с учетом уже начисленных на должностной оклад истца районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

Учитывая изложенное, трудовой договор является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для определения размера задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате у ответчика перед истцом является трудовой договор от 20 июля 2015 года и, в частности, пункт 12.1 данного трудового договора.

Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора, а не локальное положение об оплате труда работников организации и имеющаяся в материалах дела выписка из штатного расписания организации, на которые в обоснование своей позиции по делу и в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика.

Таким образом, законодательно максимальный размер заработной платы работника по должности регионального представителя не ограничен, между сторонами достигнуто соглашение об оплате труда истца в размере должностного оклада 53900 рублей, что было обусловлено особыми условиями его труда.

Все существенные условия трудового договора были определены и согласованы сторонами, в том числе и ответчиком. Истец же со своей стороны текст трудового договора не разрабатывал и не составлял.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке в размере должностного оклада работника нельзя признать обоснованными.

Установив нарушение трудовых прав Белокашина Р.В. действиями ООО «Юнилевер Русь», являвшегося работодателем истца по прежнему месту работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» Маяк Е.М. – без удовлетворения.