Строка статотчета 54, госпошлина <данные изъяты>.
Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33 - 3887 20 августа 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Забудского А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
«в иске Забудского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6 и ФИО7 по включению в акт от 15 января 2000 года о списании документов Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 1992-1995 годы; главных книг за 1992, 1993, 1994. 1995 годы; переписки с финансовыми органами, акты проверок за 1992, 1993, 1994, 1995 годы, а также по списанию и уничтожению указанных документов; о признании незаконным утверждение директором Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО8 акта от 15 января 2000 года о списании документов Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, в который включены на списание и уничтожение документы постоянного срока хранения; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доплачивать ежемесячно с марта 2015 года компенсацию истцу, рассчитанную как разницу между средней величиной пенсий ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начисленной минимальной пенсией Забудского А.С.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убытка в сумме ежемесячной доплаты умноженной на 24 месяца, за период с марта 2013 года по март 2015 года отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Забудский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») и просил признать незаконными действия председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6 и ФИО7 по включению в акт от 15 января 2000 года о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 1992-1995 годы, главных книг за 1992, 1993, 1994, 1995 годы, переписки с финансовыми органами, акты проверок за 1992, 1993, 1994, 1995 годы, а также по списанию и уничтожению указанных документов; признать незаконным утверждение директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 акта от 15 января 2000 года о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, в который включены на списание и уничтожение документы постоянного срока хранения; обязать ООО «<данные изъяты>» доплачивать ежемесячно с марта 2015 года ему компенсацию, рассчитанную как разницу между средней величиной пенсий ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начисленной ему минимальной пенсией; взыскать с ООО «<данные изъяты>» убыток в сумме ежемесячной доплаты, умноженной на 24 месяца, за период с марта 2013 года по март 2015 года, ссылаясь на то, что вследствие отказа ООО «<данные изъяты>» в предоставлении справки о его заработной плате за период с июля 1992 года по декабрь 1993 года ввиду уничтожения документов по акту от 15 января 2000 года ему была назначена пенсия в минимальном размере. Полагает, что невозможность предоставления справки явилась результатом незаконных виновных действий со стороны членов комиссии по списанию документов, срок хранения которых не истек, и директора общества, утвердившего акт о списании, поэтому ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», должно нести ответственность за действия своих работников.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, а в письменных возражениях директор предприятия ФИО8 иск не признал, ссылаясь на пропуск Забудским А.С. срока обращения в суд и необоснованность заявленных требований, при этом не оспаривая факта составления акта от 15 января 2000 года о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, указал, что он приступил к исполнению обязанностей директора 8 апреля 1993 года, бухгалтерская документация ТОО «<данные изъяты>» предшественниками ему передана не была, Забудский А.С. уволился 10 декабря 1993 года, однако заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в письменном ответе было сообщено, что сведений о его заработной плате в ООО «<данные изъяты>» нет.
Представитель государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Эпп С.В., в судебном заседании пояснила, что истцу назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при расчете его пенсии не взят период работы Забудского А.С. в ТОО «<данные изъяты>» по причине отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы, при назначении пенсий ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не был учтен среднемесячный заработок за период работы в ТОО «<данные изъяты>».
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что вина ООО «<данные изъяты>» в умышленном уничтожении документов постоянного срока хранения подтверждается представленными документами (актами проверок), его требования относительно незаконности действий по включению в акт о списании документов постоянного срока хранения, утверждению его директором и дальнейшему уничтожению судом не рассмотрены; не принято во внимание, что в акт о списании от 15 января 2000 года включены документы постоянного срока хранения; документов, подтверждающих ошибочное уничтожение документов, в материалах дела нет; внутреннее расследование не проводилось, виновные не выявлены, меры к восстановлению документов не приняты; в акт о списании включены расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1992-1995 годы форма Т-49, которые не оформлялись; расчетные ведомости формы Т-53 в акт не включены, следовательно, не уничтожены; является необоснованной ссылка суда на акт проверки платежных ведомостей и законности начисления ему заработной платы в ТОО «<данные изъяты>» со 2 июля 1992 года, так как в июле и августе 1992 года он получал заработную плату по расходным ордерам, а не по ведомостям; судом не проведена экспертиза подписей ФИО7 и ФИО9, не принято мер в защиту других 86 работников, документы которых уничтожены, не рассмотрено его заявление об отводе судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу п.2 ст.30 настоящего Федерального закона №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно п.2 ст.18 указанного Федерального закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Пунктом 26 Перечня определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов об оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 1 апреля 1991 года Забудский А.С. работал в МП «<данные изъяты>», переименованном 2 июля 1992 года в ТОО «<данные изъяты>», затем 23 июня 1993 года – в АООТ «<данные изъяты>», уволен 10 декабря 1993 года.
АООТ «<данные изъяты>» в марте 1999 года реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>», которое в мае 2009 года реорганизовано в ООО «<данные изъяты>» и является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>».
15 января 2000 года директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 был утвержден акт, составленный комиссией в составе работников предприятия ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, в числе которых находились расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1992-1995 годы; главные книги за 1992, 1993, 1994, 1995 годы; переписка с финансовыми органами, акты проверок за 1992, 1993, 1994, 1995 годы.
13 марта 2012 года Забудский А.С. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с письменным заявлением о предоставлении справки о заработной плате за период работы с июля 1992 года по декабрь 1993 года. На данное заявление Забудскому А.С. направлен ответ, в котором указано, что представить запрашиваемые документы ООО «<данные изъяты>» не может в связи с их отсутствием.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером в соответствии с абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При назначении пенсии в страховой стаж Забудскому А.С. включен период работы со 2 апреля 1991 года (МП «<данные изъяты>») по 10 декабря 1993 года в АООТ «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>»), который подтверждается записью в трудовой книжке.
Пенсия истцу назначена в минимальном размере.
Полагая, что при наличии данных о размере его заработной платы, размер его пенсии был бы исчислен в размере выше, чем минимальном, он обратился в суд у вышеуказанными требованиями.
Отказывая Забудскому А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, так как период его работы в ТОО «<данные изъяты>» менее необходимых 60 месяцев, факт признания незаконными действий председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6 и ФИО7 по включению в акт от 15 января 2000 года о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 1992-1995 годы, главных книг за 1992, 1993, 1994. 1995 годы, переписки с финансовыми органами, акты проверок за 1992, 1993, 1994, 1995 годы, а также по списанию и уничтожению указанных документов; факт признания незаконным утверждение директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 акта от 15 января 2000 года о списании документов ОАО «<данные изъяты>», срок хранения которых истек в 2000 году, в который включены на списание и уничтожение документы постоянного срока хранения, не имеет юридического значения для перерасчета истцу пенсии, оснований для возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» доплачивать ежемесячно с марта 2015 года компенсацию истцу, рассчитанную как разницу между средней величиной пенсий ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начисленной минимальной пенсией Забудского А.С.; а также взыскания с ООО «<данные изъяты>» убытка в сумме ежемесячной доплаты умноженной на 24 месяца, за период с марта 2013 года по март 2015 года не имеется, так как указанный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что его требования относительно незаконности действий по включению в акт о списании документов постоянного срока хранения, утверждения его директором и дальнейшее уничтожение судом не рассмотрены, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, что указанными действиями нарушены права Забудского А.С. в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд, для расчета пенсии необходимы данные о среднемесячном заработке за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, а период работы истца в ТОО «<данные изъяты>» менее необходимых 60 месяцев. Таким образом, полагать, что при наличии данных о заработной плате за период с июля 1992 года по декабрь 1993 года, у истца изменится размер пенсии, оснований не имеется.
Не подтверждается материалами дела и ссылка в жалобе об умышленном уничтожении расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 1992-1995 годы, а акты проверки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку подписаны только самим Забудским А.С.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы суд обоснованно отказал в связи с отсутствие подлинника акта на списание документов ОАО «<данные изъяты>» от 15 января 2000 года.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца об отводе судьи несостоятельны, поскольку определением Котласского городского суда от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайства Забудского А.С. об отводе судьи Кузнецовой О.Н. отказано в связи с отсутствием доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела и иных оснований, предусмотренных законом для отвода судьи.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба истца не содержит, а фактически ее доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
С.Г.Нибаракова
