УИД 29RS0023-01-2022-000070-78
строка 066, г/п 00 руб.
Судья Баранов П.М.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4207/2022 20 июля 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Радюка Е.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1368/2022 по иску ФИО1 ФИО19 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО110 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работает в данной организации и в период отпуска совершила поездку в г. Анапу, для чего приобрела билеты по маршруту Северодвинск – Архангельск (автобус), Архангельск – Анапа (самолет), Анапа – Санкт-Петербург (самолет), Санкт-Петербург – Архангельск (самолет), Архангельск – Северодвинск (автобус) общей стоимостью 10256 рублей. По возвращении из отпуска работодатель произвел ей компенсацию данных расходов частично на сумму 7772 рублей, в оплате билетов по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск и Архангельск – Северодвинск ей было отказано. Она обратилась к работодателю с заявлением, указав, что местом использования отпуска является г. Анапа, и представила справку о стоимости перелета по маршруту Анапа – Архангельск, согласно которой стоимость такого перелета превышает фактически понесенные ею расходы. После этого ответчиком ей возмещена оставшаяся часть расходов в размере 2374 рублей. Для получения справки о стоимости перелета по маршруту Анапа – Архангельск она понесла расходы в размере 1200 рублей, возместить которые работодатель ей отказался, ссылаясь на положения коллективного договора. Считает данный отказ незаконным, а понесенные расходы – своими убытками. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» с иском не согласился.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 ФИО111 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».
С данным решением не согласилась ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что 25 апреля 2022 года ее представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об участии в деле путем использования системы видеоконференц-связи, указанное заявление было разрешено судом только в судебном заседании 6 мая 2022 года, чем нарушило равенство сторон, право истца на защиту.
Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание:
- Постановление мэра Северодвинска от 13.05.2009 N 105 (ред. от 15.12.2020) «О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей», где в абз. 4 п. 9 указано: «При следовании к месту проведения отпуска (отдыха) и обратно работник учреждения (члены его семьи) вправе совершить не более одной остановки в Москве или Санкт-Петербурге независимо от ее продолжительности»;
- статьи 8, 9 Трудового кодекса РФ, в которых сказано, что локальный нормативный акт (коллективный договор) не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Считает, что ограничение, введенное работодателем в п. 14 коллективного договора, в виде нахождения работника более трех дней в пункте остановки по пути следования к месту проведения отпуска и обратно является препятствием к оплате проезда.
Полагает, что данные различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а именно гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для отдыха и оздоровления.
Обращает внимание, что справка о стоимости проезда по маршруту Архангельск-Анапа представлена ответчику после отказа в выплате соответствующей компенсации работнику, что для истца в силу ст. 15 ГК РФ является убытками. При этом на основании именно этой справки нарушенное право истца было работодателем восстановлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО3, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 1 и 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является работником СМУП «Жилищный трест». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 7), в период которого она совершила поездку в г. Анапу, для чего приобрела авиабилеты по маршруту Архангельск – Анапа (вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2289 рублей), Анапа – Санкт-Петербург (вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 5299 рублей), Санкт-Петербург – Архангельск (вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2189 рублей), а также автобусные билеты Северодвинск – Архангельск и Архангельск – Северодвинск (л.д. 9-12).
По возвращении из отпуска на основании авансового отчета работодатель компенсировал ей расходы на проезд по маршруту Северодвинск – Архангельск – Анапа и Анапа – Санкт-Петербург в сумме 7772 рублей (л.д. 8, 13), обосновав размер выплаты остановкой в Санкт-Петербурге боле трех суток, не являющейся вынужденной (л.д. 15).
После предоставления ФИО1 справки о стоимости перелета по маршруту Анапа – Архангельск, согласно которой стоимость перелета ДД.ММ.ГГГГ составляла 10000 рублей (л.д. 17), работодателем истцу дополнительно выплачена стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск и автобусного билета Архангельск – Северодвинск в сумме 2374 рублей (л.д. 18).
Для получения указанной справки о стоимости перелета истцом понесены расходы в размере 1200 рублей, которые уплачены авиаперевозчику за выдачу справки (л.д. 20). В возмещении данных расходов работодателем истцу было отказано (л.д. 21).
Истец является работником муниципального унитарного предприятия, которое в силу ст. 113 ГК РФ является коммерческой организацией.
Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов работников ответчика на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно определяются локальными нормативными актами СМУП «Жилищный трест».
В соответствии с п. 2 приложения № 11 к коллективному договору СМУП «Жилищный трест» («Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно»), в редакции, действующей с 1 января 2021 года, работникам предприятия один раз в два года производится компенсация за счет средств предприятия расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг (л.д. 30-31).
Согласно п. 6 указанного Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: фактические расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, подтвержденные перевозочными документами; фактические расходы на оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально; фактические расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации от места жительства (места пребывания) работника к автовокзалу, железнодорожной станции, морскому (речному) порту, аэропорту и обратно, при пересадках с одного вида транспорта на другой, подтвержденные документально; фактические расходы на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг (за исключением провоза животных), подтвержденные перевозочными документами.
В соответствии с п. 10 Положения возмещению не подлежат расходы, оформленные отдельными квитанциями: на добровольное личное страхование от несчастных случаев, сервисные и иные сборы за оформление билетов и/или предоставление справок о стоимости проезда и прочие расходы.
Согласно п. 13 Положения в случае, если работник проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному избранному им месту использования отпуска, а также стоимость обратного проезда от того же места по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 6 настоящего Положения категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
В силу п. 14 Положения при следовании к месту проведения отдыха и обратно остановка продолжительностью до трех суток, произведенная работником с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой по пути следования. Если при следовании к месту проведения отпуска и обратно производилась остановка продолжительностью более трех суток и указанная остановка не была вызвана вынужденными обстоятельствами, то конечным пунктом поездки считается первый пункт остановки.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при возвращении из места использования отпуска (г. Анапа) ФИО1 сделала остановку в г. Санкт-Петербурге продолжительностью более трех суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющую вынужденного характера, при таких обстоятельствах работодателем обоснованно ей были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в г. Анапу и до места остановки в г. Санкт-Петербург, который в соответствии с п. 14 Положения являлся конечным пунктом остановки. Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Положения ФИО1 как работник, проводивший отпуск в нескольких местах, имела право на оплату стоимости проезда от избранного ею места использования отпуска (г. Анапа) к месту жительства по кратчайшему расстоянию на основании справки транспортной организации о стоимости проезда, но не свыше фактически понесенных расходов. Данным правом она воспользовалась, представив справку о стоимости перелета, согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Анапа – Архангельск составляла 10000 рублей, в то время как фактическая стоимость приобретенных и использованных ею авиабилетов по маршруту Анапа – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Архангельск составляла 5299 рублей и 2189 рублей соответственно. Расходы на получение указанной справки расходами на проезд не являются и в силу локального нормативного акта работодателя возмещению работнику не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе о том, что ее расходы на получение справки являются расходами на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, подлежащими оплате за счет средств работодателя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в рассматриваемом деле работодателем истцу компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно выплачена в соответствии с локальным нормативным актом, расходы истца на получение справки о стоимости перелета имели целью не восстановление нарушенного права истца, а реализацию того права, которым работник желал воспользоваться, для чего должен был представить работодателю подтверждение наличия для этого соответствующих оснований.
В данном случае установление локальным нормативным актом работодателя размеров, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно соответствует ст. 325 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует об ограничении права истца на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Ссылка истца на Постановление мэра Северодвинска от 13 мая 2009 года N 105 (ред. от 15.12.2020) «О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей» является не состоятельной, поскольку настоящий Порядок устанавливает порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников органов местного самоуправления Северодвинска, муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - работников учреждений), и членов их семей, тогда как истец является работником коммерческой организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, отмену решения суда повлечь не может, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности проведения заседания с использованием средств видеоконференц-связи (л.д. 72). Кроме того, истец реализовала свои процессуальные права путем личного участия в судебном заседании.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | С.В. Корепанова |
Судьи | Е.В. Радюк |
С.В. Эпп |
