Строка статотчета 13, г/п 00=00
Судья: Зелянин В.А. Дело № 33-3347/2015 20 июля 2015 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Кошелевой Е.В. по доверенности Елисеева И.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года, которым Кошелевой Е.В. отказано в иске к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Кошелева Е.В. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию (далее – СМУП) «<данные изъяты>» о признании приказа от 19.02.2015 № незаконным, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков с 1 июля 2015 года, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и имеет право на продолжительный отпуск за работу в особых климатических условиях. 10 февраля 2015 года она была письменно уведомлена о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 календарных дней с 24 февраля 2015 года, несмотря на ее отказ использовать ежегодный отпуск частями, оспариваемым приказом работодателем ей незаконно предоставлена первая часть ежегодного отпуска с 24 февраля по 20 марта 2015 года, тогда как своего письменного согласия на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части она не давала, настаивала на использовании очередного отпуска без разделения на части с 1 июля 2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Кошелевой Е.В.
В судебном заседании представитель истицы Елисеев И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что подпись ее доверителя в графике отпусков на 2015 год еще не свидетельствует о наличии письменного соглашения сторон о разделении отпуска работника на части.
Директор СМУП «<данные изъяты>» ФИО5 иск не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 125 ТК РФ между сторонами было достигнуто письменное соглашение о разделении отпуска истца на части, что, в частности, подтверждается подписью истца в графике отпусков на очередной рабочий год.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Кошелева Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда о достигнутом между сторонами соглашением о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части не соответствует действительности, поскольку ее подпись в графике отпусков на 2015 год свидетельствует лишь об ознакомлении ее с локальным нормативным актом, как это предусмотрено ст. 22 ТК РФ. Предоставление отпуска в полном объеме предусмотрено трудовым договором, следовательно, разделение отпуска на части возможно только по соглашению сторон, то есть, разделение отпуска это и есть изменение соглашения достигнутого сторонами при заключении трудового договора, а согласно ст. 72 ТК РФ такое соглашение заключается в письменной форме. В силу ст.ст. 8, 22, 372 ТК РФ график отпусков был утвержден работодателем и стал обязательным для сторон 17 декабря 2014 года, то есть на данную дату ее отпуск уже был разделен на части, следовательно, соглашение о разделении отпуска должно было быть достигнуто до указанной даты. Поскольку такого соглашения не было достигнуто, то в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ график отпусков не подлежал применению в возникшем споре. Суд необоснованно не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что разделение отпуска на части в организации осуществляется на основании заявления работника, соответствующего заявления от нее в 2014 году не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей каждой из сторон Елисеева И.Н. и Дыкоменко Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от директора СМУП «<данные изъяты>» ФИО5, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Таким образом, по общему правилу разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части является правом, а не обязанностью работника. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части возможно только по соглашению между работником и работодателем, а не работодателем в одностороннем порядке.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кошелева Е.В. работала по трудовому договору в СМУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ График отпусков работников СМУП «<данные изъяты>» на 2015 год был утвержден директором предприятия 17 декабря 2014 года с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организаци, то есть, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно данному локальному нормативному акту, ежегодный отпуск <данные изъяты> Кошелевой Е.В. в количестве 55 календарных дней был разделен на две части: с 24 февраля 2015 года продолжительностью 24 календарных дня и с 1 июля 2015 года продолжительностью 31 календарный день, о времени начала каждой части отпуска истица была извещена под роспись. - 19 января 2015 года.
Также в соответствии с абз. 3 ст. 123 ТК РФ 10 февраля 2015 года Кошелева Е.В. извещена работодателем о начале первой части отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала. При ознакомлении с указанным извещением она указала на отсутствие ее заявления о разделении отпуска на части.
Приказом от 19.02.2015 № ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 2 марта 2014 года по 1 марта 2015 года продолжительностью 24 календарных дня с 24 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года. С указанным приказом истица ознакомлена в этот же день, выразила несогласие с ним. Причем по делу видно, что использовать ежегодный основной оплачиваемый отпуск, разделенный на части, она со дня его наступления фактически отказалась, настаивая в соответствии со ст. 125 ТК РФ на предоставлении отпуска без разделения на части с 1 июля 2015 года.
Разрешая спор и отказывая работнику в иске по требованию о предоставлении истице летнего отпуска продолжительностью 55 календарных дней, суд первой инстанции исходил из наличия достигнутого между работником и ее работодателем фактического письменного соглашения о разделении ежегодного отпуска на две части, что не противоречит положениям ст. ст. 123, 125 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Действительно, трудовым законодательством допускается, что соглашение сторон трудового договора о разделении ежегодного отпуска работника на части может быть достигнуто при составлении графика отпусков (ст. 123 ТК РФ). График отпусков - это сводный график, при его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.
При этом выводы суда относительно наличия согласия истицы на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части подтверждаются ее личной подписью на графике отпусков на 2015 год. При этом возражений или иного пожелания относительно предложенной работодателем периодичности использования отпуска истицы в специальной графе «примечание» не указала, письменного заявления о решении по другому вопроса предоставления ей отпуска и внесения изменений в график не подавала, тем самым фактически согласилась с разделением отпуска на части, что и было очевидно как для работодателя, так затем и для суда, рассмотревшего дело.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись работника в графике отпусков на 2015 год свидетельствует лишь об ознакомлении его с локальным нормативным актом, как того требует ст. 22 ТК РФ, а не о согласовании о разделении отпуска на части, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства о порядке предоставления ежегодных отпусков.
По смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя, при этом письменной формы согласования графика отпусков (в виде двустороннего документа) ТК РФ не предусматривается, также не предусматривается действующим законодательством и оформление письменного соглашения между работником и работодателем о разделении отпуска на части.
Утверждение заявителя о том, что график отпусков был утвержден работодателем и стал обязательным для сторон, в частности и для истицы, уже 17 декабря 2014 года, то есть соглашение о разделении отпуска на части должно было быть достигнуто до указанной даты, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Внесение изменений в утвержденный график отпусков трудовым законодательством не запрещается, однако по делу видно, что с заявлением о внесении требуемых по мнению работника изменений в график отпусков истица к ответчику не обращалась, тем самым согласилась с порядком использования очередного отпуска в текущем году.
Таким образом, разделение отпуска на части допустимо при получении согласия работника, с учетом того, что хотя бы одна из частей этого отпуска была не менее 14 календарных дней.
В данном случае факт получения письменного согласия работника на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части судом первой инстанции достоверно установлен на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что к отдельным категориям работников, предусмотренным ТК РФ и другими федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истица не относится.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки судом показаниям свидетеля ФИО6, нельзя признать обоснованным. Утверждение свидетеля о том, что от истицы заявления о разделении отпуска на части не поступало, не влияют на законность решения суда, поскольку ст. 125 ТК РФ не содержит требований к форме соглашений о разделении ежегодного отпуска на части, при том, что как указано выше такое соглашение было достигнуто иным образом.
Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения о разделе ежегодного оплачиваемого отпуска на части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Часть четвертая ст. 8 ТК РФ содержит норму-гарантию, не допускающую применения тех локальных нормативных актов, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена ч. 4 ст. 8 ТК не служат законными основаниями к отмене решения суда, поскольку лишь направлены на переоценку доказательств по делу, в свою очередь суд правильно не усмотрел оснований для применения данной нормы права.
Поскольку действиями ответчика права истца, в соответствии с ТК РФ, нарушены не были, то не подлежала взысканию, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно, а нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошелевой Е.В. по доверенности Елисеева И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО1 |
Судьи: | ФИО2 |
ФИО3 |
