Судья Дружинин И.А. стр.209г, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2693/2019 20 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к Чайдаковой Д. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» Хромова И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к Чайдаковой Д. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 406 800 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») обратилось в суд с иском к Чайдаковой Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Архангельск» (продавец) и Чайдаковой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Одновременно с заключенным договором купли-продажи 22 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления скидки на приобретенный автомобиль. Оплата за приобретенный автомобиль произведена покупателем после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, после чего автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 28 февраля 2018 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупателю предоставляется скидка на автомобиль за соблюдение им любого и (или) всех перечисленных условий в совокупности: приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца; заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. Покупателем выполнены все перечисленные условия дополнительного соглашения, в связи с чем, им была получена скидка на приобретенный автомобиль в размере 406 800 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля составила 1 450 000 рублей. В последствии Чайдакова Д.В., в течение 14 дней с момента заключения договора личного страхования, обратилась в страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, что, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, является основанием для аннулирования предоставленной скидки и увеличения цены приобретенного автомобиля на 406 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГЧайдаковой Д.В. было предложено погасить возникшую задолженности по договору купли-продажи, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была. Просило взыскать с Чайдаковой Д.В. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 406 800 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Чайдакова Д.В. и её представитель Кончаковский А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему исполнены Чайдаковой Д.В. в полном объеме.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Хромов И.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Отмечает, что стороны не оспаривают наличие условий для предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, установлен факт подачи ответчиком в оговоренный соглашением срок заявления о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, однако суд неправильно истолковал условия дополнительного соглашения, влекущие аннулирование скидки. Вывод суда о том, что условия аннулирования скидки обусловлены условиями её предоставления, является неверным. Суд оставил без должного внимания и оценки тот факт, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 22 февраля 2018 года предусмотрены 3 самостоятельных условия, при наступлении любого из которых скидка аннулируется. Составной союз и/или, используемый в п.2 соглашения, указывает на возможность одновременного наличия как нескольких признаков, так и одного из них. Таким образом, аннулирование ответчиком договора добровольного страхования жизни по условиям п.2 соглашения влечет аннулирование скидки, являющейся предметом спора.
В возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Чайдакова Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неверное толкование условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, искажение его смысла в своём интересе. Считает, что условия для предоставления скидки она выполнила и не допустила их нарушения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хромов И.В., представитель ответчика Кончаковский А.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Архангельск» (Продавец) и Чайдаковой Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № (далее – Договор купли-продажи).
Предметом Договора купли-продажи являлся автомобиль марки <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи стоимость приобретенного автомобиля составила 1 450 000 рублей.
В тот же день - 22 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Архангельск» и Чайдаковой Д.В. было заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АА0019379 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение).
Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что цена приобретаемого Покупателем автомобиля по Договору купли-продажи в размере 1 450 000 рублей, установлена с учетом предоставляемой Продавцом Покупателю скидки в размере 406 800 рублей. Указанная скидка предоставляется Продавцом при проведении им акции и соблюдении Покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдения всех перечисленных условий в совокупности: приобретение Покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (Страховой компании) Продавца (пункт 1.1.); заключение Покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером Продавца при посредничестве ООО «Аксель-Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман» (пункт 1.2.); при передаче Покупателем в собственность Продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по Договору (пункт 1.3.).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что в случае подачи Покупателем заявления на аннулирование Договора страхования (отказ от услуги по страхованию) Страховщику (Страховой компании) в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения соответствующего Договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения Договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 Соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 Соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как Покупателем не соблюдены условия Соглашения.
Соответственно, цена приобретаемого по Договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании выставленного Продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес Покупателя.
Во исполнение условий заключенного между сторонами Дополнительного соглашения Чайдаковой Д.В. при посредничестве ООО «АБН» 24 февраля 2018 года заключен договор имущественного страхования спорного автомобиля с САО «ВСК».
24 февраля 2018 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» (после смены наименования – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (страховщик) и Чайдаковой Д.В. (страхователь - застрахованное лицо) был заключен договор страхования жизни и здоровья №.
Поскольку Чайдаковой Д.В. были выполнены условия Дополнительного соглашения, при покупке автомобиля ей была предоставлена скидка в размере 406 800 рублей.
28 февраля 2018 года автомобиль был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи (л.д. 13).
07 марта 2018 года Чайдакова Д.В. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» (после смены наименования – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем, заключенный с ней договор страхования жизни и здоровья был расторгнут по инициативе страхователя, страховая премия возвращена.
В связи с расторжением ответчиком договора страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Чайдаковой Д.В. с требованием возвратить предоставленную ей по договору купли-продажи скидку в размере 406 800 рублей в течение семи дней с даты получения выставленного истцом счета. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования предоставленной ответчику скидки на автомобиль и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки.
При этом суд исходил из того, что из буквального толкования положений пунктов 1, 2 Дополнительного соглашения от 22 февраля 2018 года следует, что скидка на автомобиль может быть предоставлена при соблюдении покупателем по его выбору как одного из трех указанных в нем условий, так и сразу всех условий соглашения. Скидка на автомобиль аннулируется в случае неисполнения покупателем или его отказа от исполнения выбранного им условия для получения скидки, а поскольку ответчиком было выполнено два из трех условий Дополнительного соглашения, а именно, заключены договор имущественного страхования автомобиля и договор страхования жизни и здоровья, при условии, что для получения скидки при покупке автомобиля, достаточно было выполнить хотя бы одно из них, отказ от договора страхования жизни и здоровья с сохранением договора имущественного страхования, являющегося самостоятельным и достаточным условием для получения скидки, не может повлечь аннулирование права истца на скидку.
Факт отказа ответчика от договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, поскольку заключение такого договора является лишь одним из трех возможных условий, но не единственным условием для её предоставления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 22 февраля 2018 года следует, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдения всех перечисленных условий в совокупности.
Таким образом, скидка могла быть предоставлены как в случае приобретения покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца, либо заключения покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, либо при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору, так и при соблюдении указанных условий в совокупности.
При этом из материалов дела, в частности из договора купли-продажи и условий дополнительного соглашения не следует, что размер предоставляемой скидки зависел от выбранного от исполнения одного из перечисленных выше условий или всех условий в совокупности. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрены три самостоятельных условия, при наступлении любого из которых скида аннулируется, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из содержания данного пункта однозначно не следует, что скидка аннулируется непосредственно при совершении одного либо всех указанных в данном пункте действий.
Судебная коллегия, учитывая, что в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, приходит к выводу, что данный пункт направлен на аннулирование скидки при отказе от исполнения как одного, так и в совокупности пунктов 1.1 – 1.3 дополнительного соглашения, при условии, после исполнения указанных в пункте 2 действий, покупателем не осталось соблюдено хотя бы одно из перечисленных в 1.1 – 1.3 условия дополнительного соглашения.
Исходя из того, что, несмотря на аннулирование договора страхования у партнера продавца, Чайдаковой Д.В. был заключен договор имущественного страхования автомобиля с партнером продавца САО «ВСК» в лице посредника ООО «АБН», который по настоящее время является действующим, соответственно соблюден пункт 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для аннулирования скидки и последующего взыскания суммы в размере скидки с Чайдаковой Д.В. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к ошибочному толкованию условий заключенного дополнительного соглашения и норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» Хромова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Грачева
И.В. Рогова
