Строка статотчета 57, г/п 00=00
Судья: Дракунова Е.Л. Дело № 33-1831/2015 20 апреля 2015 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Калинина А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2015 года, которым Кулинину А.Е. отказано в иске к Сманцер А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Калинин А.Е. обратился в суд с иском к Сманцер А.В. с требованием о привлечении его как бывшего руководителя и единственного участника ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 3, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 399 ГК РФ, сославшись на то, что у ООО «<данные изъяты>» перед ним имелась задолженность по заработной палате за период с января по март и с мая по август 2009 года и по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., подлежащая взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 сентября 2009 года, однако в 2011 году исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника ООО «<данные изъяты>» имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Между тем ответчик, достоверно зная о финансовом положении возглавляемой им организации и о накоплении задолженности по оплате труда работников и являясь лицом обязанным принимать решение о подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках банкротства, не подал такое заявление, чем по своей вине нарушил требования п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также 2 апреля 2012 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении Сманцера А.В., как руководителя ООО «<данные изъяты>», по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы из корыстных побуждений). В этой связи истец потребовал взыскать с ответчика в субсидиарном порядке названную выше задолженность по заработной палате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплат - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель Знаменская С.В. заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю истец не обжаловал.
Сманцер А.В. иск не признал, пояснив, что участником ООО «<данные изъяты>» он не был, до 31 марта 2010 года занимал должность генерального директора данной организации, в связи истечением значительного времени причины невыплаты заработной платы не смог объяснить.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Калинин А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Сманцера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «<данные изъяты>».
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 2, п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление мирового судьи 2 апреля 2012 года, которым установлено наличие задолженности и виновность руководителя должника ООО «<данные изъяты>» Сманцера А.В. в невыплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО «<данные изъяты>», считает, что виновные действия ответчика в неисполнении денежных обязательств перед работниками данной организации, а также в неисполнении требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Материалами дела подтверждаюся условия, предусмотренные п. 2 ст. 10 названного Закона, для возложения на ответчика указанной субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав Калинина А.Е., а также Сманцера А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Калинин А.Е. на основании трудового договора с 17.09.2008 по 14.08.2009 работал в ООО «<данные изъяты>». По решению Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 29 сентября 2009 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калинина А.Е. взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат, компенсация морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника ООО «<данные изъяты>» имущества, на которое могло быть обращено взыскание; исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю Калинину А.Е.
В этой связи и как следует из материалов дела, Калинин А.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 3, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» Сманцера А.В. (занимавшего указанную должность с 02.042008 по 31.03.2010) и взыскании с него по неисполненному ООО «<данные изъяты>» судебному акту - задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, он попросил взыскать с ответчика проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.
Заявление мотивировал тем, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Сманцер А.В. нарушил требования п. 1 ст. 9 Закона – не обратился в установленный п. 2 этой статьи в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона.
Рассмотрев спор по существу на основании представленных доказательств, в соответствии с принципами равноправия сторон, диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд отказал Калинину А.Е. в иске.
Судебная коллегия с выводом районного суда об отказе в настоящем иске соглашается, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» Сманцера А.В. к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.
Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 10 Закона основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из приведенных норм права следует, что для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона, кредитор обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 статьи 9 Закона.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что у ООО «<данные изъяты> перед ним имелась задолженность по заработной плате за период работы с 17.09.2008 по 14.08.2009 и по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., подлежащая взысканию на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 29 сентября 2009 года; в 2011 году исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника ООО «<данные изъяты>» имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, в отношении Сманцера А.В., руководителя ООО «<данные изъяты>», было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы из корыстных побуждений за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), производство по которому было прекращено 2 апреля 2012 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Между тем, наличие задолженности перед работником по заработной плате и прекращенное уголовное преследование в отношении, хотя уже и бывшего руководителя организации, за невыплату из корыстных побуждений работникам заработной платы не может рассматриваться как единственный и достаточный критерий, характеризующий неблагоприятное финансовое состояние должника, а наличие перед работниками задолженности по оплате их труда в силу ст. 9 Закона (как в редакции от 20.12.2008, так и в редакции от 28.04.2009) не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем общества заявления о признании его несостоятельным.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 29 сентября 2009 года, а также и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа гор. Архангельска о прекращении уголовного дела в отношении Сманцера А.В. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не установлены признаки банкротства в определенную дату, как это определено законом, и как следствие, обязанности обратиться в Арбитражный суд.
Причем в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу истец и его представитель совершенно не обосновали, когда именно возникли обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ст. 9 Закона, обязывающие руководителя организации обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, тогда как уже было отмечено выше субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.
В суде апелляционной инстанции Калинин А.Е. объяснил, что 1 марта 2009 года является датой, когда для него стали очевидны признаки несостоятельности ООО «<данные изъяты>», возникшие в связи с задержкой заработной платы.
При этом истец для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона (в редакции от 20.12.2008) должен был обосновать, не только то, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 1 марта 2009 года или после 1 апреля 2009 года (в том числе, в связи с трехмесячным сроком подведения годового баланса), но и какое именно обстоятельство в связи с неисполненными обязательствами после 1 марта или после 1 апреля 2009 года наступило по п. 1 ст. 9 Закона, что требовало обязательного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Следовательно, наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.
Истцом также не обосновано, когда именно (конкретные даты после 01.03.2009, 01.04.2009) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в ст. 2 Закона.
Согласно ст. 2 Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец и его представитель должным образом не обосновали наличие обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона, не привели соответствующего анализа наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов после истечения даты 01.03.2009 или 01.04.2009, а именно: когда после той или другой даты и перед каким конкретно кредитором должник не мог исполнить более чем в течение трех месяцев свои обязательства, что безусловно свидетельствовало об устойчивом характере неплатежеспособности, и при этом у должника отсутствовало имущество для погашения образовавшейся задолженности.
Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что период, когда у ООО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства», через расчетный счет организации проходило около <данные изъяты>., то есть, согласно занятой истцом позиции у предполагаемого должника имелось имущество для погашения задолженности в случае ее образования. При этом представитель истца в суде также утверждал, что ООО «<данные изъяты>» свою деятельность ведет, банкротом не признано.
В данном случае истцом не приведено надлежащего обоснования необходимости обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона, что исключает возможность признать его требования к руководителю обоснованными.
Поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотренный судом спор по своей правовой природе не являлся индивидуальным трудовым спором, то есть, возникающим между работником и работодателем, и в данном деле не идет речь о нарушении трудовых прав работника его работодателем. В этой связи требования ст. 237 ТК РФ, на применение которой истец ссылался как на юридическое основание ответственности перед ним руководителя организации, здесь не учитываются.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителем таких доказательств не представлено, ходатайств о запросе дополнительной документации либо о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.
В этой связи суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не считает доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В.Дивин
Судьи:
Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
