Стр. 57, г/п 150 рублей
Судья: Парфенов А.П. Дело №33-1829/2015 20 апреля 2015 года
Докладчик: Бланару Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Драчевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кашкина О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2014 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
«иск Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Кашкину О.Н., Топорову А.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кашкина О.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в качестве возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, в связи с превышением установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства и отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесный груз по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Топорову А.Н. о возмещении вреда (ущерба), причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, в связи с превышением установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства и отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесный груз по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упдор «Холмогоры») обратилось в суд с иском к Кашкину О.Н., Топорову А.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевоз грузов по автомобильным дороге общего пользования федерального значения М8 «Москва-Архангельск», установлен факт несанкционированного перевоза тяжеловесного груза тягачом марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Топорова А.Н., принадлежащими на праве собственности Кашкину О.Н., чем причинен ущерб автомобильным дорогам. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Тропичев М.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с Кашкина О.Н. причиненный вред в размере <данные изъяты> 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Представитель ответчика Кашкина О.Н. – Телюкина Н.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кашкина О.Н. и ответчика Топорова А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Кашкин О.Н. В апелляционной жалобе его представитель Телюкина Н.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Кашкина О.Н. подлежащей взысканию в счет возмещения вреда суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части решение суда полагает возможным оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом при определении подлежащего возмещению вреда неверно принят расчет с учетом пройденного расстояния по маршруту г. Архангельск - пос. Чекшино (696 км), тогда как факт движения транспортного средства с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок имел место лишь на участке автодороги г. Шенкурск - пос. Чекшино (337 км). Считает недоказанным факт несанкционированного движения транспортного средства на участке дороги до г.Шенкурска, поскольку при выезде из г.Архангельска на посту ДПС «1215 км автодороги М-8», оснащенным также средствами весового контроля, факт вменяемого нарушения не выявлен. Взыскание ущерба, причиненного участку дороги, который был указан в качестве маршрута, но был пройден без тяжеловесного груза, полагает, приведет к неосновательному обогащению истца. Просит принять для расчета размера причиненного вреда представленный контррасчет.
В представленных возражениях представитель истца Ворошилова С.И. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кашкина О.Н. – Телюкину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Ворошилову С.И., не согласившуюся с апелляционной жалобой, считающую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля <адрес>, расположенном на 530 километре автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва-Архангельск, в результате проведения проверки весовых параметров транспортного средства тягача марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлено, что водитель Топоров А.Н. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования по маршруту движения от г.Архангельск до пос. Чекшино с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии на это специального разрешения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области по результатам взвешивания транспортного средства, подписанного, в том числе водителем Топоровым А.Н., установлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Из текста указанного акта следует, что водитель не высказал каких-либо замечаний относительно содержания акта.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Кашкина О.Н. претензию с предложением в течение 5 календарных дней оплатить сумму ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования ФКУ «Упдор «Холмогоры» к ответчику Кашкину О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемый период и лицом, ответственным за причиненный вред, являлся Кашкин О.Н., в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу учреждения плата за провоз груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие специального разрешения по маршруту движения от г.Архангельска до пос. Чекшино.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика о необоснованном применении при расчете маршрута движения транспортного средства расстояния от г.Архангельска, а не от г.Шенкурска до пос.Чекшино, где фактически был погружен вес, который привел к допущенным нарушениям. Сам факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования с превышением допустимых значений без специального разрешения сторонами по делу не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.31 названного Закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:
1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;
2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;
3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.
Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения в материалы дела не представлены.
Согласно ст.4 указанного Закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).
Согласно п.2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3 Правил).
Согласно п.5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Взвешивание транспортных средств произведено с применением весового оборудования «Supaweigh» заводской номер №, признанного пригодным к применению и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о поверке.
Согласно расчету оплаты в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам ФКУ Упрдор «Холмогоры» расстояние, на котором допущено названное нарушение, по маршруту движения транспортного средства от г.Архангельска до пос. Чекшино, составило 683 км.
Размер ущерба, нанесенный автотранспортным средством ответчика с превышением осевой нагрузки автомобильной дороге общего пользования, определен учреждением расчетным путем на основании акта № в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934.
Суд первой инстанции, проверив расчет ущерба, представленный истцом, обоснованно признал его верным, поскольку доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие о недостоверности указанного расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела отсутствуют.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение установленных ограничений имело место не по всему указанному маршруту движения транспортного средства, поскольку груз был загружен на транспортное средство только в г.Шенкурске, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что при расчете размера вреда учитывалось, что транспортное средство двигалось по маршруту г.Архангельск – г.Москва.
В п.6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. В таблицах 1, 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Таким образом, расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.
Вопреки доводам жалобы загрузка груза в г. Шенкурске и пройденное расстояние по федеральной автомобильной дороге с превышением допустимых значение на участке протяженностью 337 км не свидетельствует о неверном определении истцом протяженности маршрута транспортного средства. Из содержания акта № следует, что расстояние в размере 580 км пройдено транспортным средством по автомобильной дороге М-8 от границы Архангельской области до СПВК № 4, с указанием маршрута движения г.Архангельск-г.Москва. Каких-либо возражений водителя по пройденному транспортным средством расстоянию акт не содержит. Допустимых доказательств иного расстояния, чем указано в акте относительно пройденного автомобилем ответчика, в дело не представлено, о чем сам по себе факт загрузки транспортного средства в г.Шенкурске согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность, так как предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15 и 1064 ГК РФ.
Обязательность платы за провоз таких грузов в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
При этом обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, у истца отсутствует, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.
Учитывая, что размер платы за возмещение вреда произведен верно, в соответствии с Правилами возмещения вреда исходя из протяженности маршрута, который фактически был пройден принадлежащим ответчику транспортным средством, ответчик специального разрешения на движение транспортных средств при перевозке тяжеловесных грузов не представил, произведенный истцом расчет возмещения вреда представленными доказательствами достоверно не опровергнут, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте по определению размера вреда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с владельца транспортного средства Кашкина О.Н. платы за перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что в силу ст.67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду, каких-либо оснований и доказательств в опровержение установленных юридически значимых по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2014 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Нибаракова
Судьи Е.М. Бланару
Ю.М. Ефремов
