Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 20.03.2019 № 33-1161/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» Шагинян С.Э. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Сиухиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Сиухиной Екатерины Александровны по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения – административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в <адрес> с 26 февраля 2018 года на 15 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Главная линия» в пользу Сиухиной Екатерины Александровны заработную плату за период с 27 февраля 2018 по 15 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главная линия» в пользу Сиухиной Екатерины Александровны стоимость почтового отправления от 14 августа 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «Главная линия» перечислить на Сиухину Екатерину Александровну взносы и налоги в соответствующие организации и выдать Сиухиной Екатерине Александровне справку о том, что в период 2017-2018 года ей не производилась оплата к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении Сиухиной Екатерины Александровны к ООО «Главная линия» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, заработной платы за декабрь 2017 года, оплаты календарного дня как инвалиду, перерасчете отпускных, взыскании среднемесячного заработка за третий месяц и выдачи иных документов, связанных с работой, - отказать.

Взыскать с ООО «Главная линия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Сиухина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главная линия» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в данной организации (АУП <адрес>) в должности инспектора отдела кадров с 29 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года, была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с формулировкой основания увольнения, она обратилась в суд, и вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда от 26 февраля 2018 года она была признана уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения – административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в <адрес> с 26 февраля 2018 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда и судебные расходы. Во исполнение решения суда она направила исполнительный лист на взыскание денежных сумм, 6 августа 2018 года на ее расчетный счет поступили денежные средства. 11 июля 2018 года она обратилась к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, справки 2НДФЛ, справки в центр занятости, справки о периоде ее работы и иные документы. 30 июля 2018 года она получила трудовую книжку, однако в ней была указана неправильная запись об увольнении, трудовую книжку вновь направила ответчику для исправления записи, которую в дальнейшем получила 15 сентября 2018 года. Считает, что в связи с изменением ей даты увольнения по решению суда с 31 декабря 2017 года на 26 февраля 2018 года, ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, а также ей подлежало выплате выходное пособие за три месяца и среднемесячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства. Также указывает, что ей была не в полном размере начислена заработная плата за декабрь 2017 года, а именно ей не оплачено 29 декабря 2017 года, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска по декабрь 2017 года рассчитана ответчиком неверно. Также просит признать ее уволенной с 15 сентября 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по 15 сентября 2018 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты 1 календарного дня отпуска как <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении по ч 1 ст. 81 ТК РФ в размере <данные изъяты>, взыскать в качестве компенсации ущерба в связи с незаконным лишением трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжкой с 16.09.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать стоимость почтового отправления в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика пересчитать выплату отпускных за период с 16.102017 по 10.11.2017 года и обязать ответчика выдать документы, уплатить на нее необходимые взносы и налоги, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании Сиухина Е.А. и ее представитель Кузнецов А.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Главная линия» Шагинян С.Э. иск не признал, указав на то, что 31 декабря 2017 года истцу было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, 10 января 2018 года истица получила данное уведомление, но за трудовой книжкой истец не явилась. Рабочий день 29 декабря 2018 года истице оплачен в полном объеме, что следует из ее расчетного листка. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно исходя из среднедневного заработка работника в сумме <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованные дни отпуска за январь и февраль 2018 года истице была выплачена в октябре 2018 года в размере <данные изъяты>. С изменением даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки 15 сентября 2018 года не согласны, так как ранее решением суда дата увольнения была установлена с 26 февраля 2018 года. Не согласны и с выплатой истице выходного пособия и заработка на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ и среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что истица по исковым требованиям пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Главная линия» Шагинян С.Э., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что нельзя согласиться с доводом суда относительно того, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает свое исчисление не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.

Ответчик считает, что срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае – со дня увольнения истца. Аналогичная правовая позиция относительно применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом Российской Федерации по делу от 25.05.2016 № 18-КГ16-21. Кроме того, исходя из ситуации в целом, можно сделать вывод о том, что истица намеренно игнорировала ответчика относительно уведомлений о возврате трудовой книжки и не предпринимала действий для ее получения с целью извлечения материальной выгоды. К тому же заявление истицы, поданное ответчику о выдаче трудовой книжки, справки и иных документов, подписано истицей лишь 11 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что в ее действиях прослеживаются признаки злоупотребления правом. В данном случае истица, злоупотребляя своим правом и пользуясь несовершенством законодательства, преследует корыстные интересы, соответственно требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеет под собой оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила), установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Правилами также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, он обязан произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 4 июня 2018 года решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года приказ по ООО «Главная линия» 17 от 20 декабря 2017 года № 4м/302у- об увольнении Сиухиной Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) признан незаконным, Сиухина Е.А. признана уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в <адрес>) с 26 февраля 2018 года.

Сиухиной Е.А. 31 декабря 2017 года и 19 января 2018 года ООО «Главная линия» направляло уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, оба уведомления получены истицей.

Между тем на основании заявления Сиухиной Е.А. от 17 января 2018 года о получении документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки, ответчик сообщил, что для получения документов следует обратиться по юридическому адресу ООО «Главная линия» в <адрес>.

11 июля 2018 года Сиухина Е.А., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, обратилась в ООО «Главная линия» с просьбой выдать ей трудовую книжку с правильно внесенной записью об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в <адрес>) с 26 февраля 2018 года. Данное письмо было получено ООО «Главная линия» 19 июля 2018 года. 25 июля 2018 года трудовая книжка Сиухиной Е.А. была направлена в ее <адрес>, которую она получила 30 июля 2018 года.

Согласно записи № 20 трудовой книжки Сиухиной Е.А., она уволена из ООО «Главная линия» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Сиухина Е.А. вновь обратилась в ООО «Главная линия» с просьбой внести в ее трудовую книжку правильную запись об увольнении в соответствии с решением суда от 26 февраля 2018 года, вернув ответчику трудовую книжку. 15 сентября 2018 года Сиухина Е.А. получила трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года, что никем не отрицалось.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, Сиухина Е.А. просила суд в связи с задержкой ответчика в выдаче трудовой книжки изменить дату увольнения из ООО «Главная линия» с 26 февраля 2018 года на день получения ею трудовой книжки с правильно внесенной записью об увольнении - на 15 сентября 2018 года.

Таким образом, суд правильно установил, что после признания в судебном порядке увольнения Сиухиной Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - незаконным и изменении формулировки основания ее увольнения по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ - с 26 февраля 2018 года, у ответчика возникла обязанность выдать Сиухиной Е.А. трудовую книжку с правильно внесенной записью о формулировке основания ее увольнения, однако данную обязанность ООО «Главная линия» исполнило лишь 15 сентября 2018 года.

Доводы работодателя по прежнему месту работы истицы об освобождении от ответственности за задержку трудовой книжки, так как. ООО «Главная линия» выполнило обязанность по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки в декабре 2017 и январе 2018 года, суд обоснованно признал несостоятельными по изложенным в решенеии основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, полученная истцей 30 июля 2018 года трудовая книжка с внесенной записью о формулировке основания увольнения в связи с ликвидацией организации, также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ содержала запись, не соответствующую формулировке основания увольнения работника, установленной судом.

Как установлено в судебном заседании, истец Сиухина Е.А. с марта 2018 года состоит на учете в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Плесецкого района» в целях поиска подходящей работы, однако решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка после увольнения не было принято в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Сиухиной Е.А. трудовой книжки с правильно внесенной записью об увольнении действительно препятствовало ей в реализации права на сохранение среднего месячного заработка после увольнения, поскольку в силу ст. 178 ТК РФ за ней сохранялся среднемесячный заработок на период ее трудоустройства на определенный период при постановке ее на учет в центр занятости для поиска подходящей работы. А поскольку истица в установленный срок обратилась в центр занятости, но не была поставлена на учет для поиска подходящей работы в связи с непредоставлением трудовой книжки, она была лишена возможности как получать определенный доход, так и была лишена возможности трудоустроиться. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, которое судом установлено.

В соответствии со статьями 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ст. 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.

Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Анализ положений трудового законодательства позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки

Следовательно, требования Сиухиной Е.А. об изменении даты увольнения с 26 февраля 2018 года на дату выдачи ей трудовой книжки с правильно внесенной записью о формулировке основания увольнения - на 15 сентября 2018 года являлись обоснованными и обосновано были удовлетворены судом.

Учитывая, что истец была лишена возможности получать средний заработок, то в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе и в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки основания увольнения работника.

В соответствии с общим правилом ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику с правильно внесенной записью о формулировке причины увольнения сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения работника или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи уволенному рботнику его трудовой книжки.

Допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем оформлении ее увольнения, а именно в части своевременной выдачи трудовой книжки, является длящимся нарушением и обязанность выдать трудовую книжку работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения этой обязанности, а потому сроком исковой давности ограничена быть не может.

Согласно правовой природе вышеуказанного нарушения срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования о понуждении выдать трудовую книжку, подлежит исчислению не с момента увольнения работника или с момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на получение при увольнении трудовой книжки, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой ее выдачи.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, истицей не пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт вышестоящего суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку преюдициального значения в возникшем споре он не обладант, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом в соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию не полученный истицей средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за 138 рабочих дней, с 27 февраля по 15 сентября 2018 года, расчет которого никем не оспаривается.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что Сиухина Е.А. поставлена на учет в Центр занятости населения по Плесецкому району и г. Мирный. Однако в связи с отсутствием трудовой книжки в отношении Сиухиной Е.А. не принималось решение о сохранении за ней среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Учитывая, что истица была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Главная линия», своевременно встала на учет в службу занятости в целях поиска подходящей работы, не трудоустроена, и в связи с изменением ей даты увольнения, суд обоснованно пришел к выводу, о том что в пользу истицы в соответствии со ст. 178 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, Сиухина Е.А. обращалась неоднократно к ответчику с заявлением о выдаче ей справок, связанных с работой. На момент рассмотрения дела ответчик предоставил справки об ее работе за период 2015-2017 г.г., справку 2 НДФЛ за 2017 и январь 2018 года в 2-х экземплярах, справку формы 182-Н в 2-х экземплярах, справка в центр занятости. Между тем, справку о том, что истице не производилась оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017-2018 г.г., ответчик не выдал Сиухиной Е.А., следовательно, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по выдаче данного документа, связанного с работой.

Из материалов дела видно, что Сиухина Е.А. в связи с направлением повторно ответчику трудовой книжки понесла расходы по стоимости почтового отправления в размере <данные изъяты>. Признав данные расходы обоснованными, суд взыскал их денежную компенсацию с ООО «Главная линия» в пользу истицы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд обоснованно определил в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истца судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг №02/10/18 от 02.10.2018 года, заключенного между ООО «Альфа Груп» в лице Кузнецова А.И. и Сиухиной Е.А., истица за предоставление и защиту своих интересов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство Сиухиной Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны считает возможным согласиться с решением суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который практически всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» Шагинян С.Э. – без удовлетворения.