Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 20.02.2019 № 33-1103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Малкова Вадима Витальевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Малкова Вадима Витальевича к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудовых прав, восстановлении права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о внесении изменений в личную карточку работника, график отпусков, приказы работодателя о предоставлении отпуска работнику, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Малков В.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – МП КШП) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудовых прав, восстановлении права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о внесении изменений в личную карточку работника, график отпусков, приказы работодателя о предоставлении отпуска работнику, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником МП КШП с ДД.ММ.ГГГГ За период работы на указанном предприятии работодатель предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск не в полном объеме. В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения трудовых прав, о восстановлении права на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве в количестве 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в личную карточку работника, составленную в отношении него, в график отпусков на 2018 г., в приказы работодателя о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№ к, от ДД.ММ.ГГГГ№к, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Малков В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МП КШП Кокшарев М.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Малков В.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой интенции отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что работодателем представлены различные варианты, содержащие разные сведения, одного и того же документа (личной карточки формы Т-2), подлежащего хранению 75 лет. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ возложена обязанность работника требовать от работодателя подтверждения представления листка нетрудоспособности.

Считает, что судом проигнорирован факт его обращения за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МП КШП Кокшарев М.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции –оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика МП КШП Кокшарева М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из части 1 ст. 116 ТК РФ следует, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Из материалов дела следует, что Малков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МП КШП в должности <данные изъяты><данные изъяты>

Судом установлено, что за период работы истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) Малкову В.В. предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в общем количестве 246 дней, что подтверждается приказами работодателя, а также табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 74 дней заменена денежной компенсацией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Малков В.В. имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 52 календарных дня, с учетом предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, при этом за весь период работы истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) истцу фактически предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, либо отпуска заменены на денежную компенсацию, в общем количестве 320 дней, что свидетельствует о предоставлении работодателем в полном объеме ему причитающихся дней отпуска за спорный период работы в МП КШП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о том, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к/1 от ДД.ММ.ГГГГ) он был временно нетрудоспособен в течение 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) он был отозван работодателем из отпуска, руководствуясь положениями ст. ст. 124, 125 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отзывался работодателем из отпуска, а также, что истец уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а листок нетрудоспособности с периодом освобождения от работы предъявлялся Малковым В.В. работодателю, для продления указанного отпуска. В подтверждение своей позиции истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждено, что имелись заявление истца об отзыве из отпуска, либо письменное распоряжение работодателя об отзыве из отпуска согласно требований ст. 125 ТК РФ; сведений о том, что Малков В.В. с учетом положений ст. 124 ТК РФ, ставил в известность, что в период отпуска находился на больничном листке нетрудоспособности, что данный больничный лист был сдан работодателю для продления или перенесения отпуска на другой срок, в материалах дела также не имеется.

При том, что ответчик, в опровержение указанных истцом обстоятельств, ссылался на табель учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также подтверждается расчетными листами за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Малкову В.В. за декабрь 2016 г. оплачено 3 рабочих дня, при этом выплаты пособия по временной нетрудоспособности в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и в январе ДД.ММ.ГГГГ г. не производились.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что истец, оспаривая подлинность указанных документов и достоверность информации в них содержащихся, допустимых и относимых доказательств обратного не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, не заявил о наличии таких сведений истец и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы, в том числе на нарушение судом принципа распределения бремени доказывания, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, и не содержат в себе указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения трудовых прав, восстановлении права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая требования Малкова В.В. о внесении изменений в личную карточку работника, составленную в отношении истца, в график отпусков на 2018 г., в приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к, от ДД.ММ.ГГГГ№ к, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав работника как возложение на работодателя обязанности внесения изменений в его локальный акты, при этом требований о признании незаконными локальных актов работодателя истец не заявлял.

Кроме того, с учетом отсутствия нарушений трудовых прав истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение изменений, требуемых Малковым В.В., в личную карточку работника, составленную в отношении него, в график отпусков на <данные изъяты> г., в приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к, от ДД.ММ.ГГГГ№ к не влекут восстановления трудовых прав Малкова В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Малкова В.В. о внесении изменений в личную карточку работника, график отпусков, приказы работодателя о предоставлении отпуска работнику не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В силу положений ч. ч.1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения на работодателя обязанности по внесению изменений в личную карточку работника, составленную в отношении истца, в график отпусков на <данные изъяты> г., в приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к, от ДД.ММ.ГГГГ№к.

Таким образом, выводы судебного решения в данной части соответствуют положениям ст. 352 ТК РФ, предусматривающим, что одним из основных способов защиты трудовых прав является судебная защита, что подразумевает наличие у суда полномочий на рассмотрение трудовых споров, которое закреплено также в ст. ст. 390-397 ТК РФ, и не предполагает участие суда в нормотворческой деятельности работодателя.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что исковое заявление о внесении изменений в график отпусков на <данные изъяты> г, приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к, от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО11 предъявлены в суд за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, Малковым В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обращено внимание, что личная карточка формы Т-2, в которую истец просит внести изменения, относится к формам первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и с введением в действие с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются обязательной к применению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на то, что работодателем представлены различные варианты одного и того же документа (личной карточки формы Т-2), правового значения в рассматриваемом споре не имеет, на существо принятого законного решения не влияет.

Оспаривая решение суда, Малков В.В. в апелляционной жалобе ссылается на факт обращения в Государственную инспекцию труда, что, по мнению подателя жалобы, необоснованно не было учтено судом первой инстанции, вместе с тем данный довод основанием к отмене или изменению решения также не является.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать предписание, подлежащее обязательному исполнению. Вместе с тем, выявляя правонарушения в области трудового законодательства, данный орган не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Рассмотрение индивидуального трудового спора, согласно ст. 391 ТК РФ, входит в компетенцию суда, который в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, исходя из обстоятельств дела, проверяет соблюдение норм трудового законодательства, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела исследовались материалы проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении МП «КШП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его рассмотрения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Вадима Витальевича – без удовлетворения.