УИД 29RS0023-01-2022-004071-06
Судья Остапчук Д.С. №2-4251/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-8787/2023 19 декабря 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Чебыкиной О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4251/2023 по иску Ярославцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Ярославцев А.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17.11.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 21.11.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 600 руб., убытки 44 400 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ярославцева А.А. страховое возмещение в размере 52 600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., штраф 31 300 руб., убытки 44 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., всего – 151 800 руб.
Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу в пользу ИП Океанова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 640 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель Криволап О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что единственным виновником ДТП являлся сам истец. В исковом заявлении истец изменил форму страхового возмещения, просил осуществить его в денежной форме. В связи с чем полагает, что убытки взысканы незаконно, обоюдная вина участников ДТП установлена только 20.04.2023, т.е. после обращения истца с настоящим иском. С учетом изложенного также полагает, что и штраф взыскан необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криволап О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает решение суда в части взысканных расходов на претензию. Расходы на досудебную оценку и дефектовку полагает взысканными незаконно, поскольку данные действия были произведены до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, поскольку страховщик не нарушал прав потерпевшего, штраф и компенсация морального вреда взысканы неправомерно.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 17.11.2021 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №
Виновником ДТП сотрудниками полиции был признан истец, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
21.11.2021 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт.
01.12.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
01.12.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП согласно документам ГИБДД являлся истец.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении Ярославцева А.А. оставлено без изменения, жалоба Ярославцева А.А. – без удовлетворения.
17.03.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, составление претензии.
25.03.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал, поскольку истец являлся виновником ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 № У-22-46021/5010-003 в удовлетворении требований Ярославцева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец являлся единственным участником ДТП, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.
Как следует из апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2023 № 11-109/2023, вина водителя Екимовской А.С. и вина водителя Ярославцева А.А. в рассматриваемом ДТП является обоюдной и равной (50/50).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду обоюдной вины участников ДТП, у истца возникло право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от причитающихся выплат, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52 600 руб. (105 200?50%).
Установив, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на восстановительный ремонт с предложением доплаты 50% от стоимости ремонта не выдавалось, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки 44 400 руб. ((194 000?50 %) – 52 600).
В составе страхового возмещения судом взысканы расходы на претензию 10 000 руб. и на общую сумму страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислен штраф в размере 31 300 руб. (62 600?50 %).
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С принятым судом решением судебная коллегия в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно позиции ООО «СК «Согласие» и это следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении сам истец являлся виновником ДТП, впоследствии в исковом заявлении изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что если за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что по представленным в страховую компанию документам истец являлся единственным виновником ДТП, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.
Обоюдная вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из дела видно, что по заявлению истца направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, и такая обязанность у ответчика отсутствовала, а при обращении в суд истец таких требований не заявил, просил денежную выплату.
Таким образом, несмотря на то, что страховщик не организовал ремонт по заявлению истца, поскольку до установления обоюдной вины обоих участников ДТП у него такая обязанность и не возникла, а требований о выдаче направления на ремонт истец в суде уже не заявлял, просил выплатить денежные средства, оснований для организации ремонта у страховой компании не было.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение убытков также является видом ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, которой в настоящем деле не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, т.е. в размере 38 300 руб. (76600?50%).
С учетом изложенного, поскольку обоюдная вина участников ДТП была установлена только после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг эксперта и дефектовке, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, заслуживает внимания ввиду следующего.
Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и дефектовки 2 500 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение от 27.12.2021, дефектовка 23.12.2021, решение финансового уполномоченного от 17.05.2022), досудебная оценка касалась установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, что следует из содержания проведенного исследования, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию со страховщика, в этой части решение суда подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части взысканных расходов на составление претензии в размере 10 000 руб. страховщиком не обжалуется, представитель полагает несение данных расходов обоснованным, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворяются частично – на 39,5%, с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 270 руб., с истца – в размере 15 730 руб.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 1 349 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года отменить, принять новое решение, которым
исковые требования Ярославцева А.А. (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ярославцева А.А. страховое возмещение в размере 38 300 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.А. (ИНН 292401704392) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 270 руб.
Взыскать с Ярославцева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.А. (ИНН 292401704392) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 730 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 349 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи ФИО18
Е.А. Горишевская
