НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 19.11.2018 № 33А-7557/201819

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33а-7557/2018 19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Суровой Е.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Суровой Е.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными и отмене решений от 18.05.2018 в части п. 3.2 и п. 3.3, в части п. 3.2 и п. 3.3, в части п. 3.2 и п. 3.3, признании права на имущественный налоговый вычет, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Сурова Е.О. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) о признании незаконными и отмене решений от 18.05.2018 в части п. 3.2 и п. 3.3, в части п. 3.2 и п. 3.3, в части п. 3.2 и п. 3.3, признании права на имущественный налоговый вычет, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указала, что 30.11.2017 она обратилась в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с несением расходов по приобретению квартиры. Супругами С. и Суровой Е.О. принято решение о перераспределении суммы получаемого налогового вычета, а именно Суровой Е.О. – 100%, С. – 0%. 18.05.2018 ИФНС России по г. Архангельску вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так п. 3.2 и п. 3.2 решения налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 697135,32 руб. и в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 84082 руб. за 2013 год. Пунктом 3.2 и п. 3.3 решения отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 302864,88 руб., а также в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 84697,26 руб. и в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 50383 руб. за 2014 год. Пунктом 3.2 и п. 3.3 решения отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере 247002,69 руб. и в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 32110 руб. за 2015 год. Указанные решения, которые были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Сурова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Архангельску Корельская А.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Сурова Е.О. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным толкованием закона, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на ст. 220 НК РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015, кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №5-КГ17-53, полагает, что получение имущественного налогового вычета не может ставиться в зависимость от способа оформления собственности супругов (общая долевая, совместная), поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, какой финансовый вклад в приобретении этого имущества сделан каждым из супругов. Следовательно, и получение имущественного налогового вычета также возможно предоставить одному из супругов независимо от распределения долей в их совместно нажитом имуществе. Положения ст. 220 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2014, не содержат ограничений для предоставления имущественного налогового вычета в указанном порядке, как и не содержат ограничений в получении такого вычета, в случае, если первоначальное обращение за предоставлением вычета следовало до 01.01.2014.

Поскольку приобретение недвижимого имущества лицами, состоящими в браке, осуществляется за счет совместного имущества (денежных средств), то и независимо от способа оформления собственности супругов (общая долевая, совместная) она является их совместной собственностью. По сути, супругами приобретен объект недвижимости – квартира полностью, а не доли в ней. В случае раздела имущества, либо составления брачного договора доля каждого из супругов может быть определена в ином порядке, чем указано в договоре купли-продажи.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов. Жилье приобреталось за счет совместного имущества, поэтому у налогового органа нет оснований полагать, что фактически произведенные расходы каждым из супругов соответствуют размеру долей, указанных в договоре купли-продажи. Следовательно, и вычет может быть предоставлен одному из супругов в полном объеме, предусмотренном законом (2000000 руб.), а не делиться между ними, так как доказательств того, что лицо, претендующее на предоставление вычета в полном объеме, не произвело указанных расходов, ответчиком не представлено. В ином же случае нарушается право гражданина на получение имущественного вычета в полном объеме. В случае приобретения объекта недвижимости в общую долевую собственность сумма вычета автоматически уменьшается, причем для каждого из супругов. В указанном случае вычет не будет повторным, он будет предоставлен в полном объеме.

Предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с приобретаемыми долями в объекте недвижимости (а значит и с фактически потраченными на приобретение средствами) справедливо в случае, если на приобретателей не распространяется режим совместной собственности: родители и совершеннолетние дети, лица, не являющиеся супругами, другие родственники.

Указывает на то, что не претендует на получение налогового вычета, причитающегося ее супругу, а просит предоставить возможность получить вычет в полном объеме.

Судом не учтено, что недвижимость приобреталась за счет совместного имущества, брачный договор не составлялся, доказательств тому, что истец произвел расходы на приобретение в меньшем размере, чем требуемый вычет 2000000 руб., стороной ответчика не представлено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца Сурову Е.О., представителя административного ответчика Ковалеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2011 с использованием кредитных средств Суровой Е.О. совместно с супругом С. приобретена в общую долевую собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры составляет 2200000 руб. Согласно кредитному договору С. и Сурова Е.О. (совладельцы приобретенной квартиры) являются созаемщиками, то есть обладают равными правами и обязанностями по кредитному договору.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011 за Суровой Е.О. зарегистрировано право <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Общий размер имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет по НДФЛ не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Сумма расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту, учитываемая в составе имущественного налогового вычета, распределяется в той же пропорции, что и установленная в пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса предельная сумма имущественного налогового вычета, то есть пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Установлено, что Суровой Е.О. на основании поданных ею налоговых деклараций за 2011-2013 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов по приобретению <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру в размере 1000000 руб. и в сумме уплаченных процентов по целевому кредиту в размере 208153,76 руб. Вычет предоставлен в полном объеме, переходящий остаток на 2014 год отсутствует.

Вместе с тем 30.11.2017 административный истец обратился в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с несением расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К заявлению приложены следующие документы: уточненная декларация за 2013 год, декларации за 2014 и 2015 годы, заявление о перераспределении имущественного налогового вычета между владельцами долей.

ИФНС России по г. Архангельску в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы и в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ 16.03.2018 составлены акты камеральной налоговой проверки: (2013 год), (2014 год), (2015 год), по результатам рассмотрения которых 18.05.2018 налоговым органом вынесены следующие решения:

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Суровой Е.О. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 697135,32 руб. и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 84082 руб.;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Суровой Е.О. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 387561,94 руб. (302864,68+84697,26) и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 50383 руб.;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Суровой Е.О. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов в размере 247002,69 руб. по целевому кредиту, направленному на приобретение квартиры, принадлежащей ее супругу С.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа при вынесении обжалуемых решений.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку суд исходил из вышеуказанных норм материального права, действующих на момент возникновения правоотношений по получению имущественного налогового вычета при покупке квартиры административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Аналогичные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому супругу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность ст. 220 НК РФ, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ», вступивших в силу с 01.01.2014, не предусмотрена, а Сурова Е.О. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с ее долей собственности, то есть в размере 1000000 (2000000/2) руб. и соответствующих доле в праве собственности уплаченных процентов по ипотечному кредиту.

Поскольку квартира приобретена супругами в общую долевую собственность в октябре 2011 года, имущественный налоговый вычет мог быть получен в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

А.А. Брагин

Т.Н. Рудь