Судья Тренин С.А. Дело № 22-2861/2018
Докладчик Лоскутов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2018 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.
судей Копытко Н.Ю., Богрова М.Н.
при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.
с участием прокурора Вехоревой И.А.,
осужденного Попова Д.М. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Дубогай В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Д.М. и его защитника – адвоката Дубогай В.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2018 года, которым
Попов Д.М., родившийся <дата> в <адрес>, судимый
3 июля 2015 г. ... судом по ч. 1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда от 3 июля 2015 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда от 3 июля 2015 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2018 г., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Попова Д.М. взыскано:
- 50 000 руб. в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;
- процессуальные издержки в размере 935 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
Попов Д.М. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), в отношении потерпевшей Т.В.
Преступление совершено в промежуток времени с 2 до 4 час. <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Попов Д.М. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления осужденного Попова Д.М. и адвоката Дубогай В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Дубогай В.В. в защиту осужденного Попова Д.М. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд положил в обоснование приговора противоречивые показания потерпевшей Т.В.; не привел мотивов, почему не принял во внимание последовательные показания Попова Д.М., показания свидетелей В.Н., Л.А., А.А., а также доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Попова Д.М.; не дал оценки действиям потерпевшей, затеявшей ссору и причинившей Попову Д.М. телесные повреждения; не учел детализацию телефонных соединений Попова Д.М., подтверждающую его показания. Кроме того, по мнению автора жалобы, гражданский иск потерпевшей удовлетворен без надлежащей оценки представленных в подтверждение исковых требований документов. Просит приговор отменить, Попова Д.М. – оправдать.
Осужденный Попов Д.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также на согласен с приговором суда. Утверждает, что потерпевшая оговорила его, ввиду личной неприязни и желания скрыть истинные обстоятельства произошедшего, а именно хищение принадлежащего ему (Попову) мобильного телефона «Самсунг», а также причинение ему телесных повреждений. Показания потерпевшей Т.В., положенные в обоснование приговора, находит противоречивыми, полагает, что в некоторых моментах они расходятся с показаниями свидетеля В.Н. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание его последовательные подробные показания, которые не менялись во время предварительного следствия и суда. Не соглашаясь с исковыми требованиями потерпевшей о взыскании с него (Попова) стоимости похищенной золотой цепочки – 30 000 руб., а также золотого крестика – 20 000 руб., полагает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №17, фактическая стоимость якобы похищенных у потерпевшей ювелирных золотых изделий на момент совершения преступления не определена, судебная экспертиза не произведена, потерпевшая и ее муж в ходе предварительного расследования документов, подтверждающих покупку данного ювелирного изделия не представили, а представленная ими в судебном заседании справка-чек вызывает сомнения в подлинности, в данном документе не указан покупатель, представленные фотоснимки крестика не имеют отношения к делу, документов, подтверждающих, что у последней действительно имелся такой крестик, не имеется, связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Оспаривая выводы суда о причинах появления у него (Попова) телесных повреждений, настаивает, что побои нанесла ему именно потерпевшая в момент конфликта на кухне, а также, когда пыталась отобрать у него мобильный телефон. Также поясняет, что после словесной перебранки потерпевшая из личной неприязни первая нанесла ему (Попову) удар тарелкой по голове, в результате чего возник конфликт. По мнению осужденного, наличие у потерпевшей еще до конфликта личной неприязни к нему (Попову) подтверждает в своих показаниях В.Н.. Также необоснованно, по мнению автора жалобы, приняты судом во внимание показания подруг потерпевшей - свидетелей Н.В. и Н.Н., поскольку, будучи с потерпевшей в длительных дружеских отношениях, они являются заинтересованными лицами. При этом отмечает, что показания указанных свидетелей в протоколах их допросов абсолютно идентичны. Обращает внимание, что сотрудники полиции прибыли по поступившему от потерпевшей заявлению о конфликте с незнакомым мужчиной, о хищении имущества, разбое последняя не заявляла, что подтверждается записями в журнале дежурной части. Согласно показаниям сотрудника ППС П.А. (протокол от <дата>), потерпевшая сообщила о пропаже принадлежащей ей золотой цепочки, вместе с тем лицо, виновное в этом, не указала. Ссылается на неявку в суд свидетеля М.В.. Отмечает что при его (Попова) досмотре, а также осмотре места происшествия сотрудники ППС якобы пропавших у потерпевшей вещей не обнаружили, при этом досмотр лиц на предмет наличия похищенного у него (Попова) мобильного телефона сотрудники полиции не проводили; сотрудники следственно-оперативной группы похищенных у потерпевшей золотых изделий, а также принадлежащего ему (Попову) телефона не нашли. Находит надуманным утверждение суда и следствия, что в момент конфликта он (Попов) выходил на лестничную площадку, поскольку об этом никто не говорил, лестничная клетка на предмет обнаружения похищенных вещей не осматривалась. По мнению осужденного, суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей защиты А.А. и Л.А. Считает, что суд исказил показания допрошенных по делу лиц. Установленные судом цель и мотив преступления считает недоказанными, квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ – необоснованной и неверной, иск на сумму 50 000 руб. – неподлежащим удовлетворению. Полагает, что обвинение его построено на косвенных и недопустимых доказательствах, дело еще на стадии предварительного следствия было сфабриковано. Судебное разбирательство считает необъективным и несправедливым. Оспаривая приговор суда в части взысканных с него (Попова) процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии, поясняет, что об участии адвоката не ходатайствовал, был лишен возможности пригласить адвоката по соглашению, поскольку, в нарушение требований ст.146 УПК РФ, следователем не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а, следовательно, предстоящих допросах в качестве подозреваемого, очных ставках с потерпевшей, что повлекло нарушение конституционных прав. Не согласен с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе искажен ход судебного разбирательства, а само постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, при этом ему не разъяснены процессуальные права, а также порядок и сроки обжалования данного решения. Приводит доводы о ненадлежащем поведении секретаря судебного заседания, что, по его мнению, повлияло на полноту и точность изготовленного ею протокола судебного заседания. Просит отменить приговор, в том числе в части решения по иску и процессуальным издержкам, а также постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, учитывая состояние здоровья близких родственников, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении дочери, опекунства над бабушкой, положительные характеристики и ходатайство о снисхождении с места работы - принять законное и справедливое решение.
Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. прекращено на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом представления.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в разбое, то есть нападении на потерпевшую Т.В. в целях хищения принадлежащих ей золотых изделий (цепочки и креста) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности Попова Д.М. к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей Т.В., которая указала, что Попов Д.М. схватил ее за ворот кофты повалил на пол, не менее трех раз ударил ее головой и спиной о батарею, от чего она испытала физическую боль, попытался сорвать с ее шеи цепочку с крестиком, однако сделать этого не смог, в связи с оказанным ею активным сопротивлением, далее вновь напал на нее, душил, схватив руками за горло, от действий последнего она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, Попов Д.М. дважды ударил ее головой о вешалку и стену, схватив рукой находившуюся на ее шее цепочку с крестиком, сорвал ее, требования вернуть имущество не выполнил. Кроме того, показала, что в ходе совместного времяпрепровождения Попов Д.М. до нападения интересовался стоимостью золотой цепочки.
О совершении осужденным корыстно-насильственного преступления потерпевшая Т.В. сообщили в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Поповым Д.М.
Показания потерпевшей Т.В. подтвердили в суде очевидцы произошедшего - свидетели Н.В. и Н.Н. показавшие о том, что Попов Д.М. напал на потерпевшую, наносил ей удары по голове и телу, ударял ее головой и спиной о батарею, душил, схватив руками за горло, затем сорвал с шеи золотые изделия (цепочку с крестиком), на требования потерпевшей вернуть цепочку с крестиком, Попов Д.М. сообщил, что надо это имущество искать, при этом указали, что до нападения Попов Д.М. интересовался стоимостью золотых украшений.
Свидетель В.Н., которая очевидцем хищения не была, в целом подтвердила показания потерпевшей, отметила отсутствие на шее потерпевшей после конфликта цепочки с крестиком, а также то, что последняя именно от Попова Д.М. требовала вернуть золотые изделия.
Опровергается позиция стороны защиты и показаниями свидетелей С.О., М.О., сотрудников полиции – М.В. и П.А., которым со слов потерпевшей и других лиц стало известно о совершении Поповым Д.М. нападения на потерпевшую и хищении у нее золотых изделий.
При этом, как следует из показаний свидетеля П.А., изложенных в протоколе допроса от <дата>, непосредственно после совершения преступления именно в адрес Попова потерпевшая Т.В. и другие лица высказывали претензии об избиении Т.В. и хищении у нее цепочки с крестиком. Свои показания свидетель П.А. в суде подтвердил. Аналогичные сведения сообщил и свидетель М.В., показания которого исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В заявлении от <дата>, адресованном начальнику отдела полиции, Т.В. также указала на совершение в этот день хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия. В дальнейшем потерпевшая дала показания по всем существенным обстоятельствам дела.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей тупой травмы головы, оценивающейся как легкий вред здоровью, и повреждений шеи, тела и конечностей, образовавшихся от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета.
Все версии стороны защиты, в том числе о противоправности и аморальности поведения потерпевшей, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела, связанные с предметами хищения и их стоимостью, исследовались судом в достаточной степени. Оснований сомневаться в правильности мотивированных выводов, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Попова Д.М. в разбойном нападении. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Т.В., способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Попова Д.М. в содеянном, не имеется.
Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.
Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ, цель и другие обстоятельства совершения Поповым Д.М. умышленного преступления. Действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы верно.
Сведения, изложенные в детализации соединений с телефона Попова Д.М., не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре суда. То обстоятельство, что похищенное у потерпевшей имущество не обнаружено, не влияет на выводы суда о виновности Попова Д.М. в совершении преступления, поскольку такой вывод сделан судом на основе оценки иных достаточных и объективных доказательств.
Доводы осужденного Попова Д.М. о нарушениях его прав на стадии предварительного расследования несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, следователем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 162 УК РФ Попов Д.М. уведомлен; при производстве следственных и иных процессуальных действий ему разъяснялись процессуальные права, он был обеспечен надлежащей защитой; с материалами дела сторона защиты ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом заявлений о неполноте предварительного расследования не поступило.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, замечания осужденного на протокол судебного заседания судом отклонены, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется. Требования ст. 260 УПК РФ судом не нарушены, протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом (п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ).
Гражданский иск потерпевшей Т.В. о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в сумме 50 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия (при задержании и допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшей, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого) интересы Попова Д.М. защищал по назначению адвокат Л,К., против участия которого Попов Д.М. не возражал. Попову Д.М. разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, чем обвиняемый не воспользовался. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего на предварительном следствии, в сумме 935 руб. надлежащим образом мотивировано в приговоре и является верным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2018 года в отношении Попова Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Лоскутов
Судьи Н.Ю. Копытко
М.Н. Богров
