Строка статотчета 13, госпошлина 150 руб. 00 коп.
Судья Сенчукова Т.С. Дело № 33-5170/2015 19 октября 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щеколдина Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Щеколдина Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области о признании недействительным приказа врио начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный подполковника полиции О. об увольнении Щеколдина Е.В. из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право пенсии, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области ( дислокация в г.Северодвинске ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме <данные изъяты>, признании незаконным отказа работодателя в лице ОМВД России по ЗАТО Мирный и УВМД России по Архангельской области в части увольнения по желанию Щеколдина Е.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Щеколдин Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области о признании недействительным приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный О. об увольнении Щеколдина Е.В. из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право назначения пенсии, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на пенсию, однако уволен он был лишь ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил признать недействительным приказ врио начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный О. об увольнении Щеколдина Е.В. из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, возложить обязанность допустить к исполнению служебных обязанностей в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация в г.Северодвинске) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме <данные изъяты>, признать незаконными отказы работодателя в лице ОМВД России по ЗАТО Мирный и УВМД России по Архангельской области в части увольнения по желанию Щеколдина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 30 июня 2015 г. производство по делу в части требований Щеколдина Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> прекращено ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Щеколдина Е.В. Крицкий Е.А., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнений.
Представители ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области Распопов И.Ю. и Никашин С.В. исковые требования не признали, указав, что увольнение истца произведено обоснованно и законно. Поскольку требования о восстановлении на работе заявлены истцом с пропуском установленного законом срока просили отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Никашин С.В., исковые требования полагал не основанными на законе.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что при увольнении сотрудника внутренних дел со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, применяются нормы Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель обязан был уволить его с даты, указанной в рапорте. Кроме этого полагает, что увольнение его по истечении месяца после подачи соответствующего рапорта является незаконным, так как Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что увольнение сотрудника может состояться в месячный срок или раньше месячного срока по соглашению сторон со дня подачи рапорта. Также ссылается, что судом не принято во внимание, что он не привлекался к административной, уголовной ответственности, не имел дисциплинарных взысканий, следовательно, какие-либо ограничения при его увольнении отсутствовали. Полагает, что им не пропущен месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора при увольнении. Считает, что работодателем были нарушены правила ведения трудовых книжек, поскольку фактическим днем увольнения является день ознакомления с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, а не дата, внесенная в трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку ему не выплачены в полном объёме денежные средства за работу в 2015 г. в ночное время и праздничные дни. Указывает, что в решении суда ошибочно начало периода его службы указано со ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на должность он принят ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица Никашина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Щеколдин Е.В проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком решение об увольнении истца в указанный им срок (ДД.ММ.ГГГГ) принято не было в связи с неисполнением Щеколдиным Е.В. требований статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о чем он был своевременно уведомлен ответчиком.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был вновь подан рапорт об увольнении, между сторонами была согласована дата увольнения, указанная непосредственно Щеколдиным Е.В. в рапорте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, согласованную между сторонами.
Судом установлено, что истец с момента подачи рапортов и до момента издания приказа об увольнении в письменной форме с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в ОМВД России по ЗАТО Мирный не обращался.
Таким образом, истец до своего увольнения не отозвал свой рапорт об увольнении из органов внутренних дел, не поставил в известность руководство об изменении своего решения.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, от получения направления на ВВК истец отказался, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно основания либо даты увольнения не заявил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя процедуру увольнения истца, действовал в установленном федеральным законом № 342-ФЗ порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судом учтено, что Щеколдин Е.В. уволен на основании личного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо выражено согласие на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ
Дав правовую оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истец с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении не обращался, следовательно, его увольнение проведено без нарушения процедуры и является законным.
В связи с отсутствием оснований для признания приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Щеколдина Е.В. из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии незаконными, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация в г.Северодвинске) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении даты увольнения необходимо было руководствоваться положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. уволить его в дату, указанную им в рапорте, основан на неправильном толковании закона. Поскольку процедура увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел урегулирована нормами специального законодательства, положения ТК РФ в данной части применены быть не могут.
Вместе с тем, поскольку нормами специального законодательства сроки обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников органов внутренних дел не урегулированы, в указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении требований о допуске к работе (фактически – о восстановлении на службе в прежней должности) по указанному основанию, поскольку данные требования Щеколдиным Е.В. были предъявлены за пределами установленного законом месячного срока.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при увольнении ему не была произведена в полном объеме выплата денежных средств за работу в ночное время и праздничные дни не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись, судом не исследовались, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Иные доводы, в том числе, о наличии описки в дате начала периода службы истца, правового значения не имеют, на законность вынесенного судом решения не влияют.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
С.Г. Нибаракова
