УИД 29RS0025-01-2023-000012-65
Судья Заостровцева И.А. № 2-60/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5792/2023 19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Нененецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Нененецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020, в которой, с учетом корректирующей декларации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен имущественный налоговый вычет при покупке имущества в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту. При проведении проверки представленной уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (акт от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что налогоплательщиком расходы на приобретение квартиры покрыты средствами материнского (семейного) капитала путем погашения ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 617 рублей, в том числе, 459 492 рубля 81 копейка основной долг и проценты в размере 7124 рубля 19 копеек. Таким образом, в нарушение ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за 2020 год неправомерно использован налоговый вычет в сумме 459 492 рубля 81 копейка, занижена налогооблагаемая база на 400 407 рублей 93 копейки (459 492 руб. 81 коп.- 59 084 руб. 88 коп.), не исчислен налог к возврату в бюджет 52 053 рубля 00 копеек. Указанный факт стал известен налоговому органу после предоставления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год и документов к ней.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 053 руб. как не исчисленного налога к возврату в бюджет.
Определением Устьянского районного суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 03.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:
«Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО сумму неосновательного обогащения в размере 52 053 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Устьянского муниципального округа государственную пошлину в размере 1761 рубль 59 копеек».
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что существенным фактом для рассмотрения настоящего дела является установление законности получения имущественного вычета на определённую дату. В связи с чем, учитывая, что в 2014, 2015 годах, по результатам рассмотрения представленных ответчиком и его супругой деклараций налоговым органом принято решение о предоставлении вычета, а в дальнейшем до 2021 года указанные лица продолжили реализацию соответствующего права, считает, что истцом по результатам проверки ранее представленных документов подтверждена законность получения имущественного вычета за 2013, 2014 годы. Указывает, что в нарушение требований ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств получения налогового вычета в части фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в отсутствие установленных законом оснований. Ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о приобретении квартиры ответчиком за счет средств бюджета Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание тот факт, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде предоставления налогового вычета, а также то, что право на получение средств материнского капитала возникло после признания права на получение вычета. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что именно государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении. Выражает несогласие с выводами суда в части порядка исчисления срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный либо слишком длительный срок, в связи с чем, считает, что соответствующее требование могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента принятия налоговым органом ошибочного решения.
В письменных возражениях представитель истца УФНС России по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 указанного договора цена квартиры определена в размере 1 650 000 руб. Квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств в сумме 247 500 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора, и кредитных средств в сумме 1 402 500 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России», являющейся кредитной организацией по законодательству РФ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателями и банком, на срок 144 месяца, путем перечисления на лицевой счет продавца в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей совместной собственности за каждым, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и НАО, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2014, 2015 гг. ФИО1 заявлено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2013 году соответствующей квартиры в размере 825 000 рублей.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ при покупке имущества в указанном размере налогоплательщиком использован в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО декларацию формы 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявил сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, в размере 825 000 рублей; сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 699 468 рублей; сумму имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, в размере 640 383 рубля 45 копеек; сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов за отчетный период – 59 084 рубля 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 8 по АО и НАО корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год, в которой заявил сумму имущественного налогового вычета по форме 3-НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, в размере 1 650 000 руб.; сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 985 774 руб. 66 коп.; сумму имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, в размере 901 461 рубль 24 копейки; сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов за отчетный период – 84 313 рублей 42 копейки. При этом, к налоговой декларации предоставил справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге за 2020 год и за весь период кредитования по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ранее на основании представленных им декларации по НДФЛ за 2013, 2014 годы воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ по фактически произведенным расходам на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 825000 рублей, который налогоплательщиком использован в полном объеме. Налогоплательщиком предоставлена корректирующая налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет исходя из фактически произведенных расходов на приобретение имущества в размере 825 000 рублей, в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту 699 468 руб. 33 коп. (в доле за 2020 год 59 084 руб. 88 коп.) и налог к возврату 5 497 рублей 00 копеек. В ходе проверки выявлен факт погашения ФИО1 в 2020 году средствами материнского (семейного) капитала ипотечного кредита в сумме 459 492 рубля 81 копейка и процентов по кредиту в сумме 7124 рубля 19 копейка, что подтверждается актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в связи с поступившими от него возражениями на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ФИО1 оставлена решением УФНС по Архангельской области и НАО без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств о том, что квартира Агафоновыми П.В. и ФИО2 приобретена, в том числе, за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на получение имущественного вычета в отношении расходов, произведенных за счет средств федерального бюджета на приобретение данного недвижимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Таким образом, получение имущественного налогового вычета в полном объеме до момента получения социальной выплаты не является нарушением п. 5 ст. 220 НК РФ Кодекса.
В силу ч.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В поданных в налоговый орган декларациях за периоды 2013 и 2014 годов ответчиком недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, не допущено.
Соответственно, представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не требуется.
Ошибочного либо незаконного предоставления налогового вычета со стороны налогового органа также не имеется. На момент приобретения квартиры ответчиком были затрачены собственные денежные средства и имущественный налоговый вычет был предоставлен налоговым органом правомерно на основании поданной налоговой декларации.
В Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исправление допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц путем применения гражданско-правовых механизмов возмещения причиненного ущерба не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Каких-либо противоправных действий ответчиком совершено не было.
Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом была возбуждена процедура взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 52053 рубля на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), после которого налогоплательщику направлено требование о взыскании налога (л.д.<данные изъяты>), возбуждено административное исковое заявление.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 14.12.2022 по делу № в удовлетворении административного искового заявления о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 52053 руб. с ФИО1 отказано.
Данное решение налоговым органом не обжаловано.
Таким образом, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не является единственно возможным способом налогового органа взыскания начисленного к уплате налога.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по данному иску, исчисляемого с момента предоставления налогового вычета ответчику, поскольку последним противоправных действий, направленных на получение такого вычета не совершалось.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий | Н.В. Романова | |
Судьи | Н.П. Р. Рудь | |
