<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | Дело №33а-5988/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Рудь Т.Н.,
судей Кочебуровой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
«административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» удовлетворить частично.
Пункты 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 11 апреля 2018 года признать незаконными и отменить их.
В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 11 апреля 2018 года, отказать».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее – ООО «Северная Энергетическая Компания») в лице директора Киселева Д.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания № от 11 апреля 2018 года, полагая его нарушающим права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Плугов О.А. исковые требования поддержал.
Согласно представленным возражениям на иск Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО заявленные требования не признала, просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Северная Энергетическая Компания» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО № от 11 апреля 2018 года.
В отношении п. 1 предписания указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что все рабочие места в ООО «Северная Энергетическая Компания», в том числе должности машиниста кочегара котлов и лаборанта химводо-очистки относятся к перечню, установленному ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 данного закона, также не имеется. Следовательно, на них распространяются положения ч. 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Пунктом 4 предписано организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, в том числе для работников И. и др.
Общество не может исполнить это предписание в полном объеме, так как формулировка «в том числе и др.» подразумевает неустановленный круг лиц. Кроме того, надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в обществе организован, это подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ и ведомостями выдачи СИЗ, где имеются подписи работников по фактической выдаче СИЗ.
Пункт 5 считает необоснованным, так как средства индивидуальной защиты работникам выданы своевременно, в том числе и ФИО14 Факт выдачи СИЗ подтверждается ведомостями выдачи СИЗ за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года Из предписания не понятно каким категориям работников общества необходимо выдать СИЗ. Например, директор и бухгалтер общества в СИЗ не нуждаются.
Пункт 6 предписания также неисполним, поскольку работники в соответствии с нормами СИЗ получили, что подтверждается ведомостями. Личные карточки учета выдачи СИЗ по новой форме будут действовать только при выдаче СИЗ работникам вновь, очередной срок выдачи СИЗ до 11 мая 2018 года не наступит.
Пунктом 7 предписано в трудовых договорах, заключенных с женщинами, указать условие об установлении им сокращенной рабочей недели 36 часов, в том числе для машиниста (кочегара) котлов К. и др.
При этом трудовые права женщин на сокращенную рабочую неделю обществом не нарушены. Женщины работают в условиях сокращенной рабочей недели – 36 часов, что подтверждается графиками смен, табелями учета рабочего времени, а также п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ в ООО «Северная Энергетическая Компания» издан приказ № от 9 января 2018 года об индексации заработной платы работников. Кроме того, издавались изменения к трудовому договору каждого работника общества в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ. Коллективный договор в обществе с работниками не заключался.
Обращает внимание на то, что доводы административного истца о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», изложенные в административном иске, не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции.
Ссылаясь на Федеральный закон №294-ФЗ указывает, что внеплановая документарная проверка ООО «Северная Энергетическая Компания», в связи с обращением его работника могла проводиться только в рамках этого конкретного обращения, а не в отношении всех работников предприятия.
Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением (ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Распоряжения (приказа) по Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 марта 2018 года № постановлено проведение внеплановой документальной проверки ООО «Северная Энергетическая Компания», юридический адрес которой: <адрес>, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – защиты прав и интересов работников в связи с обращением № о нарушении трудовых прав ООО «Северная Энергетическая Компания».
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО вынесено предписание № от 11 апреля 2018 года о выполнении 13 пунктов (далее – предписание).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным п. 1 предписания суд первой инстанции, проанализировав нормы ФЗ «О специальной оценке условий труда» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.
Как следует из абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.
По существу данная обязанность работодателя в апелляционной жалобе не опровергается.
Проверяя обоснованность возложения на ООО «Северная Энергетическая Компания» обязанностей, перечисленных в п. п. 4, 5, 6 оспариваемого предписания, суд также не нашел оснований для признания предписания в этой части незаконным.
При этом суд исходил из того, что согласно «Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ).
Требования настоящих Правил распространяются на работодателей – юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В целях настоящего Приказа под средствами индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работника, необходимыми средствами индивидуальной защиты, и в случае необходимости, заменить одни средства индивидуальной защиты, на другие, отвечающие текущим условиям труда, а также производить запись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты согласно форме, утвержденной в приложении к Межотраслевым правилам.
Доводы административного ответчика о том, что п. 6 предписания не исполним, являются голословными, доказательствами в силу ст. 61 КАС РФ не подтверждены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными в соответствии со ст. 84 КАС РФ доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене п. 7 предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания его незаконным.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда не установлен факт ознакомления работников ООО «Северная Энергетическая Компания» с правилами внутреннего трудового распорядка.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 57, 100, 320 Трудового Кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что государственная инспекция труда вышла за пределы своей компетенции, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, не может быть принята во внимание.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО при наличии оснований к внеплановой проверке, в рамках полномочий, возложенных на инспектора законом, без нарушения порядка проведения проверки, а выявленные в обжалуемом предписании нарушения трудового законодательства подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, в связи с чем, основания для признания предписания в полном объеме незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они аналогичны позиции представителя административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.Н. Рудь | |
Судьи | А.В. КочебуроваЯ.С. Рохина | |
