Стр. 178г г/п 150 руб. | ||
Судья Дракунова Е.Л. | 19 сентября 2016 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-5191/2016 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова С.П. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кильдеевой Г.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Антонову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова С.П. в доход бюджетов Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Антонову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с Антонова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с иском к Антонову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), директором которого являлся ответчик, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>» отражены заведомо ложные сведения о несуществующих расходах по хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вследствие чего ООО «<данные изъяты>» не уплатило за период 2010-2012 гг. налогов на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. и налога на прибыль с организаций в размере <данные изъяты>. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 г. Антонов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата налогов в особо крупном размере).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что требования о взыскании материального ущерба основаны на наличии установленной приговором суда вины ответчика в причинении имущественного вреда в виде суммы неуплаченных налогов бюджету Российской Федерации.
Ответчик, его представитель в судебном задании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ООО «<данные изъяты>» не прекратило свою деятельность, находится в стадии ликвидации, имеется ликвидное имущество, в связи с чем не утрачена возможность получения от общества указанной суммы налогов. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела ООО «<данные изъяты>» выплатило часть налогов в сумме <данные изъяты>., что нашло свое отражение в приговоре суда и явилось для Антонова С.П. одним из смягчающих вину обстоятельств.
Суд постановил указанное решение, с которым в полном объеме не согласился ответчик Антонов С.П. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>. не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 9 указывает, что установление судом первой инстанции суммы материального ущерба, причиненного ответчиком, с зачетом суммы налогов, уплаченных ООО «<данные изъяты>», основано на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом иска является взыскание ущерба от преступления, а не налогов.
Ответчик Антонов С.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое, а юридическое лицо. Также просит отменить обеспечительную меру в виде ареста жилого помещения, которая наложена судом в целях обеспечения исполнения решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца Кирина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 г. Антонов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что Антонов С.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», на которое государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, а также ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение требований законодательства при выполнении хозяйственных операций предприятия, осуществляя хозяйственную деятельность от имени Общества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью увеличения собственных доходов за счет уклонения от уплаты налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость с организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с организации, включив в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложные сведения о несуществующих расходах, связанных с производством и реализацией, якобы понесенных Обществом, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованными, завышающими расходы предприятия для целей налогообложения, а, следовательно, уменьшающих прибыль, являющуюся в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль, а так же неправомерно, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применил вычет по налогу на добавленную стоимость, отразив его в налоговых декларациях по счетам-фактурам от контрагентов, хозяйственные операции с которыми фактически не осуществлялись, за налоговые периоды: 4 квартал 2010 г.; 2, 3, 4 кварталы 2011 г.; 3, 4 кварталы 2012 г.. Тем самым Антонов С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов с организации на общую сумму <данные изъяты>., в том числе налога на прибыль в размере 6 972 467 руб. и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд исходил из доказанности вины Антонова С.П. в неуплате налогов на указанную сумму и причинении тем самым ущерба бюджету Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что субъектом ответственности по данному гражданскому иску должно выступать само юридическое лицо, а не его руководитель, виновный в причинении ущерба бюджету Российской Федерации.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 г. № 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Действительно, по смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести именно Антонов С.П. как физическое лицо.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судом первой инстанции учтено, что в период рассмотрения уголовного дела в Приморском районном суде Архангельской области ООО «<данные изъяты>» перечислило в бюджеты неуплаченных налогов на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом частичное возмещение материального ущерба в указанном размере учтено судом в качестве смягчающего вину Антонова С.П. обстоятельства при назначении ему уголовного наказания.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела сумма является частью общей суммы материального ущерба, образовавшейся от преступных действий Антонова С.П.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» проводились и иные проверки, следовательно, перечисленные ответчиком денежные средства, возможно, пошли на погашение недоимок за иные периоды, тем не менее, доказательств данного обстоятельства не представил.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предметом настоящего искового требования является ущерб от преступления, а не сумма налогов, представитель истца, тем не менее, не учитывает, что сумма ущерба от преступления фактически и состоит из неуплаченных ответчиком налогов.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статья 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости снятия обеспечительных мер.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова С.П. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кильдеевой Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
