УИД: 29RS0024-01-2020-002187-44
Строка № 2.045 г, г/п 0 руб.
Судья Беляева Н.С.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-4855/2021 19 августа 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при секретаре Торцевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года по делу №2-1438/2020 по иску Ащеулова О.А. к войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ащеулов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты отпусков работодателем не учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2020 года по делу № 2-329/2020.
Истец Ащеулов О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Максакова Т.Н. направила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате. Настаивала на взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Ответчики войсковая часть 90384 и ФКУ «ОСК Северного флота» своих представителей в суд не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» поступили возражения и дополнительные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата заработной платы осуществляется 15 числа следующего месяца за расчетным, в связи с чем обращение с исковым заявлением преждевременное. Ащеулову О.А. произведена доплата заработной платы 31 октября 2020 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации представителя в суд не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением суда от 01 декабря 2020 года принят отказ истца Ащеулова О.А. от иска к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по иску Ащеулова О.А. к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено. С войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
С указанным определением не согласился представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» Корюкин А.В., в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку рассмотрение дела по существу не производилось, вывода о правомерности или неправомерности заявленного требования и возражений ответчика в решении не содержится, распределение судебных расходов между сторонами в том же процессе не допускается. Из материалов дела и определения суда не следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, спорные правоотношения урегулированы до подачи искового заявления в суд, в связи с чем подача искового заявления являлась преждевременной. Так, исковое заявление направлено в суд 10 сентября 2020 года, а сообщение о перерасчете – 07 сентября 2020 года. При этом в указанном сообщении истцу указывалось, что перерасчет отпускных будет произведен в сроки выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года, то есть 15 октября 2020 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года истец обратился в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи со взысканием решениями суда в их пользу задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.
18 ноября 2020 года представитель истца Максакова Т.Н. в адресованном суду заявлении просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что после подачи иска, а именно 09 октября 2020 года, ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате перед истцом.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года принят отказ истца Ащеулова О.А. в лице представителя Максаковой Т.Н. от иска, производство по делу прекращено. При этом в определении указано на отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Этим же определением с ответчика войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей в пользу истца.
Определение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу стороной ответчика не оспаривается.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, при этом их удовлетворением после предъявления иска в суд.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения предусмотрен положениями ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность компенсации истцу судебных расходов при его отказе от иска только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком. Исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца осуществляется судом исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что поводом обращения истца в суд с настоящим иском 08 сентября 2020 года явилось то обстоятельство, что ему не произведена выплата задолженности по оплате отпуска, в связи со взысканием решением суда от 07 мая 2020 года задолженности по заработной плате, подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, несмотря на поступившее обращение в ФКУ «ОСК Северного флота» 07 августа 2020 года.
Согласно отзыву ФКУ «ОСК Северного флота» на иск, реестру от 08 октября 2020 года №899, платежному поручению от 09 октября 2020 года №592524, действия по перечислению истцу доплаты за отпуск совершены лишь 09 октября 2020 года, то есть после обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, сторона истца от иска отказалась вследствие совершенных ответчиком после подачи иска в суд действий и удовлетворении требований после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленное истцом требование являлось правомерным.
Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 года перерасчет истцу начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцом иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, а с момента ее выплаты. Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск в расчетных листках истца появились лишь за сентябрь 2020 года, а не за август 2020 года.
Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ «ОСК Северного флота», направленное 07 сентября 2020 года командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение направлено не истцам, не свидетельствует о том, что какая-либо информация доведена до сведения самих работников, и они действовали недобросовестно.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
