Стр.№ 045 г, г/п 00 руб.
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Хмара Е.И. № 33-4745/2019 19 августа 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.
при секретаре Бабын Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Ю.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 г., которым постановлено:
«иск Никифорова Ю.Н. к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по недоначислению Никифорову Ю.Н. в январе–марте 2018 г. заработной платы по основному месту работы до минимального размера оплаты труда с учетом северного и районного коэффициентов и возложить на негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обязанность произвести перерасчет и доначисление заработной платы Никифорову Ю.Н. в январе-марте 2018 г.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никифорова Ю.Н. невыплаченную заработную плату за период с января по март 2018 г. в размере 11738 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 14738 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никифорова Ю.Н. к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 769 (Семьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Никифоров Ю.Н. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД») о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2018 г. в размере 70424 рубля 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД», работает по трудовому договору в должности слесаря-сантехника. Кроме того, с ним заключено дополнительное соглашение, по которому за расширение зоны обслуживания (отсутствующая единица) производится доплата. Вышеуказанную работу он выполнял с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. В январе 2018 г. им в полном объеме выработана норма рабочего времени, а также работа сверх обусловленных трудовым договором обязанностей, за что произведена доплата в размере 3193 рубля 28 копеек. Работодатель при осуществлении выплаты заработной платы произвел включение данной доплаты в состав основной заработной платы, тем самым сумма выплаченных ему денежных средств превысила минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ). Вместе с тем, работодатель должен был произвести ему доплату до МРОТ без учета доплаты за расширение зоны обслуживания, после чего произвести две самостоятельные выплаты: заработная плата по основному трудовому договору в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также выплатить суммы по договору за расширение зоны обслуживания, в размере, обусловленном соглашением от 9 января 2018 г. Аналогично выплачивалась заработная плата и в последующие месяцы. В связи с данными нарушениями он обращался в Котласскую транспортную прокуратуру, действия работодателя были признаны незаконными.
Истец Никифоров Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Малыгин М.А. требования поддержал, пояснил, что полагает не подлежащей взысканию недовыплаченную заработную плату за декабрь 2018 г., в связи с исключением второй должности слесаря-сантехника из штата.
Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» Широких Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Котласской транспортной прокуратуры Михайлова О.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Никифоров Ю.Н., и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с апреля по ноябрь 2018 г., принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, неверное толкование закона и правовых позиций Высших Судов Российской Федерации, неправильную оценку доказательств, нарушение процессуального закона. Указывает, что он выполнял работу по дополнительному соглашению сверх нормы рабочего времени по соглашению вплоть до декабря 2018 г., доказательств обратного ответчик не представил. Полагает, что представленное им дополнительное соглашение распространяет свое действие на оспариваемый период, так как оно расторгнуто не было, ни одна из сторон не изъявила намерений прекратить действие дополнительного соглашения. При этом действующее законодательство не содержит исключений для срочного соглашения к трудовому договору, в связи с чем подлежат применению положения абзаца 4 статьи 58 ТК РФ о бессрочном его характере с 1 апреля 2018 г. Фактически он выполнял работу отсутствующего работника вплоть до сокращения данной должности, которая оставалась вакантна до 1 декабря 2018 г. Отсутствие табеля учета рабочего времени, иных документов, подтверждающих его работу сверх установленной нагрузки, свидетельствует о нарушении именно работодателем правил ведения кадровых документов и не может повлечь ущемление прав работника на оплату труда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» Уржумов А.В. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Никифоров Ю.Н. работает в должности слесаря-сантехника в НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» с 1 сентября 2005 г.
9 января 2018 г. между Никифоровым Н.Ю. и НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2005 г., согласно которому в связи с отсутствием слесаря-сантехника по причине вакантной ставки, Никифорову Н.Ю. поручена дополнительная работа по должности слесаря-сантехника путем расширения зоны обслуживания с 9 января 2018 г. по 30 марта 2018 г. в следующем объеме: обслуживание систем отопления, систем водоотведения, водопотребления, систем канализации, ремонт кранов, задвижек, водонагревателей. Доплата установлена в размере 50 процентов из часовой тарифной ставки 46 рублей 96 копеек по 4 разряду ТС 1 уровня оплаты труда.
Согласно расчетным листкам и справке о расчете заработной платы от 13 марта 2019 г. заработная плата Никифорова Ю.Н. в январе 2018 г. составила 16885 рублей 73 копейки, в феврале 2018 г. – 20618 рублей 95 копеек, в марте 2018 г. – 19564 рубля 99 копеек, в апреле 2018 г. – 20635 рублей 88 копеек, в мае 2018 г. – 14322 рубля 34 копейки, в июне 2018 г. – 18977 рублей 10 копеек, в июле 2018 г. - 22506 рублей 54 копейки, в августе 2018 г. – 37917 рублей 42 копейки, в сентябре 2018 г. – 1500 рублей, в октябре 2018 г. – 23095 рублей 80 копеек, в ноябре 2018 г. – 18977 рублей 10 копеек, в декабре 2018 г. – 27888 рублей 32 копейки.
Из материалов дела следует, что в период с января 2018 г. по март 2018 г. Никифорову Ю.Н. производилась доплата за совмещение (за сложность и напряженность в работе) в размере 3193 рубля 28 копеек, 3545 рублей 48 копеек, 3821 рубль 57 копеек соответственно, а начиная с апреля 2018 г., Никифорову Ю.Н. производится доплата до МРОТ.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с января 2018 г. по март 2018 г. Никифоров Ю.Н. выработал норму рабочего времени.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Признав неправомерными действия ответчика по недоначислению в январе–марте 2018 г. заработной платы по основному месту работы до минимального размера оплаты труда с учетом северного и районного коэффициентов, суд взыскал в пользу истца за указанный период невыплаченную заработную плату в размере 11738 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. и признания соответствующих действий работодателя незаконными. При этом суд исходил из того, что доплата до МРОТ в указанный период работодателем производилась, какую-либо дополнительную работу истец в это время не выполнял.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г., то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
С учетом приведенных положений закона судом первой инстанции сделан верный вывод, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако за период с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, поскольку работодатель ежемесячно производил доплату до МРОТ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на позиции истца о том, что в период с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. он выполнял дополнительную работу по должности слесарь-сантехник, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никифоров Ю.Н. в период с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. продолжал выполнять работу по заключенному с работодателем дополнительному соглашению от 9 января 2018 г., так как оно расторгнуто не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт выполнения Никифоровым Н.Ю. по инициативе работодателя трудовых функций в должности слесаря-сантехника путем расширения зоны обслуживания материалами дела не подтвержден, а соглашением от 9 января 2018 г. был определен срок возложения дополнительных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, часть 4 статьи 58 ТК РФ регулирует изменения конкретного обязательного условия трудового договора, а именно, условия о сроке трудового договора и не применима, в связи с этим, к отношениям сторон в части условия о поручении дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, после окончания срока, на который стороны согласовали выполнение дополнительной работы, обязательства сторон, связанные с поручением этой работы, прекращаются автоматически, что согласуется с частью 3 статьи 60.2 ТК РФ, согласно которой срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, устанавливается работодателем с письменного согласия работника.
Само по себе наличие неукомплектованной вакантной должности до ее сокращения, не может являться обстоятельством, в отсутствие других доказательств, подтверждающим возложение на истца в спорный период дополнительных обязанностей.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
И.В. Рогова
