Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 19.07.2018 № 33-4801/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Голдобова Е.А., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяшиной О.М. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Митяшиной О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в пользу Митяшиной О. М. невыплаченную заработную плату в размере 4410 (Четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Митяшина О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя школа» (далее – МБОУ «Урдомская средняя школа») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2013 г. была принята на работу в МБОУ «Урдомская средняя школа» на должность гардеробщика с окладом 2600 рублей. У ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за период с 1 сентября по 31 декабря 2017 г. в размере 15 720 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком не соблюдались требования трудового законодательства и не доначислялась заработная плата в соответствии с действующим минимальным размером оплаты труда (далее – МРОТ) за спорный период. Просила взыскать с ответчика МБОУ «Урдомская средняя школа» невыплаченную заработную плату в размере 15 720 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября по 31 декабря 2017 г. по расчетам бухгалтерии ответчика в сумме 21 840 рублей; признать уведомление от 30 июня 2017 г. недействительным; установить для ответчика срок выплаты присужденной ко взысканию в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением суда в принятии увеличения исковых требований в части признания уведомления от 30 июня 2017 г. недействительным отказано.

Представитель ответчика МБОУ «Урдомская средняя школа» в суд не явился, представил возражения в письменном виде, в котором указал, что исковые требования Митяшиной О.М. признает частично, согласен, что заработная плата работнику за период с 7 по 31 декабря 2017 г. выплачивалась в меньшем размере.

Представитель третьего лица администрации МО «Ленский муниципальный район» Кокшаров А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 7 декабря 2017 г. действует с момента провозглашения, оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Тем самым, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 сентября по 6 декабря 2017 г. не подлежат удовлетворению. С представленным в материалы дела расчетом недоначисленной и невыплаченной заработной платы не согласен, согласно его расчетам размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с 7 по 31 декабря 2017 г. должен составлять 1605 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, 1396 рублей 35 копеек - после удержания налога на доходы физических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район», Министерство образования и науки Архангельской области, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в суд своих представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Митяшина О.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил сущность действия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, фактически отожествляя дату вступления в силу решения с его действием на соответствующие правоотношения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П вступило немедленно, то есть в день провозглашения, при этом выявленный в нем конституционно-правовой смысл трудового законодательства является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, в рамках трудовых правоотношений и в судебной практике с указанной даты исключается неконституционное истолкование названных выше норм. При этом неважно, какой период трудовых правоотношений анализируется правоприменителем. Действующее правовое регулирование прямо устанавливает необходимость учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на все правоотношения, в том числе и на те, которые имели место до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, но рассматриваемые правоприменителем после этой даты. Иное понимание и истолкование невозможно, оно было бы неправовым, поскольку только от календарной даты возбуждения дела зависело бы ее конституционное или неконституционное разрешение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Мехреньгина О.С. указала на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом МБОУ «Урдомская средняя школа» № 10-с от 21 февраля 2013 г. и трудовым договором с непедагогическими работниками от 21 февраля 2013 г. Митяшина О.М. с 21 февраля 2013 г. принята на работу на должность уборщика служебных помещений постоянно с тарифной ставкой (окладом) 2600 рублей, месячной доплатой за дежурство по школе (20%) – 520 рублей, за уборку туалетов (20%) – 520 рублей, за вредные условия труда (8%) - 208 рублей, итого с учетом северного и районного коэффициентов - 6541 рубль 60 копеек.

Согласно приказу МБОУ «Урдомская средняя школа» № 44-с от 30 августа 2014 г. и дополнительному соглашению от 30 августа 2014 г. к трудовому договору от 21 февраля 2013 г. Митяшина О.М. с 1 сентября 2014 г. переведена на должность гардеробщика с тарифной ставкой (окладом) 2600 рублей, надбавкой за совмещение профессий (должностей) (40%) - 1040 рублей, итого с учетом доплаты до МРОТ, северного и районного коэффициентов - 9441 рубль 80 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 г. к трудовому договору от 21 февраля 2013 г., заключенному между МБОУ «Урдомская средняя школа» и Митяшиной О.М., с 1 сентября 2017 г. работнику устанавливается заработная плата с тарифной ставкой (окладом) 3000 рублей, месячной доплатой сверх МРОТ за совмещение профессий (30%) – 900 рублей, итого с учетом доплаты до МРОТ, северного и районного коэффициентов и доплаты сверх МРОТ – 9330 рублей.

Согласно расчетным листкам Митяшиной О.М. в сентябре 2017 г. начисление заработной платы составило 9330 рублей при отработанной норме рабочего времени 26 дней; октябре 2017 г. – 9330 рублей при отработанной норме рабочего времени 26 дней; ноябре 2017 г. – 9330 рублей при отработанной норме рабочего времени 25 дней; в декабре 2017 г. - 10 605 рублей при отработанной норме рабочего времени 26 дней (с учетом доплаты по приказу – 750 рублей). В сумму заработной платы включены следующие составляющие: оклад по дням, доплата до МРОТ, районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Судом также установлено, что месячный размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента (20%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) меньше МРОТ (7800 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 по 31 декабря 2017 г. При этом оснований для взыскания заработной платы за период с 1 сентября по 6 декабря 2017 г. не усмотрел.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П действует с момента его провозглашения, поэтому взыскание заработной платы с момента, предшествующего названному постановлению, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат требованиям статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 7 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Конкретный размер взысканной судом суммы невыплаченной заработной платы сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяшиной О.М. - без удовлетворения.