Судья – Распопов Н.М. Дело № 22-1727/2018
Докладчик – Шпанов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2018 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Шпанова А.С.,
судей Ротькина В.Ф. и Баданина Д.В.
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием:
- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,
- представителя потерпевшего <данные изъяты>В.,
- осужденного Ручина Д.А.,
- адвоката Попова Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ручина Д.А. и адвоката Попова Д.Д. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым
Ручин Д. А.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Приговором суда Ручин признан виновным и осужден за покушение на растрату, то есть хищение дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ручин свою вину в содеянном не признал.
Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Ручина Д.А. и адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Заворухина И.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты>В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный Ручин Д.А. и адвокат Попов Д.Д. выражают несогласие с приговором суда. Указывают на отсутствие в приговоре каких-либо доказательств причастности Ручина к инкриминируемому ему преступлению. Полагают, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, заняв обвинительную позицию. Заявляют об отсутствии у Ручина умысла на хищение дизельного топлива, утверждая, что Ручин хотел передать топливо К. с последующим возвратом, что подтверждает свидетель В.. В случае невозврата К. дизельного топлива, он произвел бы его оплату, а Ручин оприходовал бы деньги в кассу предприятия, поскольку намерений присвоить их у него не было. Ссылаются на показания свидетеля К., который подтвердил, что собирался оплатить полученное от Ручина дизельное топливо, при этом предполагал, что деньги пойдут в кассу предприятия.
Отмечают, что отсутствие каких-либо письменных соглашений между Ручиным и К. обусловлено тем, что передача дизельного топлива не могла приветствоваться руководством Дирекции и в отношении Ручина могли последовать незамедлительные санкции.
Полагают, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что именно в результате действий Ручина возникли излишки топлива, что полностью опровергает версию следствия и выводы суда о подготовке Ручиным условий для хищения дизельного топлива. Опровергают вывод суд о некорректном ведении отчетности Ручиным, поскольку это в его обязанности не входило. В судебном заседании установлено, что первоначальную информацию о расходе ГСМ и их списании оформлял К2., а Ручин лишь проверял математическое количество ГСМ, подлежащего списанию.
Ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топливо, которое находилось на складе, и топливо, которое находилось в автомобиле К., имеют не только разную химическую структуру, но и разное происхождение. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что за пределы территории поезда члены инвентаризационной комиссии не выходили, а автомобиль К. находился на территории стрелковой команды. Делают вывод, что поскольку топливо, находящееся в автомобиле К., не было предметом исследования, не установлено, кому оно принадлежит, по акту инвентаризации оно не оприходовано, соответственно, не может являться собственностью <данные изъяты>. Дизельное топливо, обнаруженное на складе ГСМ, с данного склада не вывозилось, к хищению не приготавливалось, оставалось на складе, следовательно, не может считаться предметом хищения. Полагают, что следствие не имело права предъявлять обвинение в хищении дизельного топлива, поскольку фактически в бочках находилось не дизельное топливо, а неустановленные нефтепродукты.
Считают незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отличается по своему содержанию от постановления о возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах дела. Таким образом, Ручин был лишен возможности защищать свои интересы, в том числе ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении него.
Адвокат в жалобе просит исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании записи переговоров не оглашались, а данный протокол является производным от записи телефонных переговоров и не может являться самостоятельным доказательством по делу. Также считает необоснованной ссылку суда на маршруты машиниста грузоподъемного крана за период ДД.ММ.ГГГГ, сменные рапорты за ДД.ММ.ГГГГ, материальные отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы в судебном заседании не исследовались.
Просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ручина состава преступления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кудинов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Ручина Д.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.
Из письменных материалов установлено, что согласно приказу начальника <данные изъяты>Б. по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Ручин Д.А. назначен начальником восстановительного поезда №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.8 л.д.225-226, 245-247).
В соответствии с должностной инструкцией Ручин Д.В. также уполномочен руководить деятельностью восстановительного поезда по выполнению работ при ликвидации последствий крушений, аварий, сходов подвижного состава с рельсов и других работах при стихийных бедствиях, чрезвычайных ситуациях вести установленную отчетность, контролировать проведение заявочной компании (планирование товарно-материальных ценностей, поставка материалов, в том числе и инструмента), производить расчет технологической потребности и составление заявок на инструмент, несет ответственность за своевременную и качественную подготовку документов, расчетов и достоверность предоставляемой информации, связанной с исполнением данной инструкции (т.8 л.д.217-224).
Таким образом, Ручин Д.А. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Свои полномочия Ручин Д.А. использовал вопреки интересам службы, а доводы осужденного и его защитника в жалобах об обратном, несостоятельны.
Так, из показаний свидетеля К2., являвшегося заместителем начальника восстановительного поезда №<данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, предоставляя Ручину Д.А. документы на подписание, уведомил его об отсутствии необходимости заказа поставки дополнительного объема дизельного топлива, сообщив, что на складе имеется 6 бочек запаса топлива.
Начальник базы топлива станции <данные изъяты> свидетель Г2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника восстановительного поезда станции <данные изъяты>№ Ручина Д.А. поступило требование на отпуск дизельного топлива в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию, в бензовоз <данные изъяты> было заправлено <данные изъяты> летнего дизельного топлива.
Из исследованной в судебном заседании требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявленному документу ДД.ММ.ГГГГ Ручин Д.А., действуя по доверенности от <данные изъяты>, затребовал от имени Г. дизельное топливо объемом <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. и получил запрошенное дизельное топливо (т.3 л.д.27-32,33).
Согласно показаниям водителя бензовоза свидетеля М.ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов утра, он проследовал на базу топлива <данные изъяты> материально-технического обеспечения на <адрес>, где, согласно требованию-накладной начальника <данные изъяты>, в бензовоз было заправлено <данные изъяты> дизельного топлива которое он привез на территорию <данные изъяты>. Там, по указанию мастера <данные изъяты>В., он сначала заправил емкость на подкрановой платформе, а оставшееся топливо слил в 200-литовые бочки, находящиеся на складе горюче-смазочных материалов <данные изъяты>.
Свидетель В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке начальником восстановительного поезда Ручиным Д.А. было доведено о планировании на ДД.ММ.ГГГГ работ по заправке топливом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию Ручина Д.А., с привлечением Ж2. и С2., по приезду на территорию восстановительного поезда бензовоза первоначально заправили емкость на платформе, где расположен кран, слив около <данные изъяты>. После этого на складе ГСМ № был произведен слив оставшегося дизельного топлива в восемь 200-литровых бочек. Он проверил полноту слива топлива, о сливе и количестве топлива доложил начальнику <данные изъяты> Ручину.
Свидетели С2. и Ж2. дали аналогичные показания, подтвердив факт слива из бензовоза части топлива в емкость расположенную на крановой платформе, а оставшейся части топлива в 200-литровые бочки на складе.
Кроме того, свидетель В. показал, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Ручина и совместно с ним, ездил на пилораму К., помог тому запустить автомашину «Газель». Возвращаясь на территорию восстановительного поезда, Ручин по телефону дал указание дежурному по предприятию С. открыть ворота и впустить автомашину К., а ему дал распоряжение произвести отгрузку К. с материального склада №, бочек с ранее слитым дизельным топливом. Выполняя распоряжение Ручина, он открыл склад, помог К. произвести погрузку ранее слитых с бензовоза 8-и заполненных дизельным топливом 200 литровых бочек. По окончании погрузки К. на автомобиле с загруженным дизельным топливом выехал с территории <данные изъяты>.
Свидетель С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня и ухода рабочих с территории предприятия на автомашине на некоторое время выезжали В. и Ручин. По возвращении Ручин по телефону дал ему указание открыть ворота и впустить на территорию предприятия автомашину «Газель», которая сразу проехала к складам, где находился В., а Ручин прошел в административное помещение. Автомашина «Газель» выехала с территории предприятия без проверки.
Из показаний свидетелей Р., Ж., Г3., Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки оперативной информации о противоправной деятельности начальника восстановительного поезда <данные изъяты> Ручина Д.А., связанной с хищениями вверенных материальных ценностей, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 15 часов 43 минуты к въездным воротам территории <данные изъяты> подъехала машина марки «Нива» под управлением К., куда сел Ручин. В 15 часов 55 минут Ручин вышел из машины марки «Нива» и зашел на территорию <данные изъяты>. В 16 часов 40 минут с территории <данные изъяты> выехал автомобиль марки «Лада Калина», в которой находились В. и Ручин. Они проследовали до пилорамы <данные изъяты>, где находился К.. Совместно они заводили автомобиль «Газель», кузов которого был пуст. После того, как «Газель» завели, Ручин и В. на автомобиле марки «Лада Калина» уехали. Автомобиль «Газель» под управлением К. выехал с территории пилорамы, проследовал до ворот территории <данные изъяты> и проехал на территорию к складу № в 17 часов 36 минут. Затем В. и К. из склада № доставали бочки и грузили в автомобиль «Газель». После выезда автомобиля «Газель» под управлением К. с территории <данные изъяты>, автомобиль был задержан. При осмотре в кузове автомашины обнаружено восемь полностью заполненных 200 литровых бочек с дизельным топливом.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Обстоятельства, изложенные Р., Ж., Г3., Д., подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных разговоров Ручина и К., согласно которым инициатором разговоров ДД.ММ.ГГГГ является Ручин, он выясняет местонахождение К., заявляет о необходимости скорейшей встречи и неотложного разговора. В дальнейшем К. сообщает о невозможности запуска машины, предлагает перенести все на субботу или на иное такое же время, но Ручин отрицает возможность переноса и отложения, указывая, что он сейчас окажет помощь (т.9 л.д.31-34).
Таким образом, на основании исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ручин, располагая достоверными сведениями по докладу заместителя К2. о наличии достаточного количества топлива на предприятии, выписал требование-накладную на получение дополнительного количества дизельного топлива для <данные изъяты>, которое поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее дизельное топливо было заправлено в подстреловую емкость крана и 8 бочек в складе №.
После поступления истребованного количества дизельного топлива на предприятие Ручин договорился с К. о передаче последнему дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, с привлечением В. съездил на пилораму К., помог запустить двигатель его грузовой машины «Газель». Вернувшись на территорию <данные изъяты> после окончания рабочего времени, воспользовавшись своим служебным положением, отдал распоряжение дежурному по предприятию С. о пропуске на территорию <данные изъяты> автомашины «Газель» под управлением К., а также отдал распоряжение В. передать К. из склада № ранее слитое из бензовоза дизельное топливо. В., действуя на основании распоряжения непосредственного начальника, осведомленный о месте расположения и хранения топлива, открыл склад № и помог К. загрузить 8 бочек с дизельным топливом. С погруженными бочками К. выехал за территорию <данные изъяты> и был задержан сотрудниками полиции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что топливо, находящееся в автомобиле К., не было предметом исследования, в бочках находилось не дизельное топливо, а неустановленные нефтепродукты, не установлено, кому оно принадлежит, соответственно, не может являться собственностью <данные изъяты>
Так, исследованные судом письменные материалы дела, показания свидетелей Г2., М., В., С., Ж2. со всей очевидностью свидетельствуют о том, что топливо, на хищение которого покушался Ручин, принадлежало <данные изъяты>, было поставлено на склад восстановительного поезда 3443 <адрес> на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного непосредственно осужденным.
Кроме того, протоколами осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием К. производился осмотр автомобиля марки «ГАЗ-3302» с регистрационным номером №, в кузове которого обнаружены 8 бочек объемом 200 литров каждая с маслянистой жидкостью зеленоватого цвета. Бочки пронумерованы, измерено количество жидкости, горловина каждой бочки опечатана с подписями участвующих лиц. При этом участвующий в осмотре К. пояснил, что указанные бочки с топливом он совместно с В. погрузил в автомобиль «Газель» на территории восстановительного поезда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-66, 67-71). ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие 8 образов топлива из 8 бочек объемом по 200 литров, находящихся в кузове автомобиля «ГАЗ-3302» регистрационный номер № (т. 1 л.д. 103-109).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование образцы жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из бочек с автомобиля К., по показателям плотности, фракционного состава (по результатам исследования методом газовой хроматографии) соответствует светлому среднедистиллятному нефтепродукту (дизельное топливо) (т.2 л.д.211-218).
Различия же в составе нефтепродуктов, изъятых из вывезенных К. бочек и бочек, оставшихся на складе ГСМ восстановительного поезда <данные изъяты>, обусловлено тем, что все слитое ДД.ММ.ГГГГ в бочки топливо было погружено в автомашину К., а оставшееся топливо поступило ранее, другой партией.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны защиты об отсутствии у Ручина умысла на хищение дизельного топлива, о его передаче К. под условием возврата, либо последующей официальной оплаты с оприходованием в кассу предприятия, судом при постановлении приговора оценивалась и обоснованно отвергнута.
Как было установлено в судебном заседании, Ручин, достоверно зная о наличии излишков топлива в руководимом им <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ организовал поступление дополнительного количества дизельного топлива. При этом ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался с К., помогал ему завести автомашину «Газель», организовал его беспрепятственный проезд на территорию <данные изъяты>, погрузку дизельного топлива и выезд без досмотра за пределы <данные изъяты>.
Из показаний начальника <данные изъяты>Г., показаний свидетелей К2., В. и других, следует, что К. работником <данные изъяты> не является, договорных отношений на производство работ, оказание услуг, в том числе на поставку пиломатериалов, по найму техники, обеспечению перевозками, выдаче и приобретению дизельного топлива, от лица Дирекции с ним не заключалось, в восстановительном поезде дизельное топливо третьим лицам не выдается и не реализуется, полномочий на заключение каких-либо договоров от имени <данные изъяты>, а также полномочий на распоряжение, в том числе и отчуждение имущества <данные изъяты> у Ручина Д.А. не имеется.
О наличии умысла на хищение дизельного топлива свидетельствуют и противоречивые показания самого Ручина, который на первоначальном этапе предварительного следствия утверждал, что вывезенное с территории восстановительного поезда <данные изъяты> дизельное топливо принадлежит директору <данные изъяты>К., который временно хранил его на складе №. В последующем свои показания изменил, признав передачу К. восьми 200-литровых бочек на условиях возврата без указания сроков, рассчитывая получить от К. помощь в виде поставки пиломатериалов для нужд предприятия, изготовления тумбы (т.9 л.д.87-91,99,130-132,154-155, т.10 л.д.181-182).
Однако из показаний начальника <данные изъяты> свидетеля Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Ручин Д.А. и сообщил, что возле территории <данные изъяты> сотрудники полиции задержали автомобиль, в кузове которого находились бочки с дизельным топливом. Первоначально Ручин утверждал о полном своем неведении об этих событиях, отрицал появление на территории восстановительного поезда каких-либо посторонних машин, а также вывозку какого-либо топлива. В последующем выдвигал иные версии событий: допускал подъезд грузовой автомашины, но только к въездным воротам предприятия, без заезда на территорию восстановительного поезда; допускал заезд уже загруженной бочками с топливом грузовой машины на территорию восстановительного поезда и тут же ее выезд, отрицая вывоз принадлежащего предприятию топлива, при этом указывал на отсутствие у него сведений, кто разрешил заезд, кто открыл и закрыл въездные ворота; признал вывоз с территории восстановительного поезда дизельного топлива, но принадлежавшего водителю задержанного грузовика и находившегося на временном хранении. О каких-либо излишках дизельного топлива Ручин в Дирекцию не докладывал и не отражал это в финансовых документах, хотя знал порядок учета излишков топлива, с вопросами появления, приходования излишков топлива, а также хранения чужого топлива, он не обращался.
Достоверность показаний Г. подтверждается протоколом осмотра компакт-диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записью двух телефонных разговоров Ручина и Г.. В обоих случаях Ручин заявил о полном неведении о появлении на территории предприятия грузовой машины, о непонимании каким образом машина могла оказаться на территории предприятия, уверяет, что сотрудники его предприятия, заявившие о заезде машины, что-то путают, заверяет в своей искренности и честности, допускает возможную свою невнимательность, допущенную при исполнении своей работы, отрицает какой-либо вывоз дизельного топлива с территории предприятия.
Поведение Ручина свидетельствует о распоряжении имуществом <данные изъяты>, как собственным, без намерения в последующем возместить причиненный ущерб.
Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, коллегия приходит к выводу, что действия Ручина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Ручин покушался на растрату вверенного ему имущества в пользу других лиц, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку хищение было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При этом для совершения преступления и его сокрытия осужденный использовал служебное положение.
Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Ручина, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Ручиным действий, направленных на умышленное хищение имущества <данные изъяты> путем растраты, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.
Оспариваемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-3) вынесено в полном соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.
Указание в направленной Ручину копии постановления о возбуждении уголовного дела п.3 ч.30, ч.3 ст.160 УК РФ вместо ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ является опечаткой, на законность постановления не влияет, право на защиту Ручина не нарушает, так как диспозиция инкриминируемой ему статьи в постановлении и изложена полностью, в соответствии с положениями уголовного закона.
Кроме того, коллегия отмечает, что действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ч.4 ст.146 УК РФ, не возлагают на следователя обязанности направлять копию постановления о возбуждении уголовного дела лицу, отношении которого оно возбуждено.
Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности произведенных в ходе предварительного следствия процессуальных действий, данных показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий без замечаний.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.
Высказанное защитником осужденного мнение о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра компакт-диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных разговоров, без непосредственного прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, является ошибочным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо ходатайств о непосредственном исследовании аудиозаписи разговоров стороны в судебном заседании не заявляли, а протокол осмотра был исследован по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.285 УПК РФ.
Вопреки утверждениям адвоката Попова указанные им в жалобе документы, а именно маршруты машиниста грузоподъемного крана за период ДД.ММ.ГГГГ, сменные рапорты за ДД.ММ.ГГГГ, материальные отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исследовались (лист протокола с/з 171-172), поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Мера наказания Ручину назначена в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года в отношении Ручина Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ручина Д.А. и адвоката Попова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Шпанов
В.Ф.Ротькин
Д.В. Баданин
