Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 19.06.2017 № 33-3211/2017

Строка статотчета 043г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-3211/2017 19 июня 2017 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Порошиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года, которым Порошиной Наталье Александровне отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании неначисленных и невыплаченных премий, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Порошина Н.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о взыскании неначисленных и невыплаченных премий, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работала в Учреждении с 20 мая 2013 года по 24 октября 2016 года в должности начальника отдела организационной и кадровой работы. В июле 2016 года ответчик не начислил и не выплатил премию за интенсивность труда и высокие результаты работы, а также ежегодную премию за выполнение особо важных и сложных работ, приуроченную к профессиональному празднику Дню строителя. Невыплату указанных премий ответчик обосновал наличием двух дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены по предписанию Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебном заседании Порошина Н.А. и ее представитель Чепурной Д.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Рядовкина Е.В. с иск не признала, заявила о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, дополнительно указав на то, что премия за интенсивность труда и высокие результаты работы истице была выплачена в декабре 2016 года после отмены дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении нее, а также были выплачены проценты за задержку выплаты указанной премии. Премия за выполнение особо важных и сложных работ истице не начислялась и не выплачивалась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Порошина Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что в Учреждении действует повременно-премиальная система оплаты труда, при которой ежемесячная премия является составной частью заработной платы. Основания для снижения размера премии предусмотрены п. 4.2 локального Положения об оплате труда работников. При оценке ее работы за июль 2016 года у работодателя не имелось таких оснований, поэтому ежемесячная премия за интенсивность труда выплачена не в полном объеме. Что касается премии за выполнение особо важных и сложных работ, то ее получили все работники учреждения в связи с профессиональным праздником – Днем строителя. Однако работодатель без объективных причин выплату данной премии не произвел только ей, что свидетельствует о дискриминационном характере его действий, нарушающих принцип равной оплаты за труд равной ценности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения Баландину М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что Порошина Н.А. на основании трудового договора и дополнительного к нему соглашения занимала в Учреждении с 1 марта 2016 года должность начальника отдела организационной и кадровой работы. Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения) со 2 апреля 2016 года ей была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 4831 руб., повышающий коэффициент к окладу по учреждению 120 % суммой 5 797 руб. 29 коп., выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет 20 % от должностного оклада 966 руб. 20 коп., выплаты компенсационного характера: надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50% и районный коэффициент 1,2.

В обоснование своего иска Порошина Н.А. указала на то, что в июле 2016 года ответчик не начислил и не выплатил ей премию за интенсивность труда и высокие результаты работы, а также ежегодную премию за выполнение особо важных и сложных работ, приуроченную к профессиональному празднику Дню строителя. Невыплату указанных премий ответчик обосновал наличием у нее двух дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены по предписанию Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закрепляет положение о том, что заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения (далее - Положение), утвержденным ответчиком 2 марта 2016 года и разработанным в соответствии с постановлением администрации Архангельской области от 5 июня 2009 года № 149-па/24 «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области», предусмотрены порядок и условия выплат стимулирующего характера (раздел 4 Положения) - выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Установление надбавок и иных выплат работникам учреждения производится в соответствии с приказами руководителя. В Учреждении в пределах фонда оплату труда могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера, в частности: премия за интенсивность труда и высокие результаты работы, за выполнение особо важных и сложных работ.

Положением определено, что премия за интенсивность труда и высокие результаты работы устанавливается работникам основного персонала учреждения с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности за месяц. Критерии и показатели эффективности деятельности работников учреждения определяются в соответствии с приложением № 5. Размер премий за интенсивность труда и высокие результаты работы определяется исходя из количества баллов, полученных каждым из работников в расчетном периоде.

Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора, а установленные Положением премии за интенсивность труда и высокие результаты работы и за выполнение особо важных и сложных работ являются дополнительными, по сравнению с трудовым договором истицы, составляющей частью оплаты труда и их (премий) выплата в обязательном порядке не предусмотрена.

Судом также было установлено, что на Порошину Н.А. были наложены два дисциплинарных взыскания на основании приказов от 20 июля 2016 года № 96-0 и от 20 июля 2016 года № 97-о. Приказом от 14 сентября 2016 года № 138-0 и приказом от 19 декабря 2016 года № 204-о данные дисциплинарные взыскания работодателем были отменены, в связи с чем администрацией в декабре 2016 года повторно рассмотрен вопрос о начислении истице премии за интенсивность труда и высокие результаты работы за июль 2016 года. На основании решения комиссии и приказа от 21 декабря 2016 года № 223-л Порошиной Н.А. была начислена премия за интенсивность труда и высокие результаты работы за июль 2016 года в размере 7392 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 15 февраля 2017 года № 885985 истице были выплачены проценты за задержку выплаты начисленной в декабре 2016 года премии за интенсивность труда и высокие результаты работы.

Таким образом, судом установлено, что премия за выполнение особо важных и сложных работ истцу Порошиной Н.А. не начислялась и не выплачивалась, а премия за интенсивность труда и высокие результаты работы на основании приказа от 21 декабря 2016 года № 223-л была ей начислена в размере 7392 руб. 04 коп. и выплачена.

Согласно положению ст. 236 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 23.04.2012 № 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 3 октября 2016 года указанная правовая норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что проценты за задержку выплаты премии за интенсивность труда и высокие результаты работы выплачена ответчиком в добровольном порядке и до рассмотрения дела по существу, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Кроме того, по делу видно, что ответчик, не признавая иск, завил о пропуске Порошиной Н.А. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции до 3 октября 2016 года).

Между тем при разрешении возникшего спора суд со ссылкой на нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» пришел к ошибочному выводу о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен.

Действительно, частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции данного Федерального закона, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении.

Ранее работник имел право обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено частью 3, частью 4 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ применяется только к правоотношениям, возникшим после 3 октября 2016 года.

С настоящим исковым заявлением Порошина Н.А. обратилась в суд только 29 декабря 2016 года, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда.

При этом правовая норма ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Объективных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица не указала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Учреждении действует повременно-премиальная система оплаты труда, при которой ежемесячная премия является составной частью заработной платы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а невыплаченные премии - взысканию в пользу работника, могли бы заслуживать внимания для оценки выводов суда при установлении всех обстоятельств, имеющих значение по делу, но при отказе в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске работником срока обращения в суд указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ошибочность выводов суда в указанной выше части решение суда не порочит и основанием для его отмены не является, так как пропуск истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности невыплаты ей премиальных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу Порошиной Н.А. – без удовлетворения.