Судья: Галкин С.А. | стр.74г, г/п 150 руб. | |
Докладчик: Бланару Е.М. | №33-2887/2017 | 19 июня 2017 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,
судей Бланару Е.М. и Корепановой С.В.,
при секретаре Сухериной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району» о признании неправомерными действий по уменьшению региональной социальной доплаты к пенсии на размер доли из суммы компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых супруге, возложении обязанности по установлению региональной социальной доплаты к пенсии до прожиточного минимума, обязании производства перерасчета указанной доплаты с 01.01.2015 и выплате удержанной суммы, взыскании процессуальных издержек по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району» (далее – ГКУ АО «ОСЗН по Пинежскому району») о признании неправомерными действий по уменьшению региональной социальной доплаты к пенсии на размер доли из суммы компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых супруге, возложении обязанности по установлению региональной социальной доплаты к пенсии до прожиточного минимума, обязании производства перерасчета указанной доплаты с 01.01.2015 и выплате удержанной суммы, взыскании процессуальных издержек по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии как инвалид <данные изъяты> группы, трудовую и иную деятельность не осуществляет, с 01.01.2015 имеет право на получение региональной социальной доплаты к пенсии до прожиточного минимума в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2009 № 178-пп. Законом Архангельской области от 19.09.2001 № 64-8-ОЗ «О прожиточном минимуме в Архангельской области» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии в 2015 году в размере <данные изъяты> руб., в 2016 году – <данные изъяты> руб. Если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума, ему устанавливается доплата к пенсии. При подсчете общей суммы его материального обеспечения учитывается сумма, являющаяся доходом его супруги, а именно меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, которые оказываются ей как педагогическому работнику. Размер его доли из суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитывается ее работодателем. Полагал, что ему не оказываются меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в полном размере, так как никаких выплат, субсидий, компенсаций и прочих сумм он не получает. В связи с этим он обращался к ответчику за перерасчетом региональной доплаты к пенсии с 01.01.2015, но ему было неправомерно отказано.
Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, уточнив, что просит произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии с 01.02.2015, поскольку региональная доплата назначена истцу с 01.02.2015.
Представитель ответчика ГКУ АО «ОСЗН по Пинежскому району» ФИО3 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений п.3 ст. 17 Конституции РФ обеспечение права педагогического работника на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не должно нарушать его права на получение материального обеспечения не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Архангельской области. Правила преобразования (оценки) мер социальной поддержки, предоставляемых пенсионерам в натуральной форме в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта, в денежные эквиваленты для подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития № 804н от 29.09.2009, не содержат указания на порядок выделения доли из предоставляемых мер социальной защиты пропорционально проживающим на совместной площади. Законодательство также не предусматривает права на получение каждым из супругов по различным нормативным правовым актам мер социальной поддержки по оплате аналогичных жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим члены семьи педагогического работника, проживающие совместно с ним, делают выбор, кто откажется от получения мер социальной поддержки. В рассматриваемом случае он (истец) отказался от получения мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в связи со статусом инвалида, аналогичных предусмотренным п.1 ст. 4 Закона Архангельской области от 27.04.2006 № 168-10-ОЗ. Меры социальной поддержки оказываются его супруге в связи с ее статусом педагога, проживающего в сельской местности. Законодательством не предусмотрен порядок, методика разграничения предоставления указанных мер социальной поддержки между членами семьи педагога, как и деление на доли компенсации расходов.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что предметом регулирования Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» не являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством РФ. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов РФ. Следовательно, возможность деления компенсации, выплачиваемой педагогам и официально считающейся их доходом, на части, порядок и условия деления, полагает, должны устанавливаться тем органом, который принял соответствующий закон, т.е. Архангельским областным собранием депутатов. Также органы социальной защиты субъекта неправомочны утверждать, что часть указанной компенсации является доходом членов семьи педагога, что является превышением полномочий, влекущим нарушение прав таких категорий населения, как инвалиды и дети, получающие пенсию по потере кормильца, защита которых является их прямым назначением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо ФИО4 в представленных объяснениях считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и отзыва относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 04.12.2013 истец является получателем трудовой пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы, назначенной ему ГУ- УПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области. В настоящее время ему установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 09.10.2012 бессрочно; ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 01.01.2015 бессрочно.
21.01.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об установлении региональной доплаты к пенсии, которая была ему назначена с 01.02.2015 в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты к пенсии достигла величины прожиточного минимума пенсионера в Архангельской области. При этом при подсчете общей суммы материального обеспечения учтены: размер ежемесячного пенсионного обеспечения, размер денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг как члену семьи педагогического работника.
Полагая, что ответчик неправомерно учитывает в его общей сумме материального обеспечения меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг как члену семьи педагогического работника и считая эти суммы доходом его супруги, являющейся получателем данной меры социальной поддержки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец является членом семьи ФИО4, проживает совместно с ней в одном жилом помещении, то предоставляемые ей меры социальной поддержки как педагогическому работнику (по оплате жилищно-коммунальных услуг) распространяются на него и с учетом положений частей 2,3 ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» подлежат учету при подсчете общей суммы материального обеспечения ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ).
На основании ст.1 данного Федерального закона государственной социальной помощью является предоставление социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Порядок определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения.
Размер государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.11 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
Из правового анализа указанных выше положений федерального законодательства следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно решать вопросы по оказанию государственной социальной помощи, в том числе устанавливать региональную социальную доплату к пенсии, и исполнять указанные расходные обязательства за счет средств собственного бюджета с условием соблюдения требования федерального законодательства об установлении ее в размере, обеспечивающем доход не меньше прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Законом Архангельской области от 05.06.2001 № 38-6-ОЗ «О государственной социальной помощи на территории Архангельской области» определено, что региональная социальная доплата к пенсии – предоставление гражданину (пенсионеру) за счет средств областного бюджета и межбюджетных трансфертов (за исключением дотаций, субсидий и субвенций), предоставляемых из федерального бюджета областному бюджету, денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены федеральными законами, областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Архангельской области по месту его жительства или месту пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.1).
Согласно ч.1 ст.2 указанного областного закона основания и случаи предоставления региональной социальной доплаты к пенсии определяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи».
Законом Архангельской области от 19.09.2001 № 64-8-ОЗ «О прожиточном минимуме в Архангельской области» определяется прожиточный минимум в Архангельской области, а также случаи его использования при осуществлении мер социальной защиты населения.
Величина прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии определяется ежегодно, так в 2015 году она составляла <данные изъяты> рублей, в 2016 году – <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п.4 ст.3.1 Закона Архангельской области от 05.06.2001 № 38-6-ОЗ и п.4 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2009 № 178-пп, обязанность по установлению и выплате региональной социальной доплатой к пенсии по месту жительства или пребывания ее получателя на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район» возложена на ответчика.
При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера в соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:
1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и накопительной пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий;
1.1) срочной пенсионной выплаты;
2) дополнительного материального (социального) обеспечения;
3) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг);
4) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).
При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг (ч.3 ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999).
Основанием для включения в состав общей суммы материального обеспечения пенсионера конкретных выплат, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, является наличие у выплаты одновременно трех характерных признаков: принадлежности к мерам социальной поддержки; регулярности; денежной формы, включая денежный эквивалент натуральной формы.
В соответствии с ч.8 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.4 ст.40 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» порядок предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам установлен постановлением Правительства Архангельской области от 30.03.2010 № 79-пп «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных организаций Архангельской области и муниципальных образовательных организаций муниципальных образований Архангельской области, государственных организаций Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и государственных медицинских организаций Архангельской области в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Архангельской области».
Положения Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам позволяют сделать вывод о том, что возмещение педагогическим работникам расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения относится к мерам социальной поддержки, выплаты производятся регулярно в денежной форме. Данные меры социальной поддержки распространяются на членов семьи педагогического работника, совместно проживающих с ним на данной жилой площади.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО4 и дочь ФИО5 проживают в <адрес>.
ФИО4 работает <данные изъяты> в МБОУ «<данные изъяты>», пользуется мерами социальной поддержки педагогических работников, которые предоставляются в денежной форме в виде возмещения расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Согласно заявлению, представленному в ГКУ АО «ОСЗН по Пинежскому району» в октябре 2006 года, ФИО1 отказался от предоставления ему мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как инвалиду, поскольку выразил желание пользоваться мерами социальной поддержки, предоставляемыми члену семьи педагогического работника.
В связи с этим с указанного момента меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по иному федеральному закону или областному закону истцу не предоставляются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с заявлением о прекращении предоставления иных мер социальной поддержки в связи с получением такой социальной поддержки как члена семьи педагогического работника ФИО1 реализовал свое право на выбор мер социальной поддержки.
Учитывая, что истец является членом семьи ФИО4, которой предоставляются меры социальной поддержки как педагогическому работнику (по оплате жилищно-коммунальных услуг), проживает совместно с ней в одном жилом помещении, то ГКУ АО «ОСЗН по Пинежскому району» правомерно учитывает размер денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг как члену семьи педагогического работника при подсчете общей суммы материального обеспечения истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.М. Бланару
С.В. Корепанова
