УИД 29RS0018-01-2020-007533-38
стр. 3.024, г/п 0 руб.
Судья Машутинская И.В. № 2а-807/2021 19 мая 2021 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-2849/2021 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10 ноября 2020 года, решения № 01-03-34 от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (далее - МКУ «ЦБиЭО», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция) о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10 ноября 2020 года, решения № 01-03-34 от 04 декабря 2020 года.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Инспекции от 08 октября 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МКУ «ЦБиЭО». По результатам проверки МКУ «ЦБиЭО» выдано предписание. Не согласившись с данным предписанием, МКУ «ЦБиЭО» направило в Инспекцию возражения. В ответ на возражения поступило оспариваемое решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2 Вместе с тем нарушений трудового законодательства МКУ «ЦБиЭО» не допущено.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2, в качестве заинтересованного лица администрация МО «Город Архангельск».
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что установление нормы труда не входит в его компетенцию.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца ФИО3, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший спор не относится к индивидуальному трудовому спору.
Принятые государственной инспекцией труда решения в рамках осуществляемой функции надзора за работодателем могут быть оспорены работодателем в судебном порядке в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, в отношении МКУ «ЦБиЭО».
По результатам проверки в адрес МКУ «ЦБиЭО» вынесено предписание № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; учреждению предписано установить нормы труда для работников учреждения (согласно статьям 159, 160 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с предписанием, 24 ноября 2020 года МКУ «ЦБиЭО» направило в адрес Инспекции возражения.
04 декабря 2020 года заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2 принято решение № 01-03-34 об оставлении возражений МКУ «ЦБиЭО» без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, Уставом МКУ «ЦБиЭО», утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 11 октября 2016 года № 2880р (далее – Устав), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в методических рекомендациях по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утвержденных приказом Министерства труда России от 30 сентября 2013 года № 504, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и решение приняты уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из приведенных законоположений следует, что установление гарантированной работникам нормы труда находится в компетенции работодателя, то есть юридического лица, вступающего в трудовые отношения с работниками.
В силу пункта 1.8 Устава Учреждение является юридическим лицом (некоммерческой унитарной организацией) с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.10 Устава к компетенции МКУ «ЦБиЭО» отнесено, в том числе разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено муниципальными правовыми актами МО «Город Архангельск»; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами МО «Город Архангельск».
Следовательно, именно Учреждение по отношению к своим работникам выступает работодателем, к компетенции которого вопреки утверждению административного истца законодатель относит определение нормирования труда.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
