<данные изъяты>
<данные изъяты> Дело №33а-860/2018 19 февраля 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Малахоткиной И.Е. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление МИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Малахоткиной И.Е. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, удовлетворить.
Взыскать с Малахоткиной И.Е.:
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 175393 рубля 15 копеек (<данные изъяты>);
- пени по налогу доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 10684 рубля 09 копеек (<данные изъяты>);
- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ в размере 1079 рублей (<данные изъяты>);
- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ в размере 445 рублей 70 копеек (<данные изъяты>);
- штраф в размере 01 рубль (<данные изъяты>);
- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 21 рубль 53 копейки (<данные изъяты>);
всего взыскать 187624 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.
Взыскать с Малахоткиной И.Е. в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 4952 рубля 49 копеек».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №6) обратилась в суд с административным иском к Малахоткиной И.Е. о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней.
В обоснование указано, что Малахоткина И.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 января 2003 года по 30 декабря 2016 года.
В 2015 году в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ИП Малахоткина И.Е. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности розничной торговли, следовательно, являлась плательщиком НДФЛ и НДС. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15 октября 2015 года №09-07/114 о привлечении ИП Малахоткиной И.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов за 2011-2013 годы в сумме 6526198 рублей; неуплате сумм налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в размере 1965023 рублей; неоднократном несвоевременном перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ за 2011-2013 годы в размере 1079 рублей.
ИП Малахоткина И.Е. находилась на специальном режиме налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы. 22 марта 2016 года ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок начислены пени. В адрес Малахоткиной И.Е. направлены требования об уплате налога, пеней и штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
Недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 3036726 рублей и НДФЛ, исчисленному в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2011-2013 годы в размере 177522 рублей взыскана решением Мирнинского городского суда от 29 марта 2017 года в виде имущественного вреда, причиненного государству налоговым преступлением. Недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 1 квартал 2015 года в размере 900 рублей была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке 24 июля 2015 года.
Просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 175393 рублей 15 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 10684 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ, в размере 1079 рублей, пени в размере 445 рублей 70 копеек, штраф в размере 01 рубля, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 21 рубля 53 копеек.
Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления, ссылаясь на то, что срок исполнения требования № от 17 февраля 2016 года не позднее 15 сентября 2016 года, то есть срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности – 15 сентября 2016 года. В марте 2017 года (за пределами установленного срока) в адрес мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области МИФНС России №6 было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Малахоткиной И.Е. и 6 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в размере 4564057 рублей 50 копеек, который был отменен 24 марта 2017 года. Уважительностью причин пропуска установленного шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа послужили те обстоятельства, что до 30 декабря 2016 года Малахоткина И.Е. имела статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, основания для взыскания задолженности по указанным в настоящем заявлении налогам в порядке ст. 48 НК РФ, как с физического лица, до 30 декабря 2016 года у налогового органа отсутствовали.
Решением № от 29 марта 2016 года в порядке ст. 46 НК РФ было обращено взыскание на денежные средства ИП Малохоткиной И.Е. и выставлены инкассовые поручения № от 29 марта 2016 года, однако в связи с прекращением Малахоткиной И.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытием 15 ноября 2016 года счетов, инкассовые поручения возвращены. Меры по взысканию задолженности в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не применялись ввиду отсутствия имущества у должника. Таким образом, до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя меры по бесспорному взысканию задолженности по налогам в отношении Малахоткиной И.Е. применялись как с индивидуального предпринимателя.
Представитель МИФНС России №6 Лийченко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Малахоткиной И.Е., с участием ее представителя адвоката Яковлевой Е.П., которая полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском, как общего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 113 НК РФ, так и срока, предусмотренного ст.286 Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) для обращения в суд за взысканием в судебном заседании налоговых платежей и санкций.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Малахоткина И.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением и его восстановлении.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России №6 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно требованиям ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствие с положениями ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Статьей 47 НК РФ предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя.
Взыскание налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Малахоткиной И.Е. в период осуществления ею предпринимательской деятельности возникла обязанность уплатить установленные законом налоги, которая ею не была исполнена в надлежащем порядке, чем Российской Федерации причинен имущественный вред, при этом взыскиваемые суммы недоимки сформировались до прекращения Малахоткиной И.Е. предпринимательской деятельности, и также до этого момента были предъявлены для оплаты.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, Малахоткина И.Е. в период с 16 января 2003 года по 30 декабря 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
МИФНС России №6 провела выездную проверку ИП Малахоткиной И.Е. за 2011-2013 годы, по результатам которой инспекция пришла к выводу, что фактически в проверяемый период ИП Малахоткиной И.Е. осуществлялась оптовая торговля товарами, следовательно, в 2011-2013 годах Малахоткина И.Е. неправомерно применила систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности розничной торговли, следовательно, являлась плательщиком НДФЛ и НДС. В связи с неправомерным применением в 2011-2013 годах системы налогообложения в виде ЕНВД предложено Малахоткиной И.Е. к уменьшению 591015 рублей уплаченного налога.
В то же время МИФНС России №6 за проверяемый период дополнительно к уплате начислила ИП Малахоткиной И.Е. НДФЛ и НДС, соответствующие пени и штрафы, что отразила в решении № от 15 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 года, решение инспекции № от 15 октября 2015 года признанно законным в части.
Таким образом, с учетом указанных актов арбитражных судов установлено, что ИП Малахоткина И.Е. по состоянию на 15 октября 2015 года имела задолженность по уплате НДС в сумме 3036726 рублей, НДФЛ, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 177522 рублей, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, 1079 рублей, пеней по состоянию на 15 октября 2015 год в размере 418 рублей 50 копеек, штрафа в размере 1 рубля.
Поскольку в установленные законом сроки указанные выше суммы не были уплачены ИП Малахоткиной И.Е., с учетом требований ст. 45 НК РФ все суммы задолженностей были включены инспекцией в требование №, составленное по состоянию на 17 февраля 2016 года и направленное в адрес Малахоткиной И.Е., согласно списку на отправку и кассовому чеку, 18 февраля 2016 года. ИП Малахоткиной И.Е. предложено исполнить данное требование в срок до 15 марта 2016 года.
Также, согласно материалам дела, ИП Малахоткиной И.Е. инспекцией начислено 900 рублей в уплату налога по УСН за 1 квартал 2015 года сроком уплаты до 27 апреля 2015 года, которые уплачены административным ответчиком 24 июля 2015 года.
Решением МИФНС России №6 от 29 марта 2016 года № в порядке ст. 46 НК РФ обращено взыскание на денежные средства ИП Малахоткиной И.Е. и выставлены инкассовые поручения № от 29 марта 2016 года.
МИФНС России №6, руководствуясь положениями ст. 75 НК РФ, начислила Малахоткиной И.Е. пени:
- на сумму недоимки по НДС в размере 3036726 рублей за период с 16 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года в сумме 101047 рублей 05 копеек, на сумму недоимки в размере 2633274 рублей за период с 3 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года – 74346 рублей 10 копеек, а в общей сумме 175393 рубля 15 копеек;
- на сумму недоимки по НДФЛ, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 177522 рублей за период с 16 октября 2015 года по 29 марта 2016 года в сумме 9552 рублей 16 копеек, на сумму недоимки в размере 147003 рублей 50 копеек за период с 30 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года – 1131 рубль 93 копейки, а в общей сумме 10684 рубля 09 копеек;
- на сумму недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1079 рублей за период с 1 января 2016 года по 8 марта 2016 года в сумме 27 рублей 20 копеек;
- на сумму недоимки по УСН в размере 900 рублей за период с 28 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года в сумме 21 рубля 53 копеек.
Указанные суммы пеней в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ вошли в требование №, составленное по состоянию на 22 апреля 2016 года и направленное в адрес Малахоткиной И.Е., согласно списку на отправку и кассовому чеку, 25 апреля 2016 года. ИП Малахоткиной И.Е. предложено исполнить данное требование в срок до 18 мая 2016 года.
Инкассовые поручения № от 29 марта 2016 года возвращены в связи с прекращением Малахоткиной И.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытием 15 ноября 2016 года счетов.
Все указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, не оспариваются Малахоткиной И.Е.
Вместе с тем, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, Малахоткина И.Е. указала, что не имелось оснований восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом полагала, что пропущен как срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), так и срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный КАС РФ.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года в отношении взыскания задолженности по пеням и штрафам, как не установлено такого и положениями КАС РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что с 30 декабря 2016 года Малахоткина И.Е. утратила статус ИП, в конкретно рассматриваемом случае правомерно и обоснованно исходил из положений ст. 48 НК РФ, согласно которым заявление о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
До обращения в суд с административным иском 22 сентября 2017 года, на основании заявления МИФНС России №6 мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области 6 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в размере 4564057 рублей 50 копеек, который был отменен по заявлению должника Малахоткиной И.Е. 24 марта 2017 года.
Судом мотивирован вывод о необходимости восстановления пропущенного инспекцией шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого с момента наступления даты, следующей за датой, установленной для исполнения требований № и № (соответственно, 15 марта 2016 года и 18 мая 2016 года).
Так, суд указал, что до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, меры по бесспорному взысканию задолженности по налогам в отношении Малахоткиной И.Е. применялись как с индивидуального предпринимателя, при этом решением инспекции № от 29 марта 2016 года обращено взыскание на денежные средства ИП Малахоткиной И.Е. и выставлены инкассовые поручения № от 29 марта 2016 года, а в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытием 15 ноября 2016 года счетов инкассовые поручения возвращены. Меры по взысканию задолженности в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не применялись ввиду отсутствия имущества у должника. Основания для взыскания с Малахоткиной И.Е. задолженности по рассматриваемым налогам в порядке ст. 48 НК РФ, как с физического лица, до 30 декабря 2016 года у налогового органа отсутствовали.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким обоснованным и законным выводом суда.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахоткиной И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь
