Строка 22, госпошлина 00 руб.
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 0790/15 19 февраля 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре Попиль И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Шипицынское» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
«исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» предоставить вне очереди ФИО1 с учетом членов её семьи: ФИО2 жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям поселка Шипицыно Котласского района, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте поселка Шипицыно Котласского района, в виде отдельной квартиры, на состав семьи 2 человека, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.».
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к администрации муниципального образования «Шипицынское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что в результате проверки выявлены нарушения жилищных прав семьи ФИО1, проживавшей в жилом помещении, расположенном по адресу: Котласский район, п. Шипицыно, <адрес> которое в настоящее время утрачено в результате пожара и не подлежит восстановлению. Другого благоустроенного жилого помещения истцу не предоставлено. Истец составом семьи 2 человека состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 марта 1995 г.
В судебном заседании помощник прокурора Дурапов Д.В., истец заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить ФИО1 на состав семьи 2 человека (дочь ФИО2) вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории пос. Шипицыно, отвечающее установленным санитарным, техническим требованиям, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая администрацию МО «Шипицынское» ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ГКУ АО «ОСЗН по Котласскому району» как инвалид, а полномочия по обеспечению жильем инвалидов возложены на Правительство Архангельской области. В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по вступлению в адресную инвестиционную программу Архангельской области на 2015 г. «Приобретение готовых жилых помещений для погорельцев на 2015 г.». Просил установить срок исполнения решения суда до 1 января 2017 г., поскольку свободных благоустроенных жилых помещений на территории МО «Шипицынское» не имеется.
Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя ФИО4, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01 января 2005г., финансируется за счет средств федерального бюджета, осуществляется на основании ст. 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и не относится к полномочиям органов местного самоуправления, поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, истец к данной категории не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дурапов Д.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма № 08 от 19 февраля 2008 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, <адрес>, где зарегистрирована с дочерью ФИО2
Согласно выписке из решения общественной жилищной комиссии от 28 марта 1995 г. истец поставлена в очередь на улучшение жилищных условий с 21 марта 1995 г. и в льготную очередь как инвалид детства, составом семьи 2 человека.
Согласно представленному ответчиком списку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 марта 2005 г., истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером <данные изъяты>, составом семьи 2 человека.
Заключением межведомственной комиссии МО «Шипицынское» от 10 ноября 2014 г. № 145 указанный жилой дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению.
ФИО1, ФИО2 иного жилого помещения на каком-либо праве не имеют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение истца признано аварийным, ФИО1 до 1 января 2005 г. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу о безусловном праве истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Из материалов дела видно, что истец является инвалидом II группы с детства, не работает, получает пенсию по инвалидности, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 марта 1995 г., в связи с чем имеет объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом нуждаемость истца в другом благоустроенном жилом помещении и обязанность ответчика по предоставлению такого помещения подтверждается признанием жилого дома <адрес> пос.Шипицыно Котласского района Архангельской области аварийным и не подлежащим восстановлению, а также отсутствием у истца и ее дочери иного жилого помещения для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что истец не признана малоимущей в установленном законом порядке, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, решающего значения для дела не имеет и не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не ставит право граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на внеочередное предоставление жилья в зависимость от признания их малоимущими.
В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у администрации МО «Шипицынское» по предоставлению жилых помещений инвалидам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Действительно, истец, являясь нанимателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а также как инвалид - право на предоставление субсидии для приобретения жилого помещения в собственность.
В случае, когда граждане имеют право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору граждан.
Поскольку жилищное законодательство предусматривает возможность разрешения вопроса обеспечения жильем лиц, состоящих на учете нуждающихся, как путем предоставления жилого помещения, так и путем предоставления соответствующих субсидий на его приобретение, истец, состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 г. и не обеспеченная жильем, обоснованно заявила иск в предусмотренном ст.57 Жилищного кодекса РФ порядке к администрации МО «Шипицынское», не исполняющей свое обязательство по ее обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи С.В. Корепанова
Л.Ю. Панас
