Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 18.11.2021 № 33-6877/2021

УИД 29RS0024-01-2020-002492-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2021 г. (дело № 2-52/2021) по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении внести записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности уборщицы с 9 ноября 2018 г. Трудовой договор надлежащим образом не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Для работника был установлен сменный режим рабочего времени, оклад в размере <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производилась дважды в месяц 15 и 25 числа каждого месяца. При этом ей заработная плата перечислялась безналичным способом на расчетный счет. Она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, осуществляла трудовую деятельность на специально оборудованном рабочем месте, в отношении нее велся табель учета рабочего времени, предоставлялись моющие средства для осуществления трудовой функции. В связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком не производились отчисления страховых взносов и НДФЛ в компетентные органы с 1 октября 2018 г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 рублей. Для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, заключив договор с ИП ФИО5 Соответствующие расходы составили 27 000 рублей. Просила установить юридический факт трудовых отношений с 9 ноября 2018 г. по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 27 000 рублей, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика произвести суммы страховых взносов за период с 9 ноября 2018 г. по дату вынесения решения и перечислить НДФЛ за период с 9 ноября 2018 г. по настоящее время.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - муниципальное учреждение культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр «Северный», ИФНС России по г. Архангельску.

Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно истец просила установить юридический факт трудовых отношений, возникших между работодателем ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны за период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.; установить юридический факт трудовых отношений, возникших между работодателем ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны за период с 1 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г.; установить юридический факт трудовых отношений, возникших между работодателем ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны за период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 54 155 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 19 419 рублей 18 копеек; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 14 538 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 478 рублей 94 копейки; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 191 855 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 64 436 рублей 37 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 27 000 рублей; обязать ИП ФИО2 внести запись о приеме на работу с 9 ноября 2018 г. и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 30 апреля 2019 г. в трудовую книжку ФИО4; обязать ИП ФИО3 внести запись о приеме на работу с 1 мая 2019 г. и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 16 июня 2019 г. в трудовую книжку ФИО4; обязать ИП ФИО1 внести запись о приеме на работу с 17 июня 2019 г. и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 11 февраля 2021 г. в трудовую книжку ФИО4; обязать ИП ФИО2 произвести отчисления суммы страховых взносов за ФИО4 за период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.; обязать ИП ФИО3 произвести отчисления суммы страховых взносов за ФИО4 за период с 1 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г.; обязать ИП ФИО1 произвести отчисления суммы страховых взносов за ФИО4 за период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2019 г.; обязать ИП ФИО2 перечислить в бюджет НДФЛ за ФИО4 за период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.; обязать ИП ФИО3 перечислить в бюджет НДФЛ за ФИО4 за период с 1 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г.; обязать ИП ФИО1 перечислить в бюджет НДФЛ за ФИО4 за период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что работала в Муниципальном учреждении культуры Муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр «Северный» (далее – Культурный центр «Северный») уборщицей с 9 ноября 2018 г. Кто являлся ее работодателем – не знала, так как трудового договора не заключалось. Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту ежемесячно в размере 13 500 рублей. Старшей среди уборщиц была назначена ФИО19, именно она определял объем работы, выдавала моющие средства, разрешала возникающие производственные вопросы. На работу приходили утром, уходили не раньше 14 часов, также иногда приходилось прибирать помещения, в которых проводились мероприятия по их окончании в вечернее время.

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился. Не оспаривая периоды работы ФИО4 и размер выплачиваемого ей вознаграждения 13 500 рублей, настаивал на том, что между ответчиками и истцом сложились гражданско-правовые отношения, оформление которых не требовалось. Пояснил, что у истца отсутствовал установленный режим работы, она осуществляла уборку в удобное для нее время. Настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, так как иск заявлен 8 октября 2020 г., т.е. более чем через 3 месяца с момента начала работы у ИП ФИО1 и окончания работы у ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Культурного центра «Северный» ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что является директором учреждения, которым заключались государственные контракты на уборку помещений центра с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 В период действия данных государственных контрактов ФИО4 работала в Культурном центре «Северный» уборщицей, заработная плата ей выплачивалась индивидуальными предпринимателями. Полагала, что между истцом и ответчиками сложились трудовые отношения, так как ФИО4 работала полный рабочий день, который начинался не позднее 7 часов, выполняла определенный объем работы, устанавливаемый старшей уборщицей ФИО19 Также, в случае прохождения каких-либо мероприятий ФИО4 могла осуществлять уборку в вечернее время после их окончания. Никто из уборщиц, работавших у данных индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО4 и ФИО19 не были оформлены на основании трудовых договоров или иных договоров. Она, как директор Культурного центра «Северный», неоднократно указывала индивидуальным предпринимателям на необходимость подписания с уборщицами трудовых договоров, однако ее требование выполнено не было. Однако в адрес Культурного центра «Северный» индивидуальными предпринимателями был предоставлен список лиц, допущенных к уборке помещений, в котором фигурировали ФИО4 и ФИО19

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представителя третьего лица ИФНС России по г. Архангельску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2021 г. исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении внести записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и НДФЛ удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) в должности «Уборщица» в период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 9 ноября 2018 г., запись об увольнении 30 апреля 2019 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На ИП ФИО2 возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы, НДФЛ за ФИО4 за период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, заработная плата в размере 28 482 рубля 62 копейки, денежная компенсация отпуска в размере 13715 рублей 38 копеек. Признан факт трудовых отношений между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) в должности «Уборщица» в период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. На ИП ФИО3 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 1 мая 2019 г., запись об увольнении 31 мая 2019 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На ИП ФИО3 возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы, НДФЛ за ФИО4 за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, заработная плата в размере 5 676 рублей, денежная компенсация отпуска в размере 1 963 рублей 41 копейку. Признан факт трудовых отношений между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) в должности «Уборщица» в период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г. На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 17 июня 2019 г., запись об увольнении 11 февраля 2021 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На ИП ФИО1 возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы, НДФЛ за ФИО4 за период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г. С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, заработная плата в размере 130 592 рубля 40 копеек, денежная компенсация отпуска в размере 48 075 рублей 26 копеек. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 073 рубля 00 копеек. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1766 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, в поданной апелляционной жалобе их представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец неоднократно сообщала суду, что узнала о нарушении своих прав непосредственно в момент, когда она приступила к осуществлению деятельности по уборке Культурного центра «Северный», а именно 9 ноября 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания, при этом в деле отсутствуют доказательства допуска истца к осуществлению мероприятий по уборке учреждения, датированных ранее 9 сентября 2019 г. По его мнению, выводы об отсутствии факта пропуска со стороны истца срока исковой давности суд основывает на неподтвержденных умозаключениях о том, что ответчиками старшей в отношении уборщиц назначалась ФИО19, и об отсутствии сведений об изменении работодателя, при этом полномочия самой ФИО19 не проверялись, ФИО19 в качестве свидетеля в деле не заслушивалась. Обращает внимание, что допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 9 ноября 2018 г. истец была фактически допущена к работе в Культурном центре «Северный» с ведома или по поручению ответчиков или уполномоченного на это представителя ответчиков и исполняла в спорный период (с 9 ноября 2018 г. по 8 сентября 2019 г.) обязанности уборщицы в рамках трудовых отношений, суду представлено не было. Считает неподтвержденным факт осуществления истцом трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня в связи с чем, по его мнению, произведенный судом расчет суммы задолженности является неверным. Полагает, что в условиях 6-дневной рабочей недели, ежедневная норма рабочего времени для истца составляет 6 часов, и, учитывая факт осуществления истцом необходимых действий не более чем 5 часов в день, ко всем присужденным суммам должен быть применен понижающий коэффициент 0,83 (6/5). Поскольку в оспариваемом решении суд не разделил суммы, полагающиеся к выплате истцу и суммы, подлежащие удержанию, то организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. Ссылаясь на п. 5 ст. 226, п. 6 ст. 228 НК РФ, Письмо Минфина России от 17 сентября 2009 г. № 03-04-06-01/236, указывает, что такой налог налогоплательщик должен уплатить сам на основании налогового уведомления, направленного инспекцией. Исходя из характера спорных правоотношений, полагает назначенные судом суммы выплаты в счет компенсации морального вреда чрезмерными, просит снизить их размер соответственно в отношении ИП ФИО2 до 1500 руб., в отношении ИП ФИО3 до 1000 руб., в отношении ИП ФИО8 до 2500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц Культурного центра «Северный», ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком ИП ФИО3 адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца и ее представителя ФИО9, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями – физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель – физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей – физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя, в том числе на работодателя – физическое лицо.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2018 г. между Культурным центром «Северный» и ИП ФИО2 заключен контракт по уборке здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-135). Указанный контракт действовал в период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., что следует из п.1.1. Повторно контракт № заключен с ФИО2 9 января 2019 г. на период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. (т.1 л.д.138-141).

В материалах дела имеется контракт № от 29 апреля 2019 г., заключенный между культурным центром «Северный» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1, 2.1 которого срок оказания услуг по уборке здания <адрес> составляет период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.

Как усматривается из контрактов № от 28 марта 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 18 мая 2020 г.), № от 17 июня 2019 г., заключенных между Культурным центром «Северный» и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательства по уборке <адрес> в период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г. (т.1 л.д.68-80, 81-93, 95-96).

Пунктом 4.1 всех вышеприведенных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя предоставить сведения о сотрудниках, допущенных к уборке, обеспечить оказание услуг необходимым количеством квалифицированного персонала, обеспечить соблюдение своим персоналом правил пожарной безопасности, охраны труда, режима работы, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных на объекте.

Согласно приложению к контракту с ИП ФИО2 о лицах, допущенных к уборке (т.1 л.д.137) с 10 ноября 2018 г. сотрудником, допущенным к уборке, является ФИО4, также к уборке допущены ФИО19, ФИО111, ФИО112, ФИО113 Аналогичные приложения имеются к контрактам, заключенным с ИП ФИО13, в которых также указано на допуск к уборке ФИО4 и ФИО19 (т.1 л.д.94, 97).

Кроме того, ИП ФИО1 сообщением от 12 мая 2020 г., адресованным в Культурный центр «Северный», назначены ответственные лица для осуществления взаимодействия по решению вопросов, возникающих в ходе исполнения заключенных с ним контрактов, а именно: ФИО114 и ФИО19 (т.1 л.д.98).

В соответствии с Журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций ФИО4 проходила данный инструктаж как уборщица помещений: 10 ноября 2018 г., 17 июня 2019 г., 12 мая 2020 г. (т.1 л.д.10-16).

В материалах дела имеется выписка из журнала учета времени прихода (т.1 л.д.17-22), согласно которому ФИО4 приходила в Культурный центр «Северный» преимущественно в утренние часы, не позднее 7 утра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков ФИО6 не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО4 осуществляла функции по уборке помещений в <адрес>, принадлежащего Культурному центру «Северный» в период действия контрактов, заключенных с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1, за что получала ежемесячно денежное вознаграждение в размере 13 500 рублей. Вместе с тем, представитель ответчиков отрицал наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений, по мотиву отсутствия соответствующего договора, установленного графика работы, штатного расписания и иных признаков трудовых правоотношений, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального-трудового спора, о чем заявлено ответчиками, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО4 (работник) и ИП ФИО2 (работодатель) в период с 9 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., между ФИО4 (работник) и ИП ФИО3 (работодатель) в период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г., между ФИО4 (работник) и ИП ФИО1 (работодатель) в период с 17 июня 2019 г. по 11 февраля 2021 г.

Учтя, что ответчиками обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки истца не исполнена, суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО2 обязана внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 9 ноября 2018 г., запись об увольнении 30 апреля 2019 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ответчик ИП ФИО3 обязан внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 1 мая 2019 г., запись об увольнении 31 мая 2019 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ответчик ИП ФИО1 обязан внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 17 июня 2019 г., запись об увольнении 11 февраля 2021 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку ответчиками не производилось начисление и уплата страховые взносов за ФИО4 за период ее работы, то суд посчитал данное требование также подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, установив, что ни одной из сторон не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение размера оплаты труда ФИО4, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст.ст. 315-317 ТК РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из того, что заработная плата работника не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, а заработная плата работника, работающего и проживающего в местностях с особыми климатическими условиями, – менее минимального размера оплаты труда с начислением на него соответствующих районных коэффициентов и процентных надбавок, суд пришел к заключению, что с учетом выплаченных сумм с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата в размере 28 482 рубля 62 копейки, с ИП ФИО3 – 5 676 рублей, с ИП ФИО1 – 130 592 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу ответчиками компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено, то суд пришел к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13715 рублей 38 копеек, с ИП ФИО3 – 1 963 рублей 41 копейка, с ИП ФИО1 – 48 075 рублей 26 копеек (с учетом НДФЛ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины каждого из работодателей, длительность нарушения трудовых прав истца, размер невыплаченных ей денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ИП ФИО2 – 3 000 рублей, с ИП ФИО3 – 2 000 рублей, с ИП ФИО1 – 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись иные, не трудовые отношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Делая выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, суд правомерно указал, что ФИО4 была допущена к осуществлению уборки помещений в <адрес> с ведома и по поручению ответчиков, выполняла уборку помещений в соответствии с распоряжением старшей уборщицы ФИО19, которая также обеспечивала истца необходимыми моющими средствами.

Указанный вывод суда согласуется с пояснениями директора Культурного центра «Северный» ФИО7, которая подтвердила, что ФИО4 работала у ответчиков в течение полного рабочего дня без отпусков, выполняла обязанности по уборке помещений, как в дневное, так и в вечернее время в зависимости от возникшей необходимости в связи с проведением в центре публичных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, а ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Не опровергнуты ответчиками и доводы истца о работе в течение полного рабочего дня, а также то, что старшей среди уборщиц была назначена ФИО19, которая определяла объем работы, выдавала моющие средства, разрешала возникающие производственные вопросы, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе в применении в споре положений ст. 392 ТК РФ и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ею срока на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

При разрешении вопроса о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции учел, что трудовые отношения между ФИО4 и ответчиками были не оформлены работодателями надлежащим образом, приказы о приеме истца на работу и об ее увольнении работодателями не издавались, трудовая книжка выдана не была, при этом всеми ответчиками старшей в отношении уборщиц назначалась ФИО19, в связи с чем, ФИО4 утверждала об отсутствии сведений об изменении работодателя, так как выполняемые ею функции являлись стабильными и осуществлялись под руководством одного и того же лица – ФИО19 Кроме того, в отношении ИП ФИО1 иск поступил в суд 8 октября 2020 г., т.е. в период действия трудовых отношений. При таком положении суд пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд в отношении всех ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции, данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и произведению отчислений, компенсации морального вреда, которые вытекают из трудовых отношений между сторонами и основаны на нормах трудового законодательства, а в ходе рассмотрения дела были подтверждены трудовые отношения между сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил спор, исходя из заявленных предмета и основания иска.

По мнению судебной коллегии, расчет невыплаченной заработной платы судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о необходимости определения размера взыскания за вычетом подоходного налога являются необоснованными, так как указанный налог в силу положений ст.ст. 226 и 228 НК РФ подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход, на что обращено внимание в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 сентября 2009 г. № 03-04-06-01/236, в котором разъяснены особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, и отмечено, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, исходя из приведенных требований закона, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.