УИД 29RS0026-01-2022-000520-24
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Куликова А. Б. | ||
Докладчик Сафонов Р. С. | Дело № 33-4721/2022 | 18 августа 2022 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,
при секретаре Ершовой Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-300/2022 по иску Макаровой В.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брин-Наволоцкая средняя школа» о взыскании недополученных выплат с апелляционной жалобой главы Холмогорского муниципального района Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
Макарова В. Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брин-Наволоцкая средняя школа» (далее – МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ») о взыскании недополученных выплат.
В обоснование заявленных требований указала, что работает учителем иностранного языка в МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ», ставка заработной платы ей установлена в размере 9 270 рублей. В мае 2021 года она написала заявление о выплате материальной помощи. В июне 2021 года в нарушение Положения об оплате труда работников МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ» и пункта 7.7 Отраслевого соглашения между администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 годы, ей начислена материальная помощь в размере 9 270 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за вычетом налога на доходы физических лиц ей выплачено 8 585 рублей. Полагала, что к начислению подлежала сумма в размере 15 759 рублей исходя из следующего расчёта: оклад 9 270 рублей + 70 процентов (районный коэффициент и процентная надбавка), а к выдаче подлежала сумма в размере 14 230 рублей. По её мнению, разница между размером выплаченной материальной помощи и размером подлежащей к выплате материальной помощи составляет 5 645 рублей, при этом с учётом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц подлежит доначислению 6 489 рублей. Просила взыскать с ответчика недополученную материальную помощь в размере 6 489 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате предусмотренных законом налогов.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управления образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 июня 2022 года исковые требования Макаровой В. Н. к МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ» о взыскании недополученных выплат удовлетворены, с МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ» в пользу Макаровой В. Н. взыскана недоначисленная материальная помощь за 2021 год в размере 6 489 рублей, в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С данным решением не согласилась представитель третьего лица – глава Холмогорского муниципального района Архангельской области Большакова Н. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что в нарушение статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу, а не приостановил его до рассмотрения административного искового заявления Управления образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области к Холмогорской районной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании недействительными отдельных положений Отраслевого соглашения между администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 годы.
Полагает, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работника (вознаграждением за труд), следовательно, к материальной помощи не применяется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку материальная помощь не обусловлена системой оплаты труда, взыскание недополученной заработной платы считает неправомерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барабаш Т. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает учителем иностранного языка в МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ» на территории Холмогорского района Архангельской области. Ставка заработной платы ей установлена в размере 9 270 рублей в месяц.
Холмогорский район Архангельской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В мае 2021 года истцу начислена материальная помощь в размере 9 270 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.7 Отраслевого соглашения между администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 годы, статей 5, 8, 45, 48, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учётом установленных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что материальная помощь начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено названным отраслевым соглашением.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В силу абзаца второго части третьей статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвёртой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена в абзаце втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании подпунктов 5.2, 5.3, 5.4 Положения об оплате труда работников МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ» (с изменениями и дополнениями) к выплатам социального характера отнесена, в том числе, материальная помощь, выплачиваемая единовременно один раз в год по заявлению работника в размере одного оклада (должностного оклада), фиксированной ставки заработной платы работника с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Выплата один раз в течение года материальной помощи в размере одного оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним предусмотрена и подпунктом 1 пункта 7.7 Отраслевого соглашения между администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 годы.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что выплата материальной помощи с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрена и названным отраслевым соглашением, и Положением об оплате труда работников МБОУ «Брин-Наволоцкая СШ», обязанность по соблюдению которых возложена на работодателя трудовым законодательством, выплату истцу материальной помощи в мае 2021 года в размере ставки заработной платы без начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки нельзя признать законной.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что материальная помощь истцу начислена с нарушением отраслевого соглашения, локального нормативного акта является правильным, следовательно, судом обоснованно взыскана сумма недоначисленной ответчиком материальной помощи в размере 6 489 рублей.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что материальная помощь не включается в состав заработка, не влияет на правильность принятого судом решения. Тот факт, что выплаты социального характера, какой является материальная помощь работникам, не входят в систему оплаты труда, не может являться основанием для освобождения работодателя от исполнения принятого на себя обязательства выплачивать материальную помощь в установленном положением об оплате труда и отраслевым соглашением порядке и размере, то есть с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а также дела об административном правонарушении имеют юридическое значение для данного дела.
Учитывая, что выплата материальной помощи истцу произведена в мае 2021 года, вопрос признания недействительными отдельных положений вышеназванного отраслевого соглашения в рамках рассмотрения административного иска, принятого к производству суда 25 февраля 2022 года, не имеет юридического значения для настоящего дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Холмогорского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е. И. Хмара
Судьи Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов
