Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 18.07.2019 № 33-4022/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ипатова Алексея Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2019 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 г. постановлено:

«исковые требования Ипатова Алексея Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Ипатова Алексея Борисовича периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Ипатова Алексея Борисовича с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ипатова Алексея Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Ипатова Алексея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 810 рублей, всего 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ипатов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске), просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КПО «Спутник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском транспортном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Саперова «Новая романтика», произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом названных периодов работы и п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 810 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии со сведениями о стаже, ему отказано во включении в страховой стаж указанных периодов в связи с тем, что записи в трудовой книжке по периоду работы в ИЧП Саперова «Новая романтика» не соответствуют требованиям инструкции по ее заполнению, по иным периодом отсутствуют записи в трудовой книжке. Вместе с тем, включение спорных периодов в страховой стаж влияет на размер пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части понуждения ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов его работы в КПО «Спутник», в Северодвинском транспортном предприятии, в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» и пункта 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказался, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ипатов А.Б. и его представитель Виноградова Т.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Олонцева Н.А. возражала относительно иска, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как трудовая книжка утрачена, запись о работе в ИЧП Саперова «Новая романтика» оформлена ненадлежащим образом, истец был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение стажа, дополнительных документов не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца Виноградова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого судом первой инстанции решения. Полагает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не указал, что трудовая книжка истца была утрачена при краже печати и документов из помещения предприятия «Биржа труда, товаров и инноваций» («Калипсо») в 1994 г., что подтверждается письмом ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО19A. и ФИО15 Указывает, что внесение изменений в трудовую книжку истца, а также восстановление трудовой книжки не представляется возможным, поскольку предприятия, в которых работал истец в период 1989-1995 г.г., прекратили свою деятельность, документы по личному составу в архив не поступали. Полагает, что истец предпринял все меры, чтобы собрать необходимые документы, при этом согласно действовавшему в спорные периоды трудовому законодательству, обязанность по правильному ведению трудовых книжек была возложена на работодателя.

Ссылаясь на записи в трудовых книжках свидетелей ФИО16 и ФИО17, заверенные подписью ФИО18, наблюдательное дело Северодвинского транспортного предприятия, указывает, что имеется взаимосвязь двух предприятий КПО «Спутник» и Северодвинского транспортного предприятия. Полагает, что свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО16 о совместной работе в Северодвинском транспортном предприятии в совокупности с другими доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращая внимание на решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Ипатов А.Б., как свидетель, подтвердил факт работы ФИО19, в связи с чем не соглашается с оспариваемым решением суда, которым учтены периоды работы истца по периоду работы ФИО19A. и ФИО15 только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также не соглашается с размером взысканных в пользу Ипатова А.Б. расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна быть увеличена, а в случае отмены решения суда — удовлетворена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Виноградову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ипатов А.Б. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях». При расчете страхового стажа спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КПО «Спутник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском транспортном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Саперова «Новая романтика» пенсионным органом не учтены, поскольку записи в трудовой книжке о работе истца в ИЧП Саперова «Новая романтика» произведены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, по иным периодам записи в трудовой книжке отсутствуют.

Разрешая заявленные Ипатовым А.Б. исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из заявленных требований, обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера его пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорные периоды работы истца имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По оспариваемым в апелляционной жалобе периодам работы в трудовой книжке истца записей не имеется. Дата выдачи трудовой книжки истца указана ДД.ММ.ГГГГ

Первичные документы по личному составу предприятиями в архивы по месту нахождения сданы не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1994 г. при его работе в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» произошла кража печати и трудовых книжек, в том числе и его, из помещения организации, что следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также справки СУ при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту кражи гербовой печати ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» и сейфа по истечению сроков давности и его уничтожении. При увольнении из ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» печать у организации отсутствовала, в связи с чем дубликат трудовой книжки ему выдан не был.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктами 11, 12, 38, 41 названных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом на основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж заявленного периода его работы в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций», суд первой инстанции, оценив наблюдательное дело предприятия, принял в качестве доказательства работы истца у данного работодателя показания свидетеля ФИО19, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций», что установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля ФИО15, работавшей, согласно записям в трудовой книжке, в ТОО «Торговая фирма магазин Калипсо» (до перерегистрации – ООО «Биржа труда, товаров и инноваций») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о подтверждении и включении в страховой стаж истца периода его работы в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он в полной мере отвечает установленным по делу обстоятельствам и представленным стороной истца доказательствам, соответствует положениям п.41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, оснований для несогласия с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Ипатов А.Б., в качестве свидетеля, подтвердил факт работы ФИО19 в указанный спорный период в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» данные выводы суда не опровергает и само по себе не может служить основанием для включения в страховой стаж истца всего спорного периода работы в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в страховой стаж истца всего спорного периода его работы в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа суда во включении в страховой стаж периода его работы в Северодвинском транспортном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает следующее.

Решением исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Северодвинское совместное транспортное предприятие, учредителями которого являются Горплан исполкома Северодвинского городского Совета, Производственно-коммерческое объединение «Ирлен», «Спецстрой-19».

В материалах наблюдательного дела Северодвинского транспортного предприятия имеется Устав товарищества с ограниченной ответственностью «Северодвинское транспортное предприятие» и учредительный договор о создании и деятельности данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все имущественные права и обязанности Северодвинского транспортного предприятия, зарегистрированного решением Северодвинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией переходят к товариществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское транспортное предприятие».

Отказывая во включении периода работы истца в Северодвинском транспортном предприятии в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение стороны истца о том, что после работы в КПО «Спутник», в связи с реорганизацией кооператива он стал работать с ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском транспортном предприятии, не подтверждено, как не подтверждена и сама реорганизация КПО «Спутник» в Северодвинское транспортное предприятие.

Вместе с тем, судом первой инстанции, отвергнувшим показания свидетеля ФИО17 в части реорганизации предприятия, поскольку и запись о реорганизации и последующие записи о работе свидетеля в Северодвинском транспортном предприятии удостоверены печатью КПО «Спутник», в нарушение норм процессуального закона не дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ показаниям допрошенного свидетеля ФИО16, работавшего в Северодвинском транспортном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, также подтвердившего факт совместной работы с истцом, который осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты>, на указанном предприятии.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что факт работы истца в Северодвинском транспортном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Оснований для включения иного периода в указанной организации в страховой стаж истца апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части в принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ипатова А.Б., включении в его страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета размера пенсии истца с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении исковых требований Ипатова А.Б. о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 810 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг, заключенный с ИП Виноградовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: изучение представленных документов, консультирование, составление письменных документов: искового заявления в суд, заявлений, ходатайств, запросов и т.п. в учреждения, организации, на предприятия, сбор необходимых документов, копирование документов, составление доверенности, представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, услуги согласно договору были оказаны представителем.

Таким образом, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности, выданной на представителя для участия в конкретном настоящем деле, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 810 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 г., отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ипатова Алексея Борисовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Ипатова Алексея Борисовича периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии Ипатова Алексея Борисовича с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Ипатова Алексея Борисовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу Ипатова Алексея Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 810 рублей, всего 13 810 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.