Стр.57/4 г/п 2000 рублей
Судья Глебова М.А. Дело № 33-1185/2015 18 марта 2015 года
Докладчик Хмара Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Кожемякиной М.В.,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корельского Петра Афанасьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Корельского Петра Афанасьевича денежную сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы вклада, процентов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Корельский П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 13 января 2010 года он заключил с ответчиком договор банковского вклада, ему был открыт счет № №, на который он положил денежную сумму в размере <данные изъяты>. 28 ноября 2012 года он обратился в Банк и обнаружил, что счет на его имя закрыт, денежная сумма 54 <данные изъяты> выдана неизвестному лицу. Он обратился в полицию с заявлением о хищении денег со счета. Долго проводилась проверка по данному факту, и 11.02.2014 года уголовное дело было возбуждено, 19.02.2014 года его признали потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что факт того, что имело место преступление - работники Сбербанка выдали его деньги постороннему лицу, органами следствия бесспорно установлен. Поэтому ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В последующем истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму банковского вклада <данные изъяты> рублей, проценты на эту сумму за период с 13.01.2010г. по день принятия решения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Корельский П.А. в судебном заседании не участвовал, о его времени месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ушакова Е.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, уточнив их в части взыскания процентов за период с 24.11.2014г. на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что Корельский П.А. по уголовному делу признан потерпевшим, по результатам почерковедческой экспертизы установлена вероятность выполнения подписи истцом, однако совокупности необходимых признаков с достоверностью подтверждающих выполнение подписи Корельским П.А. не установлено. При проведении предварительного расследования проверялась версия о возможности получения истцом денежных средств и она не нашла подтверждения. Производство по уголовному делу приостановлено. Считала, что в результате действий сотрудников банка денежные средства необоснованно были выданы иному лицу. Изменение процентной ставки полагала необоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в лице Архангельского ОСБ № 8637 Поплевин В.Е. в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что права истца Банком не нарушались. Денежные средства были выданы по предъявлению паспорта истца после установления его личности при сопоставлении фотографии в паспорте с личностью клиента в порядке, предусмотренном в п.4.8 Инструкции. Полагал, что истец самостоятельно получил денежные средства, что подтверждено заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела. Доказательств того, что денежные средства сняты со вклада не Корельским П.А. не представлены.
Привлеченные к участию в деле определением суда третьи лица по делу Гордеенко И.Г., Федосеева Л.С. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что сотрудниками ОАО «Сбербанк» не был соблюден порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3 р от 22.12.2006 года, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с данной Инструкцией контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента; убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить срок действия паспорта. Место регистрации в соответствии с банковскими правилами не является основанием для определения личности вкладчика. Работниками банка при закрытии вклада и принятии заявления об утрате сберегательной книжки была установлена личность вкладчика путем сверки фотографии в паспорте с личностью клиента, проверки его Ф.И.О., пола, даты и места рождения, согласно действующему законодательству и внутренних документов банка. Кроме того, согласно заключению эксперта рукописные записи в заявлении об утрате сберегательной книжки от имени Корельского П.А. и расходном кассовом ордере на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>., вероятно выполнены Корельским П.А. Таким образом, экспертом не исключается возможность подписания кассового ордера самим Корельским П.А. Доказательств того, что денежные средства сняты со вклада не Корельским П.А., не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Корельский П.А. указывает на то, что поскольку он заключил с ответчиком договор банковского вклада, то в соответствии с главами 44-45 ГК РФ Банк обязан возвратить ему сумму вклада и выплатить предусмотренные договором и законом проценты, а также в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсировать причиненный моральный вред и выплатить штраф. Полагает что факт того, что работники Сбербанка выдали деньги постороннему лицу, установлен органами следствия, поскольку по его заявлению возбудили уголовное дело, а он является потерпевшим, которому неустановленным лицом причинен материальный вред. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Корельский П.А., третье лицо Гордеенко И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк» Платонова А.К. и третьего лица Федосеевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ушаковой Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2010 года между Корельским П.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского ОСБ № 8637 был заключен договор банковского вклада «Доверительный», согласно которому на открытый в соответствии с договором счет № № Корельским П.А. был внесен денежный вклад в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету об операциях по счету 24.02.2011г. в безналичном порядке была списана денежная сумма <данные изъяты>, а 12.03.2012 года произведено начисление процентов в сумме <данные изъяты> и выдан остаток по вкладу в сумме <данные изъяты> с закрытием счета.
В качестве получателя денежных средств по вкладу по расходному кассовому ордеру № № от 12 марта 2012 года и заявления об утрате сберегательной книжки и закрытии счета указан Корельский Петр Афанасьевич по предъявлении паспорта.
Ссылаясь на то, что сотрудниками Банка деньги в сумме <данные изъяты> были выданы постороннему лицу, Корельский П.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по возбужденному уголовному делу Корельский П.А. был признан потерпевшим, которому преступлением причинен имущественный вред, в результате неправомерных действий сотрудников банка, поскольку ими при несоблюдении требований о порядке совершения операций по вкладам были выданы денежные средства иному лицу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как следует из материалов дела Банк, действуя на основании договора банковского вклада, принял заявление от вкладчика о расторжении договора с закрытием счета по вкладу к исполнению и произвел выдачу денежных средств.
В соответствии с условиями договора о вкладе Банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами в соответствии с условиями договора (пункт 1.4.1). Операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком, представителем вкладчика или третьим лицом, совершающим операцию в пользу вкладчика, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.10).
Как видно из материалов дела, заявление об утрате сберегательной книжки и расторжении договора с закрытием счета по вкладу от 12 марта 2012 года оформлено от имени Корельского Петра Афанасьевича по предъявлении паспорта с указанием его данных.
Получателем денежных средств по вкладу по расходному кассовому ордеру № № от 12 марта 2012 года указан Корельский Петр Афанасьевич по предъявлении паспорта с указанием его данных.
Вместе с тем, доказательств того, что паспорт, предъявленный в банк с целью снятия денежных средств, был Корельским П.А. утерян, а также того, что истец обращался по этому поводу в правоохранительные органы и в банк с заявлением об утрате паспорта, стороной истца не представлено.
Кроме того, в заключении судебной почерковедческой экспертизы № № от 28 марта 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного УМВД России по г.Архангельску 11.02.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, содержит вывод о том, что рукописные записи в заявлении об утрате сберегательной книжки от 12.03.2012 года и расходном кассовом ордере № № от 12.03.2012 года вероятно выполнены Корельским П.А. При этом из заключения эксперта следует, что наряду с совпадающими общими и частными признаками установлены различия некоторых общих и частных признаков, которые не являются существенными и объясняются вариационностью признаков почерка.
Категоричные выводы о том, что спорные документы были подписаны иными лицами, в заключении эксперта отсутствуют.
В то же время, соблюдение процедуры проверки банком подлинностей подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе спорных документов «в личности заявителя убедился», в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № № от 12 марта 2012 года также приведены паспортные данные Корельского П.А., что свидетельствует о проверке личности получателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что на сотрудника банка при совершении действий по установлению личности заявителя возложена обязанность проверять место его регистрации, является ошибочным.
Так, в соответствии с п. 8.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22 декабря 2006 года (далее – Инструкция) при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу, контролер обязан потребовать у лица предъявить паспорт, убедиться в личности получателя денежных средств по паспорту в порядке, предусмотренном в пункте 4.8 Инструкции, распечатать расходный кассовый ордер и предложить клиенту проверить правильность составления расходного кассового ордера и подписать его в своем присутствии, сверить подпись на расходном кассовом ордере с образцом подписи в БД по счету (на экране монитора).
Из содержания пункта 4.8 Инструкции следует, что при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента; убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверить срок действия паспорта.
В случае возникновения сомнений в личности вкладчика, либо при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере образцу в БД (в карточке по счету) при проведении операции контролер убеждается в личности клиента следующим образом:
- сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента;
- убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте;
- проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации;
- проверяет срок действия паспорта;
- в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.
Более того, подписывая договор о банковском вкладе, стороны достигли соглашения о том, каким образом банк идентифицирует вкладчика – по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. И данное условие при совершении операции по выдаче суммы вклада с закрытием счета по вкладу сотрудниками банка было исполнено, каких-либо сомнений в подлинности представленного документа у сотрудников банка не возникло.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудниками банка не был соблюден порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 года, договором, Положением № 828, не основан на положениях закона и обстоятельствах дела
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и признания Корельского П.А. потерпевшим по данному делу.
Между тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
С учетом изложенного, положенные в основу решения суда постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, не могли рассматриваться в качестве безусловного доказательства выдачи банком наличных денежных средств с вклада истца иным лицам.
Из пояснений сотрудников банка Гордеенко И.Г. и Федосеевой Л.С. следует, что при выполнении операций по выдаче вклада с закрытием счета они сличили фотографию в предъявленном паспорте с внешностью мужчины, обратившегося за получением вклада, а также сверили подпись в документах с образцом подписи в карточке по счету.
Данные пояснения ничем не опровергнуты, в том числе и показаниями свидетеля Корельской Е.А., являющейся супругой истца, поскольку ее показания о том, что истец не совершал действий по закрытию вклада, даны со слов самого истца и не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих обязательств по договору банковского вклада.
Поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований Корельского П.А. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств вынесенное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Корельского Петра Афанасьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.И. Хмара
М.В. Кожемякина
