Судья – Сафонов Р.С. Стр.204г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-1001/2020 18 февраля 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Шестакову А.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счёт возврата неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шестакова А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Шестакову А. А. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 175 580 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 г.г. и документов, подтверждающих право на имущественный вычет. Сумма заявленного Шестаковым А. А. налогового вычета составила <данные изъяты> руб. Сумма налога на доходы физических лиц, возвращённого из бюджета, по декларации за 2015 г. составила <данные изъяты> руб. (в том числе по имущественному налоговому вычету – <данные изъяты> руб.), по декларации за 2016 г. – <данные изъяты> руб. (в том числе по имущественному налоговому вычету – <данные изъяты> руб.), по декларации за 2017 г. – <данные изъяты> руб. (в том числе по имущественному налоговому вычету – <данные изъяты> руб.). Камеральная налоговая проверка налоговых деклараций Шестакова А. А. за 2015-2017 г.г. окончена 1 февраля 2018 г., налоговым органом принято решение о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета и решение о возврате денежных средств из бюджета от 20 марта 2018 г. На дату предоставления имущественного налогового вычета и возврата денежных средств истец не обладал информацией о получении налогоплательщиком единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом от 12 сентября 2018 г. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило списки налогоплательщиков, получивших социальные выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из указанного письма ИФНС России по г. Архангельску стало известно о получении ответчиком из федерального бюджета <данные изъяты>., которые им использованы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В случае, если бы налогоплательщик представил сведения о получении им единовременной социальной выплаты, налоговый орган не подтвердил бы возврат налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета. Получение ответчиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счёт бюджетных средств.
В судебном заседании представитель истца Мишина Е. В. на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.
Представители ответчика Коробицин М. В., Дейнега Т. В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что полученная ответчиком единовременная социальная выплата на приобретение либо на строительство жилого помещения не израсходована. Полученные в качестве такой выплаты денежные средства ответчик передал по договору займа индивидуальному предпринимателю Тухватулину И.А. На строительство жилого дома ответчик потратил свои личные сбережения, поэтому он имел право на имущественный налоговый вычет. Пояснили также, что договор займа, заключённый с индивидуальным предпринимателем Тухватулиным И.А., ответчик утратил в период судебного разбирательства, однако оригинал такого договора суду предоставлялся.
Ответчик, третье лицо ИП Тухватулин И.А., представитель третьего лица УМВД Российской Федерации по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщили.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2019 г. исковые требования ИФНС по г. Архангельску были удовлетворены, с Шестакова А.А. в пользу ИФНС по г. Архангельску взыскан налог на доходы физических лиц в размере 175 580 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения. Также с Шестакова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 711 руб. 60 коп.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств, что жилой дом ответчик построил за счет субсидии. В период получения субсидии отсутствовала правовая норма, обязывающая получателя субсидии отчитаться, на какие цели потрачены денежные средства. Ответчиком на обозрение представлен подлинник договора займа с Тухватулиным И.А. на <данные изъяты> руб. Ответчик пояснил, что указанные средства и являются поученной субсидией. То, что денежные средства передавались, подтверждается и заявлением третьего лица Тухватулина И.А.
Представителем истца представлены письменные возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя ответчика Коробицина М.В. и представителя третьего лица Тухватулина И.А. – Панютина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ступину С.В., представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Шестаков А. А. являлся сотрудником органов внутренних дел и на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для постановки его на такой учёт являлась обеспеченность общей площадью жилого помещения менее <данные изъяты> кв.м на одного члена семьи.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» ответчику за счёт средств федерального бюджета перечислена единовременная социальная выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были им сняты с банковского счёта.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А. А. приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, по цене <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор подряда на строительные работы: изготовление свайного фундамента, строительство двухэтажного сруба дома размером 8 м на 9,5 м из бруса (порода сосна), строительство двускатной крыши для сруба дома (профнастил – металлочерепица). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.
Также ответчик в период с июня 2013 г. по декабрь 2017 г. приобретал различные строительные материалы, сантехническое оборудование, электрооборудование, оплачивал работы по изготовлению окон и услуги в сфере кадастровых работ для строительства жилого дома.
1 февраля 2018 г. Шестаков А. А. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.г., в которых указал сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, а также указал на произведённые расходы на строительство жилья в общем размере <данные изъяты> руб. (предельный размер имущественного налогового вычета, который может быть предоставлен на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ): в налоговой декларации за 2015 г. размер таких расходов составил <данные изъяты>., в налоговой декларации за 2016 г. – <данные изъяты>., в налоговой декларации за 2017 г. – <данные изъяты>.
В качестве документов, подтверждающих расходы, ответчик приложил договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, квитанции, накладные, счета.
2 февраля 2018 г. ответчиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением имущественного и социального налоговых вычетов.
20 марта 2018 г. налоговым органом принято решение о возврате Шестакову А. А. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе в связи с предоставлением имущественного налогового вычета – <данные изъяты>., социального налогового вычета – <данные изъяты>.
Таким образом, Шестакову А. А. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета возвращён налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом в размере <данные изъяты>., в том числе за 2015 г. в размере <данные изъяты>., за 2016 г. – <данные изъяты>., за 2017 г. – <данные изъяты>.
12 сентября 2018 г. истцу из вышестоящего налогового органа поступил список сотрудников, которые получили единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в 2011-2014 г.г. В списке был указан в том числе Шестаков А. А.
ИФНС по г. Архангельску, считая неправомерным предоставление ответчику имущественного налогового вычета в связи со строительством жилого дома, построенного не только за счёт собственных средств, но и за счёт средств, предоставленных из федерального бюджета, потребовала от налогоплательщика предоставления уточнённой декларации о доходах за 2015-2017 г.г. и возврата денежных средств с учётом неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, однако Шестаков А.А. уточнённую декларацию о доходах за 2015-2017 г.г. не представил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 175 580 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку получены неправомерно.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, п.3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.
Как обоснованно указал суд, из материалов дела с очевидностью усматривается, что при заключении сделок, направленных на строительство жилого дома, ответчик производил оплату по договорам, в том числе за счёт предоставленной ему единовременной социальной выплаты, поскольку указанная выплата была предоставлена ему именно на цели строительства или приобретения жилого дома, а не на другие цели.
Об этом свидетельствует факт снятия ответчиком в декабре 2012 г. денежных средств в размере предоставленной ему единовременной социальной выплаты со своего счёта, а также дальнейшая оплата им товаров, работ и услуг по договорам за наличный расчёт.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные в виде социальной выплаты, были им переданы по договору займа третьему лицу, а дом он построил на накопленные денежные средства, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен.
Представленные ответчиком в материалы дела копии договора процентного займа от 15 января 2013 г. и акта приёма-передачи денежных средств от 15 января 2013 г. суд правомерно оценил критически с точки зрения их достоверности.
Согласно возражениям стороны ответчика на иск полученную единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения ответчик частично в размере <данные изъяты> руб. передал в качестве займа индивидуальному предпринимателю Тухватулину И. А. по договору процентного займа на срок до 31 декабря 2021 г.
Сторона истца сделала заявление о подложности этих доказательств, в связи с этим определением суда от 27 сентября 2019 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности составления документов: договора процентного займа от 15 января 2013 г. и акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 15 января 2013 г. Для производства экспертизы на ответчика была возложена обязанность передать суду оригиналы документов для исследования: договора процентного займа от 15 января 2013 г. и акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 15 января 2013 г.
22 октября 2019 г. ответчик в адрес суда направил договор процентного займа и акт передачи денежных средств по договору процентного займа, изготовленного 20 октября 2019 г., мотивируя непредоставление первоначального экземпляра договора от 15 января 2013 г. его утратой.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах критически оценил представленные стороной ответчика доказательства по заключению договору займа в 2013 г.
Кроме того, пояснения представителей ответчика в части заключения договора займа с Тухватулиным противоречат первоначальным пояснениям ответчика в предварительном судебном заседании 1 июля 2019 г. о том, что полученную единовременную социальную выплату после снятия её со своего счёта он потратил на благоустройство своей квартиры, приобретение бытовой техники, мебели, а также на оплату найма жилого помещения для сына в <адрес>. На передачу денежных средств по договору процентного займа ответчик в ходе своих пояснений не ссылался.
С учётом указанных положений закона, поведения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, а также исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно установил, что приобретение и строительство жилого помещения было осуществлено ответчиком в том числе на средства социальной выплаты, полученной из федерального бюджета, в связи с чем он не имел права на получение налогового вычета в сумме 175 580 руб. (<данные изъяты>), на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в бюджет полученные денежные средства в указанном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.С. Пономарев
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
