Судья Смоленская Ю. А. Стр. № 10
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-170/2016 Госпошлина – 0 руб.
18 января 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,
судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.
при секретаре Шепуревой Т. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянинова А. Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Крестьянинова А. Г. к Акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в пользу Крестьянинова А. Г. денежные средства в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 23 по 31 марта 2015 года в сумме <денежная сумма>, за апрель 2015 года в сумме <денежная сумма>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <денежная сумма>, компенсации морального вреда в сумме <денежная сумма>.
Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <денежная сумма>.
Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в сумме <денежная сумма>.
В удовлетворении остальной части иска Крестьянинову А. Г. к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» – отказать».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крестьянинов А. Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (далее – АО «Агрофирма «Вельская») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 03 января 2008 года принят на работу в качестве водителя 1 класса в АО «Агрофирма «Вельская», с ним заключён трудовой договор № №. До 23 марта 2015 года за ним были закреплены транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, а с 23 марта 2015 года он работал на автомобилях марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществляя перевозку работников по отделениям и обратно. В путевых листах, которые он сдавал работодателю после смен, им фиксировалось фактическое время выполнения работы. Однако, получив от ответчика копии путевых листов в июле 2015 года, он обнаружил, что в путевых листах проставлено время перерывов в течение рабочего дня, в основном с 10 часов до 14 часов или с 10 часов до 15 часов, а также перерывов на обед с 12 часов до 13 часов. Начисление заработной платы произведено с учётом указанных в путевых листах перерывов, с чем он не согласен, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено разделение рабочего дня на части, дополнительных соглашений к договору об этом не заключалось, согласия на разделение рабочего дня на части он не давал. Считал действия работодателя незаконными. Поскольку в результате внесения сведений в путевые листы о разделении рабочего дня на части ему была начислена заработная плата в меньшем размере, полагал, что за март 2015 года ему должна быть доначислена и выплачена заработная плата в размере <денежная сумма>, а за апрель 2015 года – <денежная сумма>. Кроме того, за нарушение установленного срока выплаты причитающейся заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере <денежная сумма> за каждый день задержки по день фактической выплаты заработной платы. Считал также, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <денежная сумма> он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Агрофирма «Вельская» в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2015 года в размере <денежная сумма>, за апрель 2015 года в размере <денежная сумма>, проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета <денежная сумма> за каждый день просрочки по день фактической выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>. Суду пояснил, что об изменении условий труда, а именно о разделении рабочего дня на части, работодатель его в известность не ставил, дополнительных соглашений с ним не заключал, с приказами не знакомил, своего согласия на это он не давал. Действия работодателя по внесению исправлений в путевые листы после их сдачи с указанием времени перерывов в течение рабочего дня считал незаконными, поскольку фактически им было отработано больше часов. О фактах внесения изменений в путевые листы он узнал при получении их копий в июле 2015 года, а о том, что ему не доначислена и не выплачена заработная плата за март и апрель 2015 года, он узнал после перечисления её в полном объёме на счёт в банк.
Представитель ответчика Егорченков А. С. исковые требования не признал. При этом не оспаривал факт внесения изменений в путевые листы относительно фактического времени работы истца с учётом разделения его рабочего дня на части. Указал, что разделение на части рабочего дня Крестьянинова А. Г. было произведено на основании коллективного договора, иных локальных нормативных правовых актов, приказов работодателем не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом не заключалось. Также указал, что в отраженных в путевых листах перерывах в работе истец фактически отсутствовал на рабочем месте, трудовые функции не осуществлял, в эти периоды находился за пределами территории гаража. К дисциплинарной ответственности за это он не привлекался. Просил в иске Крестьянинову А. Г. отказать в полном объёме, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взысканной заработной платы за март и апрель 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласился истец Крестьянинов А. Г.
В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым судом расчётом недоначисленной заработной платы, составленным специалистом ФИО1. Полагает, что специалист не учёл положения коллективного договора об оплате сверхурочной работы в двойном размере и начислении премии на основной заработок. Исходя из неверного определения суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд ошибочно определил размер процентов за задержку выплаты заработной платы.
Кроме того, обращает внимание, что расчёты специалиста сторонам не представлялись, а потому он не мог их оспорить.
Также в жалобе просит учесть, что при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы за май и июнь 2015 года между сторонами было заключено соглашение от 21 октября 2015 года, в соответствии с которым работодатель признал его расчёт недоначисленной заработной платы обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Агрофирма «Вельская» Егорченков А. С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Из материалов дела видно, что Крестьянинов А. Г. работал у ответчика в качестве водителя 1 класса в период с 03 января 2008 года по 28 июля 2015 года.
В соответствии с заключённым с ним трудовым договором от 03 января 2008 года № № оплата труда истцу установлена согласно Положению по оплате труда по ОАО «Агрофирма «Вельская».
Положением об оплате труда и премированию работников ОАО «Агрофирма «Вельская», утверждённым приказом от 29 мая 2013 года № №, предусмотрено, что оплата труда водителей на перевозке людей производится в размере тарифной ставки <денежная сумма> в час.
Согласно Положению о порядке, условиях и размере надбавок за профмастерство, утверждённому генеральным директором ОАО «Агрофирма «Вельская» 20 ноября 2008 года, водителям 1 класса устанавливается надбавка за классность 25 %.
Действующим у ответчика коллективным договором предусмотрены положения о том, что за работу в ночное время работнику устанавливается доплата в размере 35 % тарифной ставки (оклада), за работу на работах, где по характеру труда рабочий день разделён на части (с периодами более двух часов), – 30 % основного заработка, за сверхурочную работу первые два часа работы оплачиваются не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
Установив, что в табелях учёта рабочего времени, являющихся основанием для начисления заработной платы, указано количество отработанных часов меньше, чем фактически истцом отработано, суд взыскал в пользу истца заработную плату за неоплаченные часы.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Ответчик решение суда не обжалует, следовательно, согласился с выводами суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за неоплаченные часы его работы в марте и апреле 2015 года.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части расчёта недоначисленной и невыплаченной заработной платы и процентов за задержку её выплаты, приводит свой расчёт взыскиваемых денежных сумм, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2015 года составляет <денежная сумма>, за апрель 2015 года – <денежная сумма>, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2015 года составляет <денежная сумма>, за апрель 2015 года – <денежная сумма>.
Однако доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы и процентов за задержку её выплаты в указанном в жалобе размере судебной коллегией признаются несостоятельными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за оспариваемый истцом период с 23 марта 2015 года по 31 марта 2015 года заработная плата истца должна составлять денежную сумму в размере <денежная сумма>, а за оспариваемый период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года – <денежная сумма>. С учётом сведений о фактически начисленной истцу заработной платы (за период с 23 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в размере <денежная сумма>, за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере <денежная сумма>) суд взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату с вычетом из неё суммы налога на доходы физических лиц за период с 23 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в размере <денежная сумма> и за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере <денежная сумма>.
При этом суд руководствовался расчётом специалиста ФИО1, работающей главным бухгалтером <Юр.лицо>, имеющей соответствующее специальное образование и привлечённой к участию в деле с согласия сторон. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данный специалист не имеет.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при расчёте заработной платы за март и апрель 2015 года специалистом учтено начисление работнику премии в размере 100 %, а также положения коллективного договора об оплате часов за сверхурочную работу (первые два часа работы – в полуторном размере, последующие часы – в двойном размере).
Производя расчёт, специалист принял во внимание, что истец ежедневно в оспариваемый период (за исключением рабочего дня 23 марта 2015 года) работал сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени. Потому в расчёте общего размера заработной платы часовая тарифная ставка в размере <денежная сумма> за первые два часа сверхурочной работы умножена на 1,5, а за последующие на 2.
Судебная коллегия признаёт неправильным расчёт оплаты часов сверхурочной работы, который приведён истцом в апелляционной жалобе, исходя из двойной оплаты каждого часа сверхурочной работы, такой расчёт не соответствует положениям трудового законодательства.
Кроме того, согласно расчёту истца, премия им рассчитана с учётом всех доплат и компенсационных выплат, которые начислены ему сверх тарифной ставки (надбавка за классность, доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни), что противоречит Положению об оплате труда и премированию работников ОАО «Агрофирма «Вельская», утверждённому приказом от 29 мая 2013 года № №, согласно которому премирование производится в размере до 120 % от основного заработка (пункт 6 раздела «Оплата труда водителей»).
Судебная коллегия признаёт обоснованным составленный специалистом расчёт, в соответствии с которым премия в размере 100 % исчислена лишь от основного заработка работника (оплаты фактически отработанных часов), без учёта начисленных к основному заработку доплат и компенсационных выплат.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определён судом на основании правильно установленных по делу фактических обстоятельств и в точном соответствии с положениями действующего трудового законодательства, является арифметически верным. Иной расчёт задолженности, приведённый в апелляционной жалобе, является ошибочным.
По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы.
Проверив правильность расчёта взысканных сумм процентов, который приведён в решении суда, судебная коллегия признаёт данный расчёт обоснованным, арифметически верным.
Доводы о несогласии с размером взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изложенные в жалобе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при расчёте такой компенсации неверно применяет сумму задолженности по заработной плате.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении в суде дела по его иску о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май и июнь 2015 года между сторонами было заключено соглашение от 21 октября 2015 года, в соответствии с которым работодатель признал его расчёт недоначисленной заработной платы обоснованным, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, а потому такой довод истца не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова А. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Дивин
Судьи Д. А. Маслов
С. Г. Нибаракова
