УИД 29RS0014-01-2020-004344-20
Строка 2.045, г/п 3 000 руб.
Судья Кочина Ж. С.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-8042/2021 17 декабря 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Маслова Д. А., Сафонова Р. С.,
при секретаре Торцевой И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2626/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн М» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн М» (далее – ООО «Арт Дизайн М») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 1 марта 2019 года ООО «Арт Дизайн М» заключило с ним трудовой договор (дистанционный), в соответствии с которым он был принят на работу в данную организацию в структурное подразделение «отдел региональной розницы» для выполнения работ по должности регионального торгового представителя. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом фактического нахождения работника являлся город Архангельск. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен оклад в размере 162 200 рублей. Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к он был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 162 200 рублей, установлен районный коэффициент 1,2. Данный трудовой договор и приказ о приёме на работу подписаны со стороны работника и работодателя. Вместе с тем, ответчик ежемесячно не доплачивал ему заработную плату в установленном трудовым договором и приказом о приёме на работу размере, а также не начислял надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате в неполном размере заработной платы, ему причинён моральный вред.
С учётом изменения размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 1 072 118 рублей 78 копеек, проценты за нарушение сроков выплат за период с 16 сентября 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 254 233 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Арт Дизайн М» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 41 802 рубля 46 копеек, проценты за невыплату в срок заработной платы в размере 9 537 рублей 36 копеек за период с 15 октября 2019 года по 15 сентября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 61 339 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Арт Дизайн М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 040 рублей 19 копеек.
С указанным решением суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано, не согласился истец ФИО1, а в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласилась представитель ответчика ФИО3
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалуемой им части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе указывает на недоказанность вывода суда о несогласованности сторонами условий по оплате труда в размере должностного оклада 162 000 рублей. Ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года по делу №, указывает, что условия договора о размере должностного оклада 162 000 рублей применялись с 14 августа 2019 года. Полагает, что единственным документом, имеющим юридическую силу для сторон трудовых правоотношений, является подписанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№/к, в котором указан оклад 162 200 рублей. Личная карточка формы Т-2, на которую ссылается суд, не является документам, на основании которого стороны вступают в трудовые отношения.
Указывает на необоснованность решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в виде процентной надбавки. В рамках рассмотрения дела он представил трудовые договоры с организациями, записи о трудоустройстве в которых занесены в трудовую книжку. Из данных договоров следует, что он осуществлял трудовую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл положения трудового законодательства, в соответствии с которыми лица в возрасте до 30 лет, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах (в том числе при заключении трудового договора после 31 декабря 2004 года). Из его паспорта следует, что местом его рождения является город Архангельск, он зарегистрирован и проживает в городе Архангельске. Следовательно, по состоянию на 31 декабря 2004 года он проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее пяти лет и имеет право на процентную надбавку к заработной плате в полном размере.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель ООО «Арт Дизайн М» ФИО3 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, грубое нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что только привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул даёт основание работодателю не выплачивать заработную плату за спорный период, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Принятие решения о том, квалифицировать ли действия работника в качестве дисциплинарного проступка, и необходимость применения к работнику дисциплинарного взыскания целиком зависит от усмотрения работодателя, потому ответчик вправе был самостоятельно решить, является ли причина отсутствия работника уважительной и будет ли работодатель применять к нему дисциплинарную ответственность. Считает, при рассмотрении данного спора подлежали проверке судом доводы работодателя о неуважительности причин невыполнения работником должностных обязанностей как основание для невыплаты работнику заработной платы.
Полагает, что работодатель с учётом общеправовых принципов разумности и справедливости, поведения истца и его отношения к труду установил неуважительность причин неисполнения должностных обязанностей, отсутствие на работе и за указанное время правомерно заработную плату истцу не начислял и не выплачивал. Вывод суда о том, что карманный персональный компьютер с программным обеспечением для предоставления отчёта о проделанной работе работнику не передавался, считает несостоятельным.
Указывает, что обстоятельства, касающиеся правоотношений между истцом и ответчиком, с учётом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем решение не может быть признано законным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой истцом части, представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой ответчиком части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части первой статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные правовые положения содержатся в статье 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1 марта 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Арт Дизайн М» в структурное подразделение – отдел региональной розницы для выполнения работы по должности регионального торгового представителя.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от 1 марта 2019 года местом фактического нахождения работника являлся г. Архангельск.
Трудовые правоотношения прекращены между сторонами 25 декабря 2019 года.
Работодатель, полагая, что истец фактически прекратил исполнение своих трудовых обязанностей с 16 сентября 2019 года, в табеле учёта рабочего времени проставил истцу за период с 16 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года записи «НН» (отсутствие работника по неизвестным причинам) и не выплатил истцу заработную плату за этот период.
Заработная плата за предшествующий спорный период, а именно с 1 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, начислена истцу исходя из оклада в размере 16 200 рублей и с учётом районного коэффициента в размере 20 процентов.
Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 1 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года исходя из оклада в размере 162 200 рублей с начислением процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд исходил из того, что ответчиком не было согласовано условие об установлении истцу оклада в размере 162 200 рублей, принимался истец на работу с окладом 16 200 рублей. Кроме того, у истца на момент трудоустройства в ООО «Арт Дизайн М» не было достаточно стажа его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления соответствующей процентной надбавки.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 41 802 рубля 46 копеек, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом периоде за прогул к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств отсутствия на рабочем месте в спорном периоде ответчиком не представлено, тогда как стороной истца представлены допустимые доказательства, связанные с исполнением им обязанностей в указанный период.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года № № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда установлено, что истец принимался на работу к ответчику с окладом 16 200 рублей.
При этом в апелляционном определении указано, что в личной карточке работника ФИО1 указаны сведения о приёме его на работу в отдел региональной розницы региональным торговым представителем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 200 рублей; напротив вышеуказанной записи имеется подпись истца об ознакомлении с ней.
Согласно штатному расписанию ООО «Арт Дизайн М», действующему в организации с 1 февраля 2019 года, в организации имеется 150 штатных единиц региональных торговых представителей с окладом 16 200 рублей, максимальный оклад в размере 90 000 рублей в организации установлен генеральному директору.
Также из протокола о производстве осмотра письменных доказательств, проведённого нотариусом г. Москвы ФИО114 следует, что истцу стороной ответчика не направлялось каких-либо документов, связанных с трудовыми отношениями и содержащих указание на установление ему оклада, отличного от 16 200 рублей.
Кроме того, в апелляционном определении указано, что стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент трудоустройства в ООО «Арт Дизайн М» составил 1 месяц 13 дней, а возраст истца при устройстве на работу составил более 30 лет.
С учётом изложенного, названным апелляционным определением отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2020 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскано с ООО «Арт Дизайн М» в пользу ФИО1 853 147 рублей 81 копейка в счёт заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.
По настоящему делу о взыскании задолженности по заработной плате за последующий период работы истца у ответчика с 1 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года суд первой инстанции верно учёл преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года №, и с учётом этих фактических обстоятельств дела признал заявленные исковые требования необоснованными в части начисления заработной платы исходя из оклада в размере 162 200 рублей и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что документом, имеющим юридическую силу для разрешения рассматриваемого спора, является подписанный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№/к, в котором указан оклад 162 200 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, истцу, приступившему к работе с 1 марта 2019 года, выплачивалась заработная плата исходя из размера установленного в штатном расписании работодателя оклада регионального торгового представителя – 16 200 рублей. С таким должностным окладом истец был ознакомлен при приёме на работу, о чём имеется его подпись в личной карточке работника формы Т-2. При этом работодателем не направлялось истцу каких-либо документов, в том числе трудового договора, содержащего больший размер оклада (отличный от 16 200 рублей).
14 августа 2019 года сам ФИО1 направил ответчику подписанный им трудовой договор и иные кадровые документы по запросу работодателя с указанием оклада в размере 162 200 рублей. Вместе с тем, направление истцом работодателю указанного трудового договора с внесением в него оклада в большем размере не свидетельствует о волеизъявлении сторон трудового договора на установление работнику с указанного срока оклада в большем размере.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе истца на необходимость применения с 14 августа 2019 года условий трудового договора о размере должностного оклада 162 000 рублей признаётся судебной коллегией несостоятельной. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, из судебных постановлений по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не следует, что с 14 августа 2019 года условия трудового договора, заключённого между сторонами, в части размера оклада работника считаются изменёнными.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о его праве на получение процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, предоставляя новые доказательства о работе в таких местностях до приёма на работу в ООО «Арт Дизайн М», фактически просит пересмотреть выводы суда, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года №, согласно которому документов, подтверждающих достаточный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на получение «северной» надбавки, истец при приёме на работу не представил, а из трудовой книжки усматривается, что на момент трудоустройства в ООО «Арт Дизайн М» стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 1 месяц 13 дней.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имел право на процентную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в ООО «Арт Дизайн М», так как по состоянию на 31 декабря 2004 года он проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее пяти лет, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, ранее действующая редакция статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривала выплату процентной надбавки к заработной плате молодёжи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 года – даты вступления в силу изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведённое положение о выплате молодёжи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
Вместе с тем, с учётом содержащегося в преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путём сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учётом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, право на её получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.
Из материалов дела следует, что истец до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не имел, а потому, даже при условии его проживания в указанных местностях не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться ему лишь в соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о неуважительности причин невыполнения работником должностных обязанностей как основание для невыплаты работнику заработной платы за период с 16 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанций, получившую верную оценку суда в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
На основе анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств суд сделал правильный вывод о доказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период. При этом не направление работником фотоотчётов было связано с отсутствием у него необходимого устройства для отправки фотоотчётов.
Кроме того, сам по себе факт не предоставления работником фотоотчёта при дистанционном выполнении им трудовой функции, как и факты привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания либо выговора, на что ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием признавать работника отсутствующим на работе.
Как указано в абзацах третьем и пятом части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу указанных положений закона именно работодатель должен обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, предоставить ему рабочее место и выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, однако в отношении истца такая обязанность работодателем не была исполнена.
Приведённые в решении суда первой инстанции расчёты задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков её выплаты, подлежащих взысканию, в апелляционных жалобах не оспариваются.
По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн М» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е. И. Хмара |
Судьи | Д. А. Маслов |
Р. С. Сафонов |
