стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г. | Дело № 33-6849/2020 | город Архангельск |
Судья Воронин С.С. | № 2-1308/2020 | 17 декабря 2020 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.
судей Чистяковой Н.Г., Гулевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» П.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 31.08.2018 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав на полную гибель автомобиля, отказался от годных остатков. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 06.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем сторонами 29.01.2019 заключен договор о передаче транспортного средства. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению по условиям договора. Учитывая изложенное, просил расторгнуть договор №16749765 о передаче транспортного средства, заключенный между сторонами, возложить на ответчика обязанность передать истцу автомобиль в комплектации и с документами, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.02.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» заявило встречное исковое требование к В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленного требования страховщик указал на наличие заключенного сторонами 01.09.2017 договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) автомобилю В.В. причинены механические повреждения. 31.08.2018 года представитель В.В. – С.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на полную гибель автомобиля, отказался от годных остатков. 03.12.2018 платежным поручением страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 420 451 руб. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 06.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем сторонами 29.01.2019 заключен договор о передаче транспортного средства. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Полагая, что полученные В.В. денежные средства в размере 420 451 руб. являются неосновательным обогащением, которые просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца Ю.Е. исковые требования изменил, просил расторгнуть договор №16749765 о передаче транспортного средства, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 611 500 руб. в качестве стоимости транспортного средства <данные изъяты>, а текже расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика В.И. требования полагала необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в принятии встречного искового заявления к В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020 исковое заявление В.В. удовлетворено частично.
Расторгнут договор о передаче транспортного средства №16749765, заключенный 29.01.2019 между В.В. и ПАО СК «Росгосстрах».
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. денежные средства в размере 537 474 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 563 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
В.В. отказано.
Взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы с В.В. 1 574 руб. 30 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 11 425 руб. 70 коп.
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с В.В. в размере 1 091 руб.72 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» -
7 923 руб. 28 коп.
С вышеуказанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» П.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, что повлекло вынесение незаконного решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»
П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2018 по делу
№ 2-6202/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. взысканы страховое возмещение в сумме 1 214 549 руб., неустойка - 75 000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., штраф - 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на эвакуатор - 3 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 14 963 руб. На В.В. возложена обязанность в течение десяти дней передать ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство <данные изъяты>
VIN № с документами, относящимися к данному автомобилю.
29.01.2019 сторонами заключен договор о передаче транспортного средства №16749765, по условиям которого истец в соответствии со ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и связи с наступлением убытка в результате повреждения (убыток №16749765) передал в собственность страховщика поврежденное транспортное средство <данные изъяты>
По акту приема-передачи от 07.02.2019 указанный автомобиль фактически передан истцом ответчику.
12.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по договору купли-продажи автотранспортного средства №РГС//29//221//16749765 реализовало вышеуказанное поврежденное транспортное средство П.А. за 611 500 руб.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.04.2019 №33-1783/2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по условиям договора добровольного страхования транспортного средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что основанием заключения договора явилось урегулирование страхового случая, отказ страхователя от годных остатков, наличие решения суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из средней рыночной стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии на 29.01.2019 – 537 474 руб., установленной экспертным заключением
ООО «Аварийные комиссары» № 04/05/20 от 03.06.2020.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к выводу о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывающего об ограничении доступа к правосудию, принятия решения по спору о правах и обязанностях сторон, не привлеченных к участию в деле (в рамках встречного искового заявления), определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно положений ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено в зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО СК «Росгосстрах» заявило встречное исковое требование к В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленного требования страховщик указал на наличие заключенного сторонами 01.09.2017 договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 27.08.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) автомобилю В.В. причинены механические повреждения. 31.08.2018 представитель В.В. – С.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на полную гибель автомобиля, отказался от годных остатков. 03.12.2018 платежным поручением страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 420 451 руб. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 06.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем сторонами 29.01.2019 заключен договор о передаче транспортного средства. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Полагая, что полученные В.В. денежные средства в размере 420 451 руб. являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанную денежную сумму.
Отказывая в принятии встречного требования, суд первой инстанции указал, что возврат денежных средств в рамках отмененного судебного решения производится в порядке ст. 443 ГПК РФ.Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из обязательств добровольного страхования транспортного средства, конкретные обстоятельства дела, связанные с разрешением спора
В.В. о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, произошедшего 27.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности возврата денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-1783/2019 от 01.04.2019 по иску В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что платежным поручением от 03.12.2018 № 000742 страховщик выплатил страхователю 420 451 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, до вынесения судебного акта, соответственно, указанная денежная сумма не может быть взыскана в порядке поворота исполнения решения суда.
Анализируя вышеизложенное, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывающего об ограничении доступа к правосудию, принятия решения по спору о правах и обязанностях сторон, не привлеченных к участию в деле (в рамках встречного искового заявления), судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст.327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец, заявляя требования о расторжении договора, исходил из существенно изменившихся обстоятельств.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, вытекающих из обязательств добровольного страхования транспортного средства, связанного с разрешением спора
о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, произошедшего 27.07.2018, и отменой судебного акта, которым удовлетворены требования В.В.
Разрешая требования истца в части взыскания денежной суммы, судебная коллегия приняла во внимание, что договором о передаче транспортного средства <данные изъяты>, VIN № не была определена его стоимость.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из результатов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №04/05/20 от 03.06.2020, которым определена средняя рыночная стоимость автомобиля В.В. в поврежденном состоянии на 29.01.2019 в размере 537 474 руб. Экспертом сделан вывод о средней стоимости на основании исследования предложений вторичного рынка автомобилей со схожими техническими характеристиками (пробег, год выпуска, комплектация и пр.).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 537 474 руб. – денежная сумма равная средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Доказательств иной стоимости автомобиля, как и иного размера, подлежащего взысканию возмещения, стороной истца не представлено.
Ссылки истца на стоимость имущества, определенную договором купли-продажи автотранспортного средства №РГС//29//221//16749765, в размере 611 500 руб., являются несостоятельными, учитывая, что условия о цене были согласованы в рамках заключенного договора между ответчиком и П.А. и не могут свидетельствовать об объективной оценке стоимости иущества.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-1783/2019 от 01.04.2019 по делу по иску В.В., решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2018 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что страховой случай не наступил, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по условиям договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для получения В.В. денежных средств, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 420 451 руб., в виду отсутствия права, установленного ст. 929 ГК РФ, на получение страхового возмещения в рамках заявленного страхователем события 27.08.2018, соответственно, у страховщика имеются правовые основания требования взыскания неосновательного обогащения.
Учитывая, что в настоящем споре имеются однородные требования сторон, суд апелляционной инстанции согласно положений ст. 410 ГК РФ производит зачет денежных требований.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных В.В. требований.
Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 87,89%. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563 руб. 67 коп.
Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 7 923 руб. 28 коп., с истца – 1 091 руб.
72 коп.
Кроме того, пропорциональному распределению между сторонами подлежат и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. с ответчика в размере 11 425 руб. 70 коп., с истца – 1 574 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковое заявление В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о передаче транспортного средства №16749765, заключенный 29.01.2019 между В.В. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.В. денежные средства в размере 537 474 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины
563 руб. 67 коп., всего 538 037 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В.В. отказать.
Взыскать с В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 1 574 руб. 30 коп. согласно счету №86 от 03.06.2020.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 11 425 руб. 70 коп. согласно счету №86 от 03.06.2020.
Взыскать с В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 руб. 72 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 923 руб. 28 коп.
Встречные исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 420 451 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 405 руб., всего 427 856 руб.
Произвести зачет требований, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.В. денежные средства в размере 110 181 руб. 67 коп.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.Г. Чистякова
Г.В. Гулева
