Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 17.11.2020 № 2-334/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Малахоткиной И.Е. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахоткина И.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации Мирного о признании незаконным решения об отказе в списании задолженности по платежам и понуждении вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности перед бюджетом.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года удовлетворены требования администрации Мирного к ИП Малахоткиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 300,99 руб. и процентов в размере 30 855,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 684 300,99 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года Малахоткина И.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года процедура реализации имущества гражданина завершена. После вступления в законную силу указанного определения в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с п.п. 2.1 п. 1 ст. 47.2 которого платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом. В связи с изложенным, полагая, что имеются основания для признания имеющейся у нее задолженности перед администрацией Мирного для признания безнадежной к взысканию, 22 мая 2020 года обратилась в администрацию Мирного с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано. С данным ответом не согласна, поскольку он противоречит п.п. 2.1 п. 1 ст. 47.2 БК РФ. Кроме того, указанный ответ не соответствует требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку не мотивирован и не содержит ссылок на нормы права. Просит решение администрации Мирного об отказе списать задолженность по платежам в бюджет городского округа Архангельской области «Мирный» от 19 июня 2020 года отменить, обязать администрацию Мирного вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списать задолженность перед бюджетом городского округа Архангельской области «Мирный» в размере 828 400,82 руб. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

06 августа 2020 года на основании с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, указав, что в ответе администрации Мирного от 21 июля 2020 года содержится вывод об отсутствии у нее права требования признания задолженности безнадежной к взысканию на основании п.п. 2.1 п. 1 ст. 47.2 БК РФ в связи с тем, что она не была освобождена от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако данная статья не содержит положений о невозможности освобождения гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств по иным основаниям, не предусмотренным законом о банкротстве. Обязательство перед администрацией Мирного является обязательством по платежам в бюджет и не относится к случаям, установленным п. 6 ст. 47.2 БК РФ. Окончательно просила суд отменить решение администрации Мирного от 19 июня 2020 года и дополнительный ответ от 21 июля 2020 года, обязать надлежащего ответчика вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списать задолженность перед бюджетом городского округа Архангельской области «Мирный» в размере 712 294,07 руб. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Мирного, МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Абдрахманов Л.И. иск не признал.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Малахоткиной И.Е. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно указала, что в основу решения положен вывод о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года в отношении истца завершена процедура реализации имущества гражданина и принято решение о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств. Судом неправильно дано толкование нормам материального права, предусматривающим право должника обращаться с заявлением о признании задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию. Суд согласился с доводами администрации Мирного о том, что истец не имеет права просить признать задолженность безнадежной к взысканию на основании п. 2.1 ст. 47.2 БК РФ в связи с тем, что она не была освобождена от исполнения обязательств в рамках банкротного дела в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Малахоткиной И.Е. и ее представителя Дьяконовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Перечень случаев, при которых платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, признаются безнадежными к взысканию, определен п.п. 1 и 2 ст. 47.2 БК РФ. Данный перечень является закрытым.

Так, в соответствии с п. 2.1 п. 1 ст. 47.2 БК РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 47.2 БК РФ решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 4).

Положения настоящей статьи не распространяются на платежи, установленные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, на денежные обязательства перед публично-правовым образованием (п. 6).

Статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4).

Как разъяснено в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу № А05-645/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ИП Малахоткиной И.Е. в пользу администрации Мирного взыскано 684 300,99 руб. неосновательного обогащения и 30 855,62 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 684 300,99 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 11 мая 2016 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-17347/2017 признано обоснованным заявление Малахоткиной И.Е. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № А05-17347/2017 Малахоткина И.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу № А05-17347/2017 администрации Мирного восстановлен срок на предъявление требований о включении в реестр; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Малахоткиной И.Е. требование администрации Мирного в размере 828 400,82 руб., в том числе 684 300,99 руб. долга, 144 099,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу № А05-17347/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Малахоткиной И.Е.; правила об освобождении от обязательств в отношении Малахоткиной И.Е. не применены.

Данным судебным актом установлено, что неправомерные действия Малахоткиной И.Е. при применении системы налогообложения повлекли образование у гражданина задолженности в значительном размере, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства, в том числе исполнить решение суда о взыскании долга в пользу администрации Мирного в размере 828 400,82 руб., в том числе 684 300,99 руб. долга, 144 099,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств.

Оставляя определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия должника Малахоткиной И.Е. повлекли образование у гражданина задолженности по обязательным платежам, а также невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно), что препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами. С данным выводом судов согласился и суд кассационной инстанции.

На основании выданного 16 августа 2016 года Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа по делу № А05-645/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному 23 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно данному постановлению по состоянию на 23 июля 2020 года задолженность Малахоткиной И.Е. перед администрацией Мирного составляет 712 294,07 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 мая 2020 года Малахоткина И.Е. обратилась в администрацию Мирного с заявлением, в котором просила принять решение о признании безнадежной к взысканию и списать платеж в бюджет Мирного в виде требования в размере 828 400,82 руб.

19 июня 2020 года администрацией Мирного Малахоткиной И.Е. по вопросу списания задолженности по платежам в бюджет городского округа Архангельской области «Мирный» сообщено, что определением от 18 ноября 2019 года по делу № А05-17347/2017 Арбитражный суд Архангельской области завершил процедуру реализации имущества должника, не применив правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Сообщение также содержит требование к принятию мер по погашению задолженности, в том числе: неосновательное обогащение в размере 568 194,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 099,83 руб.

25 июня 2020 года истец обратилась в администрацию Мирного с заявлением, в котором указала, что письмо от 19 июня 2020 года в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит ответа на вопрос о возможности применения положений п.п. 2.1 п. 1 ст. 47.2 БК РФ.

21 июля 2020 года администрацией Мирного Малахоткиной И.Е. сообщено об отсутствии законных оснований для признания ее задолженности безнадежной к взысканию, поскольку в силу п. 6 ст. 47.2 БК РФ положения данной статьи не распространяются на платежи, установленные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, на денежные обязательства перед публично-правовым образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления истца от 22 мая и 25 июня 2020 года администрацией Мирного по существу рассмотрены, в адрес истца направлены мотивированные ответы; оснований для признания незаконными решения администрации Мирного от 19 июня 2020 года об отказе в списании задолженности по платежам и дополнительного ответа от 21 июля 2020 года, для возложения на администрацию Мирного обязанности вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списать задолженность перед бюджетом городского округа Архангельской области «Мирный» в размере 712 294,07 руб. не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года о завершении реализации имущества Малахоткиной И.Е. указано на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с ее незаконными действиями, повлекшими образование у гражданина задолженности в значительном размере, а также невозможность исполнить обязательства, в том числе исполнить решение суда о взыскании долга в пользу администрации Мирного.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малахоткиной И.Е. – без удовлетворения.