Строка статотчета 13, госпошлина 2000 руб. 00 коп.
Судья Романова Е.В. Дело № 33-5885/2014 17 ноября 2014 г.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АрхоблЭнерго» о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указала, что в период с 16 июня по 26 июля 2014 г.находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, часть из которого провела в <адрес>. На оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно затратила <данные изъяты>. Ответчик произвел оплату проезда не в полном объеме, ссылаясь на действующее в организации Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам ОАО «АрхоблЭнерго». Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Представитель ОАО «АрхоблЭнерго» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «АрхоблЭнерго» принято в пределах полномочий работодателя, соответствует положениям ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный данным актом максимальный предел оплаты проезда положение работников не ухудшает.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО «АрхоблЭнерго» ФИО2, в апелляционной жалобе просила его отменить.
Полагает вывод суда о том, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, действующее ОАО «АрхоблЭнерго», ухудшает положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и закрепляющими возможность проведения отпуска за пределами неблагоприятной климатической зоны, ошибочным. Указывает, что ответчик при установлении размера, условий и порядка данной компенсации руководствовался соблюдением баланса интересов сторон трудового договора с учетом целевого назначения компенсации и реальных экономических возможностей работодателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности офис-менеджера Лешуконского филиала. В период с 16 июня 2014 года по 26 июля 2014 года ей был предоставлен отпуск, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по маршруту Лешуконское-Архангельск-Анапа-Архангельск-Лешуконское составила <данные изъяты>. Приказом директора филиала «Лешуконский» ОАО «АрхоблЭнерго» проезд к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «АрхоблЭнерго», действующим в организации, истцу был оплачен в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части расходов в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие полной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно со ссылкой на лимиты, установленные пунктами 1.3, 2.10 Положения, ухудшает правовое положение работника, работодателем создаются препятствия для его полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий, что не отвечает целям правового регулирования, установленным статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в силу следующего.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В настоящее время для лиц, работающих в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Возлагая обязанность по компенсации расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Согласно Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, принятому ответчиком, компенсация выплачивается, исходя из фактической стоимости проезда с учетом ограничений, указанных в Положении; максимальная сумма расходов, компенсируемая обществом, не может превышать установленный лимит, который для подразделений общества, расположенных в муниципальных районах, с центрами которых отсутствует пассажирское железнодорожное сообщение составляет фактическую стоимость проезда до г. Архангельск авиа-, автотранспортом, за исключением такси, плюс 15000 руб. на человека для работников общества и 10 000 руб. на человека для несовершеннолетнего ребенка работника.
Вместе с тем, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям гл. 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.
При таких обстоятельствах решение суда о довзыскании в пользу истца компенсации фактически понесенных ею на проезд к месту использования отпуска и обратно расходов в размере 7 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для вмешательства судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
