Стр.13 г/п 0 руб. | ||
Судья Колчин С.А. | 17 августа 2015 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-3831/2015 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 г., которым постановлено:
«ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, и компенсации причиненного морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указали, что, будучи работниками ответчика, направлялись в командировку в Индию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории которой находились 89 дней. Суточные в период нахождения в командировке выплачивались ответчиком исходя из курса доллара США к рублю, установленного Центральным Банком России на день выдачи аванса. Аванс был выплачен истцам ДД.ММ.ГГГГ По окончании командировки истцы ДД.ММ.ГГГГ предоставили ответчику авансовые отчеты и потребовали проведения перерасчета исходя из курса доллара, установленного Центральным Банком России по состоянию на указанную дату, то есть из расчета <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, в чем было отказано. Просили взыскать с ответчика разницу в оплате суточных за 89 дней нахождения на территории Индии, исходя из курса доллара, установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что требования работников о перерасчете суточных за период командировки в Индию с учетом курса доллара США на день предоставления авансового отчета и выплате исчисленной курсовой разницы не основано на положениях трудового законодательства. Расчеты по командировке произведены работодателем в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, суточные выплачены согласно утвержденным работодателем нормативам, все документально подтвержденные расходы работникам компенсированы. Выплата суточных сверх нормы, установленной работодателем, перерасчет суточных после их получения в связи с изменением курса иностранной валюты действующим законодательством не предусмотрены и приведут к необоснованному обогащению работников. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с отсутствием неправомерных действий работодателя, нарушающих трудовые права истцов, учитывая, что компенсация морального вреда является производным требованием, оснований для её взыскания не имеется.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 и представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против их удовлетворения.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истцов ФИО4 В апелляционных жалобах указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ответчик в нарушение локальных нормативных актов выплатил истцам аванс не в долларах, а в рублях, в связи с чем истцы вынуждены были потратить личное время на поиски иностранной валюты в банках города, переживали, что, не обменяв рубли на доллары, могут остаться без денег в чужой стране, без возможности оплатить лекарства, проезд или телефонные переговоры с родными. Не сумев приобрести валюту в день выдачи аванса, истцы были вынуждены в последующем тратить на ее приобретение, в том числе, и личные денежные средства, так как курс доллара по отношению к рублю рос каждый день. Указанные расходы обязан был компенсировать ответчик. Действующий у работодателя приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ является по своей сути ухудшающим положение работников, поскольку, выплачивая суточные не в долларах, а в рублях и отказывая работнику в проведении их перерасчета на дату сдачи авансового отчета, работодатель возлагает на работника обязанность нести дополнительные издержки, вызванные курсовой разницей валют. Кроме того, указанный локальный акт был принят без учета мнения представительного органа работников. Нарушением прав истцов является и тот факт, что работодатель распространил действие локального акта на них, несмотря на то, что в командировку истцы убыли до его принятия. Данное обстоятельство поставило истцов в неравные условия с другими работниками, поскольку всем, кто сдал авансовый отчет до ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет был произведен. Применение различных методик для произведения расчетов с работниками в одном учетном периоде недопустимо, если оно нарушает закон и ставит одних работников в более невыгодное положение по сравнению с другими. Также необоснован вывод суда о том, что положения Правил бухгалтерского учета, закрепляющие, что датой утверждения авансового отчета в целях признания расходов является дата прибытия из загранкомандировки, не могут регулировать отношений работодателя и работника в части выплаты, а имеют абсолютно другую область применения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работодателем направлялись в служебную командировку в Индию, на территории которой находились 89 дней.
Приказом генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ всем лицам, направляемым в данную командировку, в том числе и истцам, были начислены суточные за дни пребывания в Индии, исходя из расчета 62 доллара США. Истцу ФИО1 перед направлением в данную командировку ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>., истцам ФИО2 и ФИО8 аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Непосредственно после получения аванса и перед выездом в командировку в Индию истец ФИО8 приобрел в банке <данные изъяты> долларов США, истец ФИО2 валюту не приобретал, какую сумму в валюте приобрел истец ФИО1, его представитель суду пояснить не смогла.
По возвращению из командировки авансовые отчеты были представлены истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцам перед направлением их в заграничную командировку суточные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом на предприятии размера в сумме 62 доллара США, выполнил взятые на себя обязательства. Учитывая, что ни один из действующих нормативных актов (ни локальный, ни федеральный) не предусматривает перерасчета выплаченных авансом работнику суточных по состоянию на дату выплаты, исходя из изменения курса валют в дальнейшем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При этом определено, что в соответствии со статьей 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения выплата работнику суточных в иностранной валюте при направлении работника в командировку за пределы территории Российской Федерации осуществляется в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» № 577 от 28 августа 2013 г. установлены дифференцированные размеры суточных для работников, направляемых в заграничные командировки, в размере 62 долларов США.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, работники ответчика, направляемые в командировку за пределы территории Российской Федерации, в полном объеме обеспечиваются жильем и питанием, следовательно, расходы на указанные цели не несут.
Вместе с тем, поскольку выплата суточных преследует цель возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием, а не расходы по проживанию, независимо от того, будет работник обеспечен жильем и питанием или нет, суточные ему положены в том размере, который зафиксирован в локальном нормативном акте, действующем в организации.
Подотчетная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации – в рублях, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы командирования работников, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, предусматривает, что лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан приложить к авансовому отчету первичные документы, подтверждающие его расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы).
Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, работодатель не оспаривал свою обязанность компенсировать работникам расходы, понесенные ими сверх выданных в качестве аванса денежных средств в случае несения ими таких расходов. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие несения истцами таких расходов, в материалы дела не представлены.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы ввиду выдачи им аванса в валюте Российской Федерации, вынуждены были самостоятельно приобретать иностранную валюту, в связи с чем претерпели определенные неудобства, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав работодателем, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства никаких документов как работодателю, так и суду представлено не было. То обстоятельство, что истцом ФИО3 было приобретено 1 000 долларов США, не свидетельствует о затрате им личных денежных средств, подлежащих компенсации ответчиком, поскольку денежные средства, затраченные им для приобретения указанной валюты, не превышают сумму полученного им от работодателя аванса.
Приказ генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании в учете расходов по заграничным командировкам» не меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировкой за границу. Ни один локальный документ, действующий у ответчика и принятый ранее указанного приказа, не содержит положений, обязывающих ответчика выплачивать работникам суточные дважды.
Областью применения норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 154н, вопреки доводам апелляционных жалоб, является исключительно составление бухгалтерской отчетности, что не подразумевает применение их к расчетам с работниками.
Ссылку апелляционных жалоб на положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судебная также признает необоснованной, поскольку данная норма применяется юридическими лицами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и не регулирует трудовые отношения работников и работодателей в части расчетов.
По существу доводы заявителей жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
С.Г. Нибаракова
