Стр.040г г/п 0 руб. | ||
Судья Костылева Е.С. | 17 июля 2017 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-3958/2017 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Свои требования мотивировал тем, что указанным приказом на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не прошел повторный инструктаж по охране труда. С приказом не согласен в связи с тем, что он работает на станции Архангельск-город, а инструктаж необходимо было пройти в депо Исакогорка в свободное от работы время. По причине непрохождения данного инструктажа работодатель отстранил его от работы.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив дополнительно, что повторный инструктаж постоянно проводится в конце каждого квартала (раз в 3 месяца), он знал о том, что должен пройти инструктаж, но посчитал, что этот инструктаж должен проводить машинист-инструктор в рабочее время на рабочем месте машиниста тепловоза. Пояснил также, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов заезжал в депо Исакогорка в свободное от работы время для прохождения инструктажа, однако инструктора на месте не застал. Ранее инструктажи проходил в депо Исакогорка, однако полагал, что машинист-инструктор должен был перед работой провести инструктаж на его (истца) рабочем месте, то есть на тепловозе на станции Архангельск-город.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что работодатель был обязан провести инструктаж истца по охране труда. Работодателем были созданы условия для прохождения истцом инструктажа: на предприятии действует Стандарт по охране труда, пунктом 4.3 которого установлено, что с работниками в зависимости от профессии (должности) квалификации и вида трудовой деятельности проводятся различного рода инструктажи. Проведение инструктажей и стажировки регистрируется в журналах регистрации с указанием даты проведения инструктажа, подписью инструктируемого и инструктирующего лиц. Истец в соответствии с занимаемой им должностью обязан проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца. ФИО1 прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязан был пройти инструктаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно, однако обязанность эту не исполнил, прошёл инструктаж лишь ДД.ММ.ГГГГ О необходимости прохождения инструктажа истцу дополнительно напоминал машинист-инструктор ДД.ММ.ГГГГ При этом истец вправе был пройти инструктаж в рабочее время, предупредив об этом дежурного диспетчера локомотивного депо. В связи с изложенным, а также учитывая соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что он имел возможность пройти инструктаж как между сменами, так и в период нахождения на смене, о чем должен был заблаговременно уведомить дежурного диспетчера. Так, в период нахождения на смене в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, он не мог распоряжаться своим рабочим временем по своему усмотрению. Отмечает, что ни положениями трудового законодательства Российской Федерации в области охраны труда, ни локальными нормативными актами работодателя не установлена его обязанность уведомлять дежурного диспетчера о выбранном им времени прохождения инструктажа. Напротив, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, именно работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Соответственно, по мнению подателя жалобы, именно ответчик должен был обеспечить проведение повторного инструктажа по охране труда, установив точное время и место проведения, о чем уведомить его в письменной форме. Указанных действий работодатель не выполнил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, в настоящее время – в должности <данные изъяты> ОАО «РЖД».
Заключенным между сторонами трудовым договором установлено, что истец выполняет свои обязанности в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурном подразделении Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>.
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил безопасности движения поездов (сошёл с локомотива спиной к локомотиву, находился на железнодорожных путях без сигнального жилета, не сдал непригодный сигнальный жилет в кладовую для замены на новый, не проверил положение железнодорожных стрелок), с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
У истца ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение по факту непрохождения повторного инструктажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл повторный инструктаж по охране труда.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не обязан в личное время проходить инструктаж в депо Исакогорка, в то время как трудовые обязанности он исполняет на станции Архангельск-город. Полагал, что машинист-инструктор должен прибыть к нему (истцу) на рабочее место и провести инструктаж непосредственно на локомотиве.
ДД.ММ.ГГГГ у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка проведено совещание по фактам невыполнения машинистом тепловоза ФИО1 требований охраны труда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за непрохождение повторного инструктажа по охране труда в установленный срок привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, в этот же день истец ознакомлен с приказом.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.
При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность истца проходить повторный инструктаж по охране труда предусмотрена локальными нормативными актами ответчика – Стандартом СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, с содержанием указанных документов истец своевременно ознакомлен, ему было известно и о периодичности повторных инструктажей по охране труда, и о сроке прохождения очередного повторного инструктажа – до ДД.ММ.ГГГГ Также суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины невыполнения истцом своих обязанностей по прохождению повторного инструктажа по охране труда то обстоятельство, что явка для прохождения инструктажа установлена в депо Исакогорка.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (пункт 8 части 2 статьи 212).
Безусловно, доводы апелляционной жалобы о том, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, именно работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, является верным и соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, нашедших верную правовую оценку в оспариваемом решении, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик данную обязанность выполнил.
Так, ДД.ММ.ГГГГ машинистом-инструктором Г. истцу было сообщено о необходимости пройти повторный инструктаж по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с середины октября 2016 г. Г. неоднократно напоминал истцу о необходимости прохождения инструктажа. Кроме того, Г.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял на личный мобильный телефон ФИО1 сообщения о необходимости прохождения инструктажа.
Довод жалобы о том, что в рабочее время истец не мог покинуть свое рабочее место для явки в депо Искагорока с целью прохождения инструктажа, поскольку это являлось бы нарушением трудовой дисциплины, не может повлечь отмену постановленного решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика однозначно утверждал о том, что никаких препятствий для истца, предупредившего дежурного локомотивного депо о необходимости покинуть рабочее место с указанной целью, не имелось бы. Более того, отказ дежурного локомотивного депо в даче разрешения истцу на оставление им своего рабочего места в последующем и мог быть расценен в качестве уважительной причины неисполнения истцом возложенной на него обязанности. При изложенных обстоятельствах утверждение истца о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по организации обучения безопасным условиям и охраны труда, чинил какие-либо препятствия истцу для прохождения данного обучения, является его субъективным мнением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
Д.А Маслов
