Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 17.07.2017 № 33-3917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канищевой Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 г., которым постановлено:

«в иске к публичному акционерному обществу «Северное речное пароходство» о защите трудовых прав Канищевой Е.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Канищева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – ПАО «СРП»), в котором просила взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 582 руб. 51 коп.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по совместительству в филиале ПАО «СРП» – Котласском порту в должности <данные изъяты>. В соответствии с Коллективным договором Котласского порта работодатель обязался ежегодно в срок не позднее 1 мая каждого календарного года производить индексацию заработной платы работников, исходя из фактического роста цен на товары и услуги по Архангельской области. Последняя проведенная в Котласском порту индексация заработной платы имела место ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в 2016 г. индексация заработной платы работодателем не производилась, по мнению истца, за период с мая по декабрь 2016 г. её заработная плата должна быть проиндексирована, исходя из индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги в Архангельской области за 2015 г. в размере 13%. С учетом дальнейшего увеличения исковых требований истец просила суд взыскать в её пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 582 руб. 51 коп., денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты индексации заработной платы.

В судебном заседании истец Канищева Е.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ПАО «СРП», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика полагал, что ПАО «СРП» надлежащим ответчиком по делу не является.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом ненадлежащим образом оценены представленные стороной ответчика документы. Так, при оглашении судом материалов дела истец обратила внимание на то, что Порядок индексации заработной платы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ помимо штампа, подписи и даты не содержат никаких иных обязательных реквизитов, более того, по мнению истца указанные документы были изготовлены позднее. Однако суд не предпринял никаких действий для установления достоверности названных документов. Также податель жалобы полагает, что Цивилева Н.Н. не имела полномочий представлять интересы ПАО «СРП», поскольку представленная в материалы дела светокопия её доверенности заверена с нарушением установленных требований.

Податель жалобы указывает, что порядок индексации заработной платы работников филиала ПАО «СРП» Котласский порт урегулирован пунктом 5.3 Коллективного договора, который утвержден на конференции трудового коллектива, без замечаний зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области. Никакие иные локальные акты в период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г., регулирующие индексацию заработной платы работников, в филиале не принимались. Таким образом, издавая представленный стороной ответчика Порядок индексации заработной платы, работодателем фактически, в нарушение требований закона, внесены изменения в коллективный договор в одностороннем порядке. Также истец указывает, что поскольку приказ «Об индексации заработной платы за 2016 год» принят после прекращения с ней трудовых отношений, его действие не может распространяться на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника согласно части 1 статьи 135 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Канищева Е.А. принята на работу в филиал Котласский порт ОАО «СРП» на должность <данные изъяты>. Обращаясь в суд с настоящим иском, Канищева Е.А. полагала, что имеет право на индексацию заработной платы за 2016 г. на основании Коллективного договора филиала Котласский порт ОАО «СРП» на 2016-2018 гг.В пункте 5.3 данного Коллективного договора установлено, что работодатель в соответствии со статьёй 134 ТК РФ в целях повышения уровня реального содержания заработной платы обязуется ежегодно, не позднее 1 мая каждого календарного года производить индексацию заработной платы работников. Индексация заработной платы производится путём увеличения должностных окладов, тарифных ставок, доплат, надбавок, премий, установленных в фиксированной сумме, исходя из фактического роста цен на товары и услуги по Архангельской области. Индексация заработной платы оформляется приказом работодателя. Ответчиком в материалы дела представлен порядок индексации заработной платы в филиале Котласский порт ПАО «СРП», в соответствии с которым приказ об индексации заработной платы издается не позднее 1 февраля года, следующего за окончанием того года, за который производится индексация; заработная плата, рассчитанная с учётом индексации, выплачивается работникам филиала, начиная с 1 мая каждого следующего года; началом периода, за который производится индексация в соответствии с указанным порядком, является 2016 г.Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации заработной платы за 2016 год», начисление работникам филиала Котласский порт ПАО «СРП» проиндексированной заработной платы будет производиться с ДД.ММ.ГГГГУчитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца Канищевой Е.А. на выплату индексации заработной платы не наступило, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется. С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводы апелляционной жалобы о том, что названные порядок индексации заработной платы в филиале Котласский порт ПАО «СРП» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации заработной платы за 2016 год» являются недостоверными доказательствами, изданными в более позднее время, имеют предположительный, субъективный характер, доказательств в подтверждение указанных доводов истец в материалы дела не представила. Довод жалобы о том, что суд самостоятельно должен был предпринять действия по установлению достоверности названных документов путем истребования у стороны ответчика копии журнала регистрации приказов по филиалу Котласский порт ПАО «СРП» за январь 2017 г., не может быть принят судебной коллегией. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, свободы определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты стороны самостоятельны в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, они сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.По мнению судебной коллегии, оснований для возникновения у суда первой инстанции сомнений в достоверности представленных стороной ответчика доказательств не имелось, при том что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При наличии таких сомнений у истца именно она должна была представить соответствующие доказательства, их подтверждающие, что последней сделано не было.Судебной коллегией не может быть принят и довод жалобы о том, что все документы со стороны ответчика представлялись суду неуполномоченным на то лицом. Так, Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.Представленные стороной ответчика в материалы дела копии документов, в том числе светокопия доверенности на представителя, данным требованиям отвечают. Довод жалобы Канищевой Е.А. о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации заработной платы за 2016 год» не мог распространять на нее свое действие, поскольку из организации она уволена ранее его издания, также не может повлечь отмену решения суда. Так, как указывалось ранее, в соответствии с порядком индексации заработной платы в филиале Котласский порт ПАО «СРП» приказ об индексации заработной платы за 2016 г. не мог быть издан до увольнения истца, на момент прекращения трудовых отношений между сторонами 2016 г. не окончился, а на момент рассмотрения судом первой инстанции требований истца не наступила дата, с которой подлежит расчету заработная плата с учётом индексации.Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищевой Е.А. – без удовлетворения.