Судья Зайнулин А.В. стр.147г.; г.п.-3000 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3860/2017 17 июля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Гудушина Н.Б., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ларионова О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года которым постановлено:
«исковое заявление Воронина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Воронина Д.П. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара.
В обоснование требований указал, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность автомобиль «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс», (VIN): №, стоимостью <данные изъяты> В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, неоднократно выявлялись производственные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу вышеуказанную стоимость товара. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения судом. В связи с этим, с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Воронин Д.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу стоимости возвращенного автомобиля в размере <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в соответствующей выплате.
Представители ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ларионов О.В., Попов Д.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что автомобиль «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс» снят с производства в октябре <данные изъяты> года, в связи с чем невозможно определить стоимость соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Кроме того, представители ответчика просили снизить размер штрафа, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ларионов О.В. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить либо снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Также просит исключить из решения суда выводы о выявлении в спорном автомобиле существенных недостатков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью автомобиля и нового автомобиля иной модели не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. Автомобиль, приобретенный истцом снят с производства, а автомобиль, который в качестве аналога был взят при определении новой стоимости, не является аналогичным, иной модели, превосходит по характеристикам приобретенный истцом автомобиль. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и экспертизы по делу, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, вызывали сомнение в их правильности и их обоснованности, содержали ошибки и противоречия. При назначении данной экспертизы вопрос о возможности проведения экспертизы экспертом ИП Строна Г.Ж. на обсуждение не ставился, в связи с чем ответчик был лишен возможности предложить иное экспертное учреждение, а также заявить отвод эксперту. Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, о чем заявлял ответчик в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам и при этом, считают, что судом неправильно применены нормы материального права. Считают разумным размер штрафа в сумме <данные изъяты> рубля. Вывод суда о выявлении у автомобиля существенных недостатков противоречит материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ларионова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей марки «Ленд Ровер».
На основании договора купли-продажи №-ЛР00054 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ворониным Д.П. и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», истец приобрел в собственность автомобиль «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс», (VIN): №, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля за истца оплатило ООО «Ягуар Ленд Ровер».
В связи с существенными недостатками, выявленными в автомобиле «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс», (VIN): № истец отказался от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, путем направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ, в которой Воронин Д.П. просил вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик удовлетворил данное требование истца и перечислил в адрес Воронина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара суд исходил из обоснованности заявленных требований. При этом при определении стоимости товара соответствующего автомобилю «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс», (VIN): № суд исходил из заключения эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что наиболее близким аналогом «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс» (товаром с аналогичными потребительскими свойствами) является выпускающийся фирмой Лэнд Ровер автомобиль «Land Rover Discovery Sport» в комплектации PURE с добавочными опциями, соответствующими комплектации «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс». Стоимость такого автомобиля составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а соответственно разница в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводом суда в части определения стоимости товара не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс» был снят с производства в октябре <данные изъяты> года.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика разницы в цене товара, суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс» (товара с аналогичными потребительскими свойствами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из толкования понятия "аналог товара", следует, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.
Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.
Из заключения эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее близким аналогом «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс» (товаром с аналогичными потребительскими свойствами) является выпускающийся фирмой Лэнд Ровер автомобиль «Land Rover Discovery Sport» в комплектации PURE с добавочными опциями, соответствующими комплектации «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс». Стоимость такого автомобиля составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль «Land Rover Discovery Sport» не является полным аналогом автомобиля «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс», так как имеются различия в дизайнере кузова, в модели трансмиссии, подвеске, аудиосистеме, топливной экономичности и т.д., разные экологические нормы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает, что стоимость в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала стоимости аналогичного автомобиля (близкому по техническим характеристикам и комплектации), приобретенному истцом у ответчика.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, сторонами спора не представлено.
Таким образом, поскольку стоимость нового автомобиля соответствующего приобретенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи со снятием указанной модели с производства, а также учитывая, что в сложившейся ситуации сам факт отсутствия аналогичного транспортного средства не является основанием для невыплаты истцу разницы в стоимости, судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости автомобиля «Land Rover Freelander-2 2.2 SE Dynamiс» на момент окончания продаж в марте <данные изъяты> года.
По сообщению ООО «Ягуар Лэнд Ровер» стоимость автомобиля Land Rover Freelander-2 TD4 2.2 на момент окончания продаж в марте <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей ( л.д. 152 т.1).
Учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства в октябре <данные изъяты> года, а стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж в марте <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> рублей, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ИП Строна Г.Ж. за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и ла :
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года изменить и постановить новое решение, которым:
«исковое заявление Воронина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Воронина Д.П. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> копейку, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.Б. Гудушин
Р.С. Пономарев
