УИД 29RS0018-01-2021-004737-03
Судья Глебова М.А. стр.205; г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. №33-2818/2022 17 июня 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Аксютиной К.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2- 3480/2021 по иску Попика Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по городу Архангельску Мишиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попик Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 25000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 14232 кв.м., здание административно-хозяйственного корпуса площадью 4035 кв.м., здание материально-технического склада площадью 355,3 кв.м., здание проходной площадью 20,3 кв.м., железнодорожный тупик протяженностью 36,3 м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование требований указал, что 25 октября 2018 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 25000000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2019 года, заем предоставлял для приобретения ответчиком предметов залога, которое по договору от 19 декабря 2018 года передано истцу в залог. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Попик Ю.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил ходатайство об увеличении исковых требованиях, представил оценку предметов залога, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Радиус» Гридасов П.А. не оспаривал факты заключения договоров займа и залога, получения денежных средств, неисполнения обязательства по возврату займа, представил оценку предметов залогов, просил уменьшить взыскиваемый штраф.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО направил письменные пояснения, ИФНС России по городу Архангельску не представлены возражения.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2021 года исковые требования Попика Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу Попика Ю.И. задолженность по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 26712500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Обратил взыскание по договору займа от 25 октября 2018 года, договору залога от 19 декабря 2018 года на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», расположенному по адресу: <адрес> - земельный участок, общая площадь 14232 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; здание административно-производственного корпуса, общая площадь 4035 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №; здание материально-технического склада, общая площадь 355,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; здание проходной, общая площадь 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; железнодорожный тупик, протяженность 36,3 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость: здания административно-производственного корпуса в размере 19396228 руб., здания материально-технического склада в размере 1894400 руб., здания проходной в размере 147142,40 руб., железнодорожного тупика в размере 65600 руб., земельного участка в размере 3718400 руб., с перечислением залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
С решением не согласилась представитель ИФНС России по г. Архангельску Мишина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными пояснениями третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО суд извещен, что истец и ответчик являются аффилированными лицами – Попик Ю.И. являлся учредителем ООО «Радиус» в период заключения между ними договора займа от 25 октября 2018 года, что сделка имеет характер «необычной сделки при проведении операций по договорам займа» и просил суд установить обстоятельства договора займа, заключенного между истцом и ответчиком для исключения возможности использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта в противоправных целях. Данные обстоятельства судом не исследованы, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о действительности договора займа.
В представленных возражениях истец Попик Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску Мишину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, директора ответчика ООО «Радиус» Гридасова П.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 октября 2018 года между Попиком Ю.И. и ООО «Радиус», в лице директора ФИО110, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму 25000000 руб. на срок по 31 декабря 2019 года для цели приобретения следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы геологической компании, общая площадь 14232 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; здание административно-производственного корпуса, назначение: административное, производственное, общая площадь 4035 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; здание материально-технического склада, назначение: складское, общая площадь 355,3 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; здание проходной, назначение: производственное, общая площадь 20,3 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; железнодорожный тупик, назначение: сооружение ж/д транспорта, протяженность 36,3 м, инвентарный №, литер 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
19 декабря 2018 года между сторонами заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 октября 2018 года, срок по 31 декабря 2019 года, сумма займа 25000000 руб.
Обязательства по договору займа не выполнены ответчиком, в связи с чем истец 25 октября 2020 года направил требование в адрес ООО «Радиус» об исполнении обязательств.
До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Попика Ю.И. к ООО «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 25000000 рублей, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В материалы дела представлены пояснения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от 10 ноября 2021 года, из которых следует, что обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относится предоставление или получение займа.
Статья 6 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Согласно информации, содержащейся в ЕИС Росфинмониторинга, участники спора являются аффилированными лицами.
МРУ Росфинмониторинг полагало возможным суду установить обстоятельства дела по заключению договоров займа, а именно: факта заключения договора и его законности, наличия экономического смысла сделки, а также очевидной ее законной цели.
Данная позиция МРУ Росфинмониторинг согласуется со ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон при заключении договоров займа и залога, обоснованности заявленных требований истца, между тем судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Попик Ю.И. с 06 ноября 2019 года и до апреля 2021 года являлся учредителем ООО «Радиус» со 100% долей в уставном капитале.
Как следует из содержания договора займа, он является беспроцентным (п.1.2).
Из пункта 2.1. договора следует, что займ является целевым, денежные средства в сумме 25000000 рублей ООО «Радиус» передаются на приобретение: земельного участка, общая площадь 14232 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; здания административно-производственного корпуса, общая площадь 4035 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (словный) №; здания материально-технического склада, общая площадь 355,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; здания проходной, общая площадь 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; железнодорожного тупика, назначение: сооружение ж/д транспорта, протяженность 36,3 м, инвентарный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.
Согласно п.3.1 указанное имущество, после регистрации в регистрирующих органах, заемщик обязан оформить по договору залога, в пользу займодавца.
Во исполнение данного условия, между Попиком Ю.И. и ООО «Радиус» 19 декабря 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение займа.
Как следует из материалов дела, и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции у ООО «Радиус» помимо указанного имущества, переданного в залог, иного имущества не имеется.
Как пояснил руководитель ООО «Радиус» Гридасов П.А. в суде апелляционной инстанции, общество иной деятельности, кроме сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества, не осуществляет.
Попик Ю.И. с 05 февраля 2018 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Из представленных ООО «Радиус» договора аренды от 01 декабря 2019 года №, акта приема – передачи, счетов фактур, а также решения налогового органа № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2021 года, следует, что между Попиком Ю.И. и ООО «Радиус» заключен договор аренды на часть имущества, находящегося у него в залоге, а именно на помещения административного корпуса, открытую площадку для хранения техники.
Согласно сведениям налоговой инспекции Попик Ю.И., в течение 2019 - 2021 г.г., перечислил ООО «Радиус» с назначением платежа «арендная плата» 682500 рублей.
По условиям договора займа, срок его возврата определен 31 декабря 2019 года.
При этом, согласно сведениям ИФНС России по г. Архангельску совокупный доход ООО «Радиус» за один год в 2018 году составил -1349419 рублей, что свидетельствует о заведомо невозможности исполнить обязательство путем возврата денежных средств, а только путем передачи всего комплекса залогового имущества, которое при установленных обстоятельствах фактически не выбывало из под контроля истца Попика Ю.И.
Кроме того, при регистрации вышеуказанного недвижимого имущества на физическое лицо, налоговая нагрузка по налогу на имущество возрастает, так как в отличие от организации для физических лиц исчисляется налог с полной кадастровой стоимости имущества.
Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость переданного в залог имущества (за исключением земельного участка) составляет 31825930 рублей – налог на имущество с физических лиц с указанной налоговой базы составит 636518 рублей, в то время как налог на имущество организаций для ООО «Радиус» на указанное имущество составил 83205 рублей.
Более того, по сообщению ИФНС России по г. Архангельску, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Радиус», принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 21 июня 2019 года № в размере 3340525 рублей (приобретение основных средств, т.е. вышеуказанного имущества). Указанная сумма из бюджета возвращена на расчетный счет ООО «Радиус».
С учетом установленных обстоятельств, а именно, что договор займа являлся беспроцентным, при неисполненном обязательстве по договору займа, истец Попик Ю.И., являясь единственным учредителем ООО «Радиус» в спорный период, ежемесячно выплачивал обществу арендную плату в сумме 30000 рублей, за имущество, которое к тому же находилось у него в залоге, что позволяет сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок (договора займа и договора залога).
Кроме того, согласно информации предоставленной ИФНС России по г. Архангельску, исходя из данных содержащихся в ЕГРЮЛ, прослеживаются связи Попика Ю.И. с российскими организациями, их руководителями, учредителями, двое из которых в разные периоды времени являлись (являются) руководителями (учредителями) ООО «Радиус», а именно ФИО110, руководитель общества до 30 декабря 2020 года, учредитель до 06 ноября 2019 года ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД «РУССКИЙ ХЛЕБ», - с 06 ноября 2019 года учредителем данной организации со 100 % долей является Попик Ю.И.; а также Гридасовым П.А., руководитель ООО «ЦЕНТРОФИНАНС ПАРТНЕР» - совладелец (33%) Попик Ю.И.; руководитель, учредитель ООО «ЭЛЬ ПАКО ТАБАККО» - совладелец (70%) Попик Ю.И.; руководитель ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД «РУССКИЙ ХЛЕБ» - учредитель (100%) Попик Ю.И.; учредитель ООО «ПИВАС ДЛЯ ВАС» - совладелец (22%) Попик Ю.И., в настоящее время Гридасов П.А. руководитель ООО «Радиус».
Из представленных выписок по расчетному счету ИП Попик Ю.И. видно, что в течение 2019-2021 г.г. им осуществлялись переводы денежных средств, без указания назначения платежа, в адрес физических лиц - ФИО110, в сумме 2324200 рублей, Гридасова П.А. в сумме 12188250 рублей.
13 апреля 2021 года ООО «Радиус» в ИФНС России по г. Архангельску представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, на основании этого в период с 13 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной проверки 29 июня 2021 года составлен акт №, а по итогам рассмотрения материалов проверки 29 декабря 2021 года вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 774880 рублей, также названным решением доначислен НДС в размере 3874400 рублей и начислены пени в размере 391604 рубля 12 копеек. Решение от 29 декабря 2021 года № вступило в законную силу 10 февраля 2022 года.
По состоянию на 10 июня 2022 года ООО «Радиус» не исполнены требования налогового органа об уплате налога на общую сумму 6030412 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что срок возврата займа по договору от 25 октября 2018 года определен 31 декабря 2019 года, истец Попик Ю.И. при наступлении срока возврата займа мер к истребованию задолженности не принимал, хотя в период с 6 ноября 2019 года до 20 апреля 2021 года также являлся единственным учредителем данного общества, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество только 21 июня 2021 года, т.е. после проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, при рассмотрении дела установлены признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, что свидетельствует о том, что целью заключения спорных договоров займа и залога является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа и договора залога.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).
Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реальности долгового обязательства и направленности согласованных действий сторон на совершение иных финансовых операций, поскольку и договор займа, и договор залога недвижимого имущества заключены между аффилированными лицами, при отсутствии экономической целесообразности заключения указанных сделок, с целью создания искусственной задолженности, и перехода имущества к истцу, в том числе для исключения обращения взыскания на имущество ООО «Радиус» в погашение задолженности перед бюджетом, и сохранения контроля над данным имуществом со стороны участников сделок, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца и ответчика.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, что установлено при рассмотрении настоящего дела, и является достаточным для квалификации, в данном случае, договоров займа и залога ничтожными.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела усматривается наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения судебного акта, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является легализация финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, имуществом под видом исполнения судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
«Исковые требования Попика Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко
