УИД: 29МS0006-01-2020-003910-74
Строка № 2.069, г/п 0 руб.
Судья Мой А.И.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3832/2021 17 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при секретаре Торлоповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по делу № 2-90/2021.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии по старости с 2007 года, не работает. В период с 22 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года она находилась на отдыхе в <адрес>). По пути следования к месту отдыха и обратно ею приобретены билеты на маршрутное такси от места проживания до <адрес> стоимостью 1 000 рублей, а также железнодорожные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно стоимостью 9 911 рублей и 9 603 рубля 30 копеек соответственно. Для возмещения указанных расходов она обратилась в Управление с заявлением, однако решением от 22 октября 2020 года в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей отказано. Неоднократные обращения в Управление принесли ей моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Просила взыскать с Управления расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9 469 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Управления ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с предоставленными проездными документами истец следовала к месту отдыха из г. Вологда, который не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Управления в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9 114 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.
С указанным решением в части взыскания расходов по оплате стоимости постельного белья в размере 302 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате проезда на микроавтобусе в размере 645 рублей не согласился ответчик, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 декабря 2003 года № 509-О, Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, разъяснения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года №118н, считает, оснований для взыскания с Управления в пользу истца расходов на оплату постельного белья, включаемую перевозчиком в стоимость билета об оплате проезда железнодорожным транспортом к месту проведения отдыха и обратно, не имелось. Помимо указанного, обращает внимание, что поскольку перевозка ИП ФИО3 по маршруту <адрес> не является регулярной, так как не осуществлялась в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», то есть на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования, то перевозка является перевозкой по заказу либо перевозкой легковым такси, в связи с чем не подлежит оплате в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Архангельского областного суда от 26 апреля 2017 года №44г-0020/2017. Кроме того, ссылается на необходимость оставления искового заявления в части заявленной суммы расходов на проезд в микроавтобусе без рассмотрения, поскольку истцом документы о несении указанных расходов в Управление не предоставлялись, пенсионным органом им правовая оценка не давалась, т.е. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем пенсии по старости с 2007 года, проживает на территории Шенкурского района Архангельской области, не работает. В период с 22 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года она выезжала на отдых в <адрес> края), к месту отдыха проследовала маршрутом: 19 августа 2020 года <адрес><адрес> на маршрутном автобусе (расходы составили 1 000 рублей), от <адрес> личным автотранспортом до <адрес> (стоимость указанных расходов не предъявлялась к компенсации), 20 августа 2020 года по маршруту от <адрес> до <адрес> железнодорожным транспортом (расходы составили 9 911 рублей, включая, в том числе расходы на оплату постельного белья), а также обратно 03 сентября 2020 года по маршруту от <адрес> до <адрес> железнодорожным транспортом (расходы составили 9 911 рублей, включая, в том числе расходы на оплату белья).
15 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов. В этом ей отказано решением от 22 октября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части взыскания расходов на постельное белье в размере 302 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате проезда на микроавтобусе в размере 645 рублей. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Данное право не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3 указанных выше Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
В силу п. 7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
В ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что полная стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарта и сборов, если таковые взимались при приобретении проездного документа (билета).
В соответствии с п. 8 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №473, стоимость проезда состоит из стоимости билета и стоимости плацкарты, сборов и иных платежей.
Таким образом, компенсация пенсионерам расходов за дополнительные услуги, в том числе по предоставлению постельных принадлежностей, не производится.
Как следует из материалов дела, согласно справке о стоимости проезда, стоимости комплексных услуг, выданных АО «СППК» Сольвычегодского участка, стоимость проезда: 20 августа 2020 года по маршруту от <адрес> до <адрес> в плацкартном вагоне поезда составляет 4 412 рублей 30 копеек и 03 сентября 2020 года по маршруту от <адрес> до <адрес> в плацкартном вагоне поезда - 4 057 рублей 20 копеек, включая стоимость постельного белья в размере 151 рубль 10 копеек соответственно в каждый из указанных маршрутов.
Принимая во внимание законодательство, регулирующее вопросы компенсации пенсионерам, получающим пенсии по старости, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, не предусматривающего возможность компенсации расходов на постельное белье, оснований для взыскания в пользу истца 302 рублей 20 копеек (стоимость постельного белья на оба маршрута), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату билета на микроавтобусе в силу следующего.
По своей правовой природе компенсация расходов является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.
Пункт 10 Правил, определяя предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил.
Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесенные им расходы, подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подп. «а» - «д» п. 10 Правил.
Как указано выше, истец 19 августа 2020 года от д. Щипуновская до <адрес> проследовала на маршрутном автобусе, стоимость проезда составила 1 000 рублей. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен билет.
Взыскивая в пользу истца расходы на проезд от места жительства до <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит не заявленная сумма в 1000 рублей, а сумма 645 рублей, т.е. стоимость проезда по маршруту от места жительства истца до <адрес> на регулярных перевозках.
Судебная коллегия считает такой вывод правильным, поскольку нормы вышеуказанного закона и Правил не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Важно, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы истца на проезд на микроавтобусе по маршруту от д. Шипуновская до <адрес>, являются должным образом доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, взыскание судом стоимости проезда по маршруту от места жительства истца до <адрес> по стоимости регулярных перевозок, вопреки доводам жалобы ответчика правомерно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца, а сам по себе факт, что в целях проезда истец воспользовался услугами перевозчика, не являющегося официальным перевозчиком и не состоящим в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок <адрес>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Применительно к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, гарантируют пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации по стоимости регулярного автобусного маршрута.
При указанных обстоятельствах основания для отказа во взыскании стоимости проезда по маршруту от д. Шипуновская до <адрес> отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представляла пенсионному органу документа по проезду по данному маршруту, в связи с чем в указанной части, по мнению апеллянта, иск подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых имеется справка администрации муниципального образования «Федорогорское» <адрес> от 16 декабря 2020 года № 794, где глава данного образования ссылается на поступивший от ответчика запрос по телефону от 16 октября 2020 года о предоставлении истцом проездного билета от места проживания до <адрес>. Данный запрос исполнен, документ направлен ответчику в тот же день 16 октября 2020 года. Решение об отказе в компенсации расходов ответчиком принято 22 октября 2020 года. Таким образом, у ответчика имелись в распоряжении проездные документы, в том числе билет на автобус по маршруту <адрес> до <адрес>.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера стоимости проезда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 812 рублей 30 копеек (4261 рубль 20 копеек (без учета стоимости постельных принадлежностей) + 3906 рублей 10 копеек (без учета стоимости постельных принадлежностей) + 645).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 812 рублей 30 копеек (Восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 30 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно в остальной части, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
