Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 17.02.2022 № 33-1084/2022

УИД 29RS0018-01-2021-003547-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2021 г. (дело 2-2833/2021), по исковому заявлению Чернышовой А.Ю. к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Чернышова А.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАОР «НП «Архангельскхлеб») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, в период перед увольнением в должности главного бухгалтера. 29 апреля 2021 г. трудовой договор с ней ответчиком расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для издания приказа послужило аудиторское заключение, письменная информация по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2020 г., заключение специалиста от 23 апреля 2021 г., протокол заседания членов контрольной комиссии по подведению итогов проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 26 апреля 2021 г. С приказом она не согласна, поскольку какой – либо ущерб имуществу организации отсутствует. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца Семакова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дербин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Указал на то, что в связи с действиями истца имела место переплата налога в бюджет. Сама по себе возможность вернуть денежные средства из бюджета в настоящее время не свидетельствует об отсутствии ущерба. Ответчик был лишен возможности пользоваться денежными средствами, вкладывать их в развитие производства, распределять прибыль.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Чернышовой А.Ю. к ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Чернышова А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае возможная переплата налога на прибыль организации не повлекла за собой безвозвратную утрату имущества организации, так как ответчик в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ вправе подать в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 г., 2020 г. и включить все спорные расходы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. При этом оспаривает то обстоятельство, что налог на прибыль переплачен и размер такой переплаты. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС России по г. Архангельску информации о том, сданы ли ответчиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 г., 2020 г. и акты камеральной проверки данных деклараций. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для ответчика в результате возможной переплаты по налогу на прибыль. Следовательно, по ее мнению, довод суда о том, что ответчик лишился права и возможности использовать денежные средства, вкладывать их в развитие производства, в извлечение прибыли, является неподтвержденным соответствующими доказательствами, что в свою очередь не является ущербом имуществу организации. Обращает внимание, что суд не указал, по каким мотивам не принял доводы истца о том, что переплаты налога на прибыль не имелось. При этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение является неполным, недостаточно ясным, основанным на поверхностном исследовании экспертом вопроса, поставленного перед ним судом. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

В поданных возражениях представитель ответчика Дербин Д.В., участвовавший в деле прокурор Иванова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Семакову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Дербина Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышова А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб», с 16 января 2009 г. – в должности главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера главный бухгалтер обязан выполнять работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 2.1), обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 2.8), обеспечить своевременное перечисление налогов и сборов (п. 2.11), обеспечить составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.17), контролировать финансовую деятельность ООО «<данные изъяты>» (п. 2.18).

Приказом от 29 апреля 2021 г. № ок-114 Чернышова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно приказу в результате аудиторской проверки выявлены факты принятия необоснованных решений главным бухгалтером ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» Чернышовой А.Ю., выразившихся в следующем: в течение 2019-2020 гг. не применилось ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организации» и не велся учет расчетов по налогу на прибыль в соответствии с требованиями данного Положения, что повлекло к искажению строк 1180 «Отложенные налоговые активы» и 1420 «Отложенные налоговые обязательства» бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2020 г. и 2019 г. (п. 3 аудиторского заключения); завышена налогооблагаемая база в целях расчета налога на прибыль (период 2020 г.) (п. 11.1 письменной информации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2020 г.); не отражены при составлении налоговой декларации в целом за 2020 г. прямые и косвенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., внереализационные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб. и излишне заявление к уплате налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб.; списаны в 2020 г. материалы, относящиеся к предыдущим периодам в сумме <данные изъяты> руб., как следствие, излишне начислен налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб.; своевременно не отрегулирована с налоговыми органами и не возвращена сумма переплаты по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная в прошлые периоды; не начислены расходы по сомнительным долгам в целях расчета налога на прибыль ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего излишне начислен налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб.; при составлении налоговой декларации за 2019 г. завышена база по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего переплата налога на прибыль в бюджет составила <данные изъяты> руб., что повлекло возникновение у ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ущерба в виде излишне исчисленных к уплате и уплаченных сумм налога на прибыль за 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., и за 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб. Учтено, что в объяснениях Чернышова А.Ю. признала часть вмененных ей необоснованных решений, повлекших за собой излишнее исчисление и уплату налога на прибыль за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части не привела обоснованных доводов принятых ею решений.

Приказом от 29 апреля 2021 г. № ок-114/1 Чернышова А.Ю. уволена с работы по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием к увольнению указаны аудиторское заключение от 1 апреля 2021 г., письменная информация по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2020 г., заключение специалиста от 23 апреля 2021 г., протокол заседания членов контрольной комиссии по подведению итогов проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 26 апреля 2021 г.

Согласно аудиторскому заключению ООО «<данные изъяты>» от 1 апреля 2021 г. по результатам аудита годовой бухгалтерии ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» за 2020 г. выдано отрицательное мнение. Согласно выводам бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит существенные искажения, которые затрагивают существенную часть бухгалтерской (финансовой) отчетности; возможность влияния существенных искажений, оказываемых на бухгалтерскую (финансовую) отчетность, является всеобъемлющим и имеет первостепенное значение для понимания бухгалтерской (финансовой) отчетности ее пользователями в плате раскрытия информации на 31 декабря 2020 г.; действующая система внутреннего контроля не в полной мере отвечает положениям законодательства по учету проводимых операций и соответствует характеру и масштабам деятельности общества; бухгалтерский учет не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

12 апреля 2021 г. Чернышовой А.Ю. предложено дать объяснения по факту отправки в налоговый орган 30 марта 2021 г. декларации, аудиторского заключения.

В объяснениях от 13 апреля 2021 г. Чернышова А.Ю. вмененные ей нарушения не признала.

Согласно заключению специалиста от 23 апреля 2021 г. ООО «<данные изъяты>» по вопросу излишне уплаченной суммы налога за 2015-2019 годы имела место переплата суммы налога на прибыль в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе в 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., в 2020 г. излишне начислен налог на прибыль в общем размере <данные изъяты> руб., своевременно не возвращена излишне переплаченная сумма переплаты налога.

26 апреля 2021 г. члены контрольной комиссии по подведению итогов проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности утвердили результаты внеплановой проверки с приложением аудиторского заключения, письменной информации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности.

26 апреля 2021 г. Чернышовой А.Ю. повторно предложено дать объяснения.

28 апреля 2021 г. истец представила объяснения, в которых частично согласилась с выводами, изложенными в заключении специалиста.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» на вопрос о том, имело ли место излишнее исчисление и уплата налога на прибыль ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в 2019 и 2020 г. в пределах сумм, выявленных в аудиторском заключении от 1 апреля 2021 г. ООО «<данные изъяты>», заключении специалиста ООО «<данные изъяты>», указано, что имело место излишнее исчисление и уплата налога на прибыль ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в 2019 и 2020 г. в пределах сумм, выявленных в аудиторском заключении от 01 апреля 2021 года ООО «<данные изъяты>», заключении специалиста ООО «<данные изъяты>». Сумма излишне начисленного налога составила <данные изъяты> руб. С учетом произведенных платежей по налогу на прибыль за 2019-2020 года сумма излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, исходил из установленного факта принятия истцом, как главным бухгалтером, в соотношении с ее должностными обязанностями, необоснованных решений, повлекших за собой излишнюю уплату в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. в размере <данные изъяты> руб., который истцом не опровергнут, что обуславливало возможность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, придя к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Положение п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба в виде переплаты в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. в размере <данные изъяты> руб., наличие которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации.

Установление фактов неоднократного принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой излишнюю уплату в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за 2019 – 2020 гг. в размере <данные изъяты> руб., являлось достаточным основанием для применения к главному бухгалтеру такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предотвращение же негативных последствий от вышеуказанных действий истца было возможно при надлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной нарушения истцом таких требований.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вменяемый Чернышовой А.Ю. проступок определяется совокупностью принятых ею в рамках исполнения должностных обязанностей необоснованных решений в 2019-2020 г.г., повлекших за собой ущерб имуществу организации, а также создавших условия для нарушения имущественных интересов работодателя что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, оснований для несогласия с мотивами, положенными в основу отказа в удовлетворении такого ходатайства, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда об обоснованности примененной в отношении истца меры ответственности в виде увольнения, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Соглашается судебная коллегия и с мотивами, по которым судом первой инстанции были отвергнуты как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения дела доводы представителя истца о том, что ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства из бюджета, поскольку общество имело возможность не уплачивать в бюджет денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. и пользоваться ими, вкладывать их в развитие производства, распределять прибыль, между тем, в результате необоснованных решений истца такое право утратило. Обществу причинен ущерб. Возможный возврат денежных средств в установленном порядке не отменяет наличие факта принятия Чернышевой А.Ю. необоснованных решений, повлекших для работодателя ущерб. Сам по себе возможный возврат денежных средств из бюджета с учетом инфляционных процессов не возместит в полной мере ущерб, причиненный работодателю.

Мнение представителя истца о том, что возможен спор по возврату денежных средств между налоговым органом и ответчиком, также судом обоснованно отклонено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой А.Ю. – без удовлетворения.